Решение по делу № 33-468/2020 от 27.01.2020

Строка статотчета 051, г/п 3000 =00

Судья: Куйкин Р.А.    Дело № 33-468/2020            4 марта 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Корепановой С.В.

судей    Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-689/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области                               от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Плесецк-Ресурс» обратилось в суд с иском к Маюс Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что Маюс Л.А. с 26 марта 2018 года работала в данной организации <данные изъяты> (баня мкр. Лесозавода), являющейся объектом незавершенного строительства. 7 марта 2019 года                   на основании заявления <данные изъяты> Маюс Л.А. о предоставлении под авансовый отчет 35000 рублей на приобретение строительных материалов,                                     ей по расходному кассовому ордеру от 7 марта 2019 года № 96 были выданы 54747 рублей 45 копеек, которые ответчица в кассу предприятия                               не возвратила, и у нее имеется задолженность по подотчетным денежным средствам перед МУП «Плесецк-Ресурс» в размере 35000 рублей. Кроме того, по результатам проведенной 18 июля 2019 года в отношении <данные изъяты> Маюс Л.А. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 94248 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представители МУП «Плесецк-Ресурс» Пальченко А.В., Смыковская Г.В. заявленные требования поддержали                    по изложенным основаниям.

Маюс Л.А. и ее представитель Терехин Ю.И. иск не признали.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области                         от 6 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Любови Алексеевне                      о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Маюс Любови Алексеевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 75 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в большем размере отказать».

С данным решением не согласился директор МУП «Плесецк-Ресурс» Шабаров С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду необоснованности, незаконности, нарушения норм материального права и принять по делу новое – об удовлетворении иска, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 30000 рублей, полученных ответчиком под отчет, суд ссылается на свидетельские показания ФИО115 согласно которых на данные денежные средства                       были приобретены дрова для бань РМЗ и Лесозавода в феврале 2019 г.                         у ИП ФИО116 но денежные средства не были уплачены сразу ввиду финансовых затруднений у предприятия. 12 марта 2019 года его отстранили от должности директора и сообщили, что строительство бани Лесозавода приостанавливается и он дал распоряжение ответчику оплатить                               ИП ФИО117 вышеуказанную поставку дров из полученных ей денежных средств на приобретение строительных материалов для бани Лесозавода.

Свидетель ФИО118 показал, что в феврале 2019 г. к нему обратился ФИО119 по вопросу поставки дров для нужд МУП «Плесецк - Ресурс». Дрова были поставлены и он выписал накладную на поставку дров и квитанцию о получении денежных средств в размере 30000 рублей, но расчёт с ним был произведён примерно в середине марта 2019 года.

ФИО120 не имел полномочия распоряжаться денежными средствами МУП «Плесецк - Ресурс», а ИП ФИО121 не смог предоставить договор купли - продажи поставки дров для бани Лесозавода. Следовательно, исковые требования о взыскании с Маюс Л.А. денежных средств в размере 30000 руб. подлежали удовлетворению. Судом нарушены нормы ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, так как в материалах дела имеется накладная от 31 октября 2018 года № 37, согласно которой ФИО122 передал, а Маюс Л.А. получила кирпич полнотелый одинарный рядовой печной в количестве 400 шт., кирпич шамотный огнеупорный ШБ-8                              в количестве 20 шт. (включенный в инвентаризационную опись и наличие которого установлено при инвентаризации), смесь печную 6 шт. В накладной не содержится замечаний ФИО123 о несоответствии кирпича, его реальному наличию (по характеристикам, количеству и т.п.). Соответственно его показания относительно того, что кирпич поставили «не тот» являются недостоверными. Доводы ответчика о том, что она ничего не получала по указанной накладной и подписала её ошибочно, являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО124 не относятся к рассматриваемому делу. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, иных документов инвентаризации на балансе МУП «Плесецк - Ресурс» числится двухконтурный настенный газовый котел 24кВт Viessmann Vitopend 100 - W A1JB010 стоимостью 49990 рублей. Говорить о том, что изъятые в ходе <данные изъяты> газовые котлы являются аналогичными газовому котлу принадлежащему МУП «Плесецк - Ресурс», нет никаких оснований. Объяснений Маюс Л.А. для этого недостаточно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Плесецк - Ресурс» дало согласие на возмещение ущерба путем предоставления равноценного имущества,                            а также того, что изъятые у Маюс Л.А. при производстве обысков котлы являются равноценными котлу, принадлежащему МУП «Плесецк - Ресурс». Также не имеется доказательств, что изъятый 1 ноября 2019 года газовый котел по адресу: <адрес> принадлежит Маюс Л.А. Свидетель ФИО125 не подтвердил факта того, что он давал согласие на установку приобретенного в декабре 2018 года газового котла в доме у Маюс Л.А., а также что давал согласие                              на приобретение впоследствии другого котла для нужд МУП «Плесецк - Ресурс». Судом необоснованно отказано во взыскании иных материальных ценностей по заявленным исковым требованиям, так как факт их получения и передачи Маюс Л.А. подтверждается накладной от 30 марта 2019 года                      № 22, товарной накладной от 23 декабря 2018 года № 463, счетом от 23 декабря 2918 года № 469, счет - фактурой от 21 января 2019 года № 467, счетом от 10 января 2019 года № 492 предоставленных ИП ФИО126, выкопировками из тетради о получении товарно-материальных ценностей. Вышеуказанными документами подтверждается факт получения Маюс Л.А. товарно-материальных ценностей и хранения их на объекте баня Лесозавода в котором Маюс Л.А. являлась материально ответственным лицом                            и единственным работником. Ссылка суда на то, что при приеме Маюс Л.А. на работу инвентаризация не проводилась, не состоятельна так как все вышеуказанные материальные ценности были приобретены в период работы Маюс Л.А. в МУП «Плесецк - Ресурс». Маюс Л.А., будучи материально-ответственным лицом, отвечала за сохранность мебели, приобретенной                 МУП «Плесецк-Ресурс» по договору купли-продажи от 14 августа 2018 г. Уничтожение ФИО127 данного имущества не снимает                                    с Маюс Л.А. материальной ответственности за его сохранность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Плесецк-Ресурс» Пальченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы                                и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя                     из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                             с 26 марта 2018 года по 4 сентября 2019 года Маюс Л.А. работала                               в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности <данные изъяты> (Лесозавод).                                26 марта 2018 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материаль¬ную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

По делу видно, что Маюс Л.А. работала <данные изъяты> – объекта незавершенного строительства, в котором велись строительные работы и хранились товарно-материальные ценности, в связи с чем с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Частично отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанности возместить работодателю материальный ущерб в виде переданных под авансовый отчет 31812 рублей 25 копеек у Маюс Л.А. не возникло, а также суд обоснованно посчитал, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчицы в его причинении работодателю, наличия причинно-следственной связи между по¬ведением ответчицы и наступившим ущербом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном применении норм материального права и судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ,                        а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами. При этом Маюс Л.А. в части представила допустимые доказательства правомерности понесенных ею расходов в интересах                    МУП «Плесецк-Ресурс» по полученным под отчет денежным средствам.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельств дела, исходя из представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетелей в судебном заседании вина работника                     Маюс Л.А. в причинении МУП «Плесецк-Ресурс» материального ущерба также не подтверждена.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом процессуального права по предоставлению доказательств                    в подтверждение своих доводов по иску.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств,     и направлены на переоценку доказательств исследованных судом                                в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области                             от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    С.В.Корепанова

Судьи:    Е.В.Кучьянова

    Д.А.Маслов