Решение от 31.07.2020 по делу № 2-760/2020 от 17.10.2019

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре – помощнике судьи Корчагиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А. А. к Ермолаевой Н. В., ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием

У с т а н о в и л:

Истец Маслова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермолаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 3\4), произошел пролив из расположенной выше квартиры [ № ] собственником которой является ответчик Ермолаева Н.В. В результате пролива имуществу истца причинен значительный ущерб. Истцом были вызваны представители управляющей организации ООО «Жилбытсервис», которые произвели осмотр поврежденного имущества в квартире [ № ], а также для установления причины пролива произвели осмотр квартиры [ № ], вследствие чего были составлены акты.

Согласно акту осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а так же акту [ № ] об аварии в отопительной системе квартиры [ адрес ] и действиях управляющей организации по ее устранению от [ 00.00.0000 ] работниками управляющей компанией ООО «Жилбытсервис» установлена причина пролива: течь 2-й секции отопительного прибора вышестоящей квартиры №[ № ] При этом вышеуказанный прибор отопления был заменен силами собственника с проектного на биметаллический. Отраженные в вышеуказанных актах обстоятельства подтверждают вину ответчика в причинении имуществу истца ущерба.

При первичном осмотре было установлено, что в результате действий собственника квартиры [ № ] причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире [ № ]: прихожая: намокание полового покрытия из ламината площадью 3,5 кв.м.; намокание обоев и их отклеивание от стен на площади 1.5 кв.м.; комната: потеки на обоях над окном комната 0.5 кв.м, и боковой стене 0,7 кв.м.; намокание обоев и их отклеивание от стены справа от входа в комнате на площади 2 кв.м.; намокание полового покрытия из ламината площадь 12 кв.м.; грязные разводы на потолочном покрытии из обоев площадью до 2 кв.м.; кухня: грязные разводы на водоэмульсионном потолочном покрытии площадью до 1,5 кв.м.

[ 00.00.0000 ] истцом вновь были вызваны представители управляющей компании ООО «Жилбытсервис» которые осмотрели поврежденное имущество и составили повторный акт осмотра, где конкретизирован весь объем, причиненный имуществу ущерб в результате пролива квартиры [ № ] с подробным описанием: коридор (прихожая): на потолке обойное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Слева от входной двери видны высохшие следы подтеков площадью 2 кв.м. Перед входом в санузлы видны следы потеков на обоечном покрытии с частичным отслоением, ширина примерно 3 см, а длина около 1,4 м. На стене (обойное покрытие) слева видны следы потеков площадью 02*0,4 кв.м. Над входной дверью в детскую комнату на обоях видны следы потеков площадью 0,4 кв.м. На полу после входной двери ламинат в местах стыков вспучился высотой 1мм на площади примерно 2,4 *3 кв.м.; кухня 8 кв. м.: на потолке обойное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Видны разводы от воды площадью примерно 0,2 кв.м. На полу ламинат у входа вдоль левой и правой стен вспучился на площади примерно 2,5 кв.м.; детская комната 12 кв.м.: на потолке обойное покрытие, окрашенное водоэмульсионной краской, состоящее из трех полос обоев, на момент осмотра со следами потеков, по всем трем полосам обоев площадью 0,5 кв.м. На обойном покрытие стены над окном следы потеков площадью 0,2 кв.м. На остальных стенах следы потеков площадью приблизительно - 0,8 кв.м, в шести местах. Отслоение обойного покрытия стены справа при входе в комнату. На полу ламинат в местах стыков вспучился по всей площади комнаты; комната зала 17 кв.м.: над входом на потолке видны следы потеков площадью 0,4 кв.м. Над дверью на обойном покрытие видны следы подтеков площадью 0,4 кв.м. На стене слева от входа обойное покрытие отклеилось на стыке на высоту 1м. Ламинат у входной двери в местах стыка вспучился площадью около 0,5кв.м.; комната спальни 9 кв.м. - следов затопления не имеет; санузел: туалет и ванная - следов затопления не выявлено.

Для оценки ущерба истец привлекла общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН». В результате было получено заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] произведенное экспертом Врублевским К.Ю., согласно которому общая сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры [ № ] на дату исследования, составила 256000 рублей, в том числе: затраты на ремонтные работы - 138779 рублей; стоимость материалов 116 996 рублей.

Истец неоднократно предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с Ермолаевой Н.В. денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 256 000 руб., денежные средства в виде судебных расходов в размере 33 760 руб., из которых 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 8 000 рублей - стоимость заключения специалиста, 5760 рублей - оплата госпошлины

В судебное заседание истец Маслова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Овсянкин С.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее Маслова А.А. и ее представитель заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилбытсервис», полагая, что имеется вина управляющей организации в причинении вреда истцу, поскольку пролив произошел в результате разрушения отопительного прибора, который, по мнению представителя истца, относится к элементам общего имущества многоквартирного дома. Сторона истца полагает, что надлежащего ответчика и степень вины соответчиков определит суд.

В судебное заседание ответчик Ермолаева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ее представитель Мамаев А.М. (по доверенности) иск не признал, не оспаривая факт залива квартиры истцов, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания по следующим основаниям: согласно действующему законодательству в общее имущество входит система отопления до первого запирающего устройства. В данном случае на батарее, из которой произошла течь, отсутствовало запирающее устройство, а поэтому эта батарея отопления относятся к общедомовому имуществу.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов О.Е. – сособственник жилого помещения квартиры [ адрес ]

В судебное заседание Маслов О.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО «Жилбытсервис» - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика

В судебном заседании представители соответчика адвокат Манянина А.В. (по ордеру), Амбарцумян Э.О. (директор на основании представленного решения) исковые требования Масловой А.А. к ООО «Жилбытсервис» не признали, пояснив, что ответчик Ермолаева Н.В. самовольно установила прибор отопления, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный в результате разрушения данного отопительного прибора.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира [ адрес ], доля в праве 3\4, сособственником данной квартиры является Маслов О.Е

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше квартиры [ № ] собственником которой является Ответчик Ермолаева Н.В.

В результате пролива имуществу истца причинен значительный ущерб., в результате чего нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры.

Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривается.

Согласно Акту [ № ] осмотра [ адрес ] пролитие произошло в связи с негерметичностью 2 секции отопительного прибора вышестоящей квартиры [ № ]. Прибор отопления был заменен силами собственника с проектного на биметаллический

При первичном осмотре было установлено, что в результате действий собственника квартиры [ № ] причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире [ № ]: прихожая: намокание полового покрытия из ламината площадью 3,5 кв.м.; намокание обоев и их отклеивание от стен на площади 1.5 кв.м.; комната: потеки на обоях над окном комната 0.5 кв.м, и боковой стене 0,7 кв.м.; намокание обоев и их отклеивание от стены справа от входа в комнате на площади 2 кв.м.; намокание полового покрытия из ламината площадь 12 кв.м.; грязные разводы на потолочном покрытии из обоев площадью до 2 кв.м.; кухня: грязные разводы на водоэмульсионном потолочном покрытии площадью до 1,5 кв.м.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом вновь были вызваны представители управляющей компании ООО «Жилбытсервис» которые осмотрели поврежденное имущество и составили повторный акт осмотра, где конкретизирован весь объем, причиненный имуществу ущерб в результате пролива квартиры [ № ] с подробным описанием: коридор (прихожая): на потолке обойное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Слева от входной двери видны высохшие следы подтеков площадью 2 кв.м. Перед входом в санузлы видны следы потеков на обоечном покрытии с частичным отслоением, ширина примерно 3 см, а длина около 1,4 м. На стене (обойное покрытие) слева видны следы потеков площадью 02*0,4 кв.м. Над входной дверью в детскую комнату на обоях видны следы потеков площадью 0,4 кв.м. На полу после входной двери ламинат в местах стыков вспучился высотой 1мм на площади примерно 2,4 *3 кв.м.; кухня 8 кв. м.: на потолке обойное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Видны разводы от воды площадью примерно 0,2 кв.м. На полу ламинат у входа вдоль левой и правой стен вспучился на площади примерно 2,5 кв.м.; детская комната 12 кв.м.: на потолке обойное покрытие, окрашенное водоэмульсионной краской, состоящее из трех полос обоев, на момент осмотра со следами потеков, по всем трем полосам обоев площадью 0,5 кв.м. На обойном покрытие стены над окном следы потеков площадью 0,2 кв.м. На остальных стенах следы потеков площадью приблизительно - 0,8 кв.м, в шести местах. Отслоение обойного покрытия стены справа при входе в комнату. На полу ламинат в местах стыков вспучился по всей площади комнаты; комната зала 17 кв.м.: над входом на потолке видны следы потеков площадью 0,4 кв.м. Над дверью на обойном покрытие видны следы подтеков площадью 0,4 кв.м. На стене слева от входа обойное покрытие отклеилось на стыке на высоту 1м. Ламинат у входной двери в местах стыка вспучился площадью около 0,5кв.м.; комната спальни 9 кв.м. - следов затопления не имеет; санузел: туалет и ванная - следов затопления не выявлено

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно представленному истцом заключению «ПрофЭксперт-НН». общая сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры [ № ] на дату исследования, составила 256 000 рублей, в том числе: затраты на ремонтные работы - 138 779 рублей; стоимость материалов 116 996 рублей

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против определенной истцом суммы возмещения ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» на предмет определения причины разрушения секции радиатора отопления в кв. [ № ] по адресу [ адрес ], приведшая к пролитию кв. [ № ] по тому же адресу, произошедшего [ 00.00.0000 ] , стоимости устранения повреждений отделки помещения кв. [ № ] по адресу [ адрес ], исходя из среднерыночных цен на дату пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с учетом износа и без учета износа, а также наличия или отсутствия элементов запорной арматуры при подключении разрушившегося [ 00.00.0000 ] радиатора отопления в комнате квартиры [ № ] по адресу [ адрес ], по состоянию до пролития, произошедшего [ 00.00.0000 ]

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», причиной разрыва секции радиатора отопления послужил скрытый производственный дефект в виде множественной газовой пористости отливки. Газовая пористость способствовала развитию межкристаллической коррозии и коррозийному растрескиванию под напряжением по линии сопряжения теплоотводящего ребра и корпуса секции в зоне наибольших усадочных напряжений, возникающих при остывании отливки. Стоимость устранения повреждений отделки помещения кв. [ № ] по адресу: [ адрес ] исходя из средних рыночных цен на дату пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] ., с учетом и без учета износа составляет: 171 389,00 рублей – без учета износа и 160 614,00 рублей – с учетом износа. Элементы запорной арматуры при подключении разрушившегося [ 00.00.0000 ] радиатора отопления в комнате квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ] по состоянию до пролития не были установлены

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем судом в качестве эксперта была опрошена Фильчугова О.З.к., которая пояснила, что руководителем организации ей было поручено проведение экспертизы, ознакомившись с материалами дела, экспертами были направлены в суд ходатайства об организации проведения осмотра квартиры, предоставления для экспертного исследования разрушенного радиатора отопления, а также получения согласия на использование метода разрушающего контроля.

Она непосредственно выезжала в квартиру Масловой А.А., производила ее осмотр, в ее распоряжении был предоставлен радиатор отопления, ранее установленный в квартире [ адрес ]

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зимицкий В.Ю. показал, что он является руководителем и экспертом ООО «ЭПЦ Вектор», в качестве эксперта по настоящему делу он не участвовал. После получения определения о назначении экспертизы и материалов дела, в суд были направлены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, об организации осмотра квартиры и предоставления для экспертного исследования радиатора отопления, а также истребовалось согласие на применение метода разрушающего контроля. После чего от суда было получено определение о согласии стороны на применение данного метода, с сопроводительным письмом радиатор отопления был доставлен в экспертную организацию и принят секретарем, о чем имеется подпись в сопроводительном письме.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям указанного ФЗ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также норм ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пролива в [ 00.00.0000 ] ., в размере стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) с учетом износа - 160614 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик Ермолаева Н.В. не оспаривает, что действительно залив принадлежащей Истцу квартиры произошел из-за разрыва батареи отопления, находящейся в ее квартире. При этом считает, что в данном случае эта батарея является общедомовым имуществом, а поэтому отвечать за причиненный ущерб должен не ответчик (собственник жилого помещения), а юридическое лицо - управляющая, обслуживающая организации.

Соответчик ООО «Жилбытсервис» в лице своих представителей полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Ермолаеву Н.В., как лицо, самовольно осуществившее замену проектного радиатора отопления на биметаллический.

В материалы дела представлены Акты осмотра квартиры [ № ] сотрудниками управляющей организации, из текста данных актов следует, что управляющая организация пришла к выводу, что причина пролива в квартире [ № ] - течь 2-й секции отопительного прибора вышестоящей квартиры [ № ]. При этом вышеуказанный прибор отопления был заменен силами собственника с проектного на биметаллический. Отраженные в вышеуказанных актах обстоятельства подтверждают вину ответчика в причинении имуществу истца ущерба

Согласно Акту об аварии в отопительной системе квартиры [ адрес ] и действиях управляющей организации по ее устранению, составленному [ 00.00.0000 ] ., на 2 секции отопительного прибора образовалась трещина, через которую происходила утечка теплоносителя. По просьбе собственника квартиры в этот же день силами сотрудников УО поврежденный отопительный прибор был заменен на новый

Доводы стороны ответчика, что собственником квартиры [ № ] самовольно была произведена замена радиатора отопления, объективно не подтверждаются.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от [ 00.00.0000 ] N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Жилбытсервис» является управляющей организаций МКД 8 по [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] ., до этого указанный МКД обслуживался Дирекцией Единого Заказчика Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Согласно ответу ООО «Жилбытсервис» собственник квартиры [ № ] в управляющую организацию по вопросу получения разрешения на замену старых (неисправных) отопительных приборов не обращался

ДЕЗ Нижегородского района г.Н.Новгорода ООО «Жилбытсервис» проектную и техническую документацию на МКД не передавала, ООО «Жилбытсервис» была заказана и получена копия технического паспорта на МКД, в котором отсутствует информация об отопительных приборах

Вывод о самовольной замене ответчиком Ермолаевой Н.В. отопительных приборов, представители управляющей организации делают на основании пояснений некоторых собственников помещений в указанном МКД, данных им в частном порядке, о том, что они не производили замены данных приборов отопления и указанные приборы отличаются от установленного в квартире [ № ]

Допустимых доказательств осуществления ответчиком самовольной замены обогревательного прибора суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика факт замены Ермолаевой Н.В. отопительного прибора отрицает.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о самовольном установлении радиатора отопления в принадлежащей Ермолаевой Н.В. квартире в нарушение проекта, учитывая, что проектная документация по системе теплоснабжения дома у управляющей компании отсутствует, какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома суду не предоставлялись.

Кроме того, сторона ответчика считает, что отсутствие запорных устройств на радиаторе отопления позволяет ей говорить о том, что данный отопительный прибор относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее его содержание должна нести управляющая организация в силу закона.

Судом установлено, что собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилбытсервис».

Суду представлена копия договора управления, заключенного [ 00.00.0000 ]

Фактически данная управляющая организация является таковой для МКД [ № ] по [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Жилбытсервис» с [ 00.00.0000 ] . приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491 были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N [ № ], оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Суду не представлено соглашения, заключенного управляющей организации с собственниками помещений МКД, об определении отличной от указанной в нормативном акте зоне эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Более того, судом установлено, что управляющая организация даже не обладает проектной либо иной документацией по системе отопления (теплоснабжения) указанного МКД.

В судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что проектная документация по дому [ адрес ] у них отсутствует, однако, имеется проектная документация по иному дому, расположенному рядом, где спроектирована аналогичная система теплоснабжения.

Исходя из системы теплоснабжения иного дома, расположенного по [ адрес ] и также находящегося в управлении ООО «Жилбытсервис», представитель ответчика пояснил, что система теплоснабжения дома [ адрес ] представляет собой вертикально ориентированную систему, представляющей собой совокупность труб и обогревающих элементов, оборудование, позволяющее перекрывать данную систему располагается в подвальном помещении, ключ от которого имеется только у представителей управляющей компании. Перекрыть воду либо отключить теплоснабжение только в одной квартире дома невозможно, перекрывается весь стояк по вертикале. Запорные устройства в каждой квартире не предусмотрены проектом. В настоящее время в квартире ответчика установлен новый обогревающий элемент (радиатор) с запорными устройствами и байбасом, позволяющими только в данной квартире закрыть доступ теплоносителя к радиатору, не перекрывая всю систему отопления в доме.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того обстоятельства, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, элементы запорной арматуры при подключении разрушившегося [ 00.00.0000 ] радиатора отопления в комнате квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ] по состоянию до пролития не были установлены

В судебном заседании представители управляющей компании данное обстоятельство не оспаривали.

По настоящему делу судом установлено, что находящийся в квартире ответчика Ермолаевой Н.В. радиатор не имел отключающих устройств, не мог быть демонтирован собственником без вмешательства в систему теплоснабжения МКД, данный радиатор представлял собой составную и неотъемлемую часть данной системы

Таким образом, радиаторы отопления в квартире, не оснащенные отключающими устройствами, фактически выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отопительный прибор, расположенный в квартире ответчика Ермолаевой Н.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого находится в зоне ответственности управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Суд также принимает во внимание, что в результате несвоевременных действий управляющей организации по отключению системы теплоснабжения, вследствие чего вода была перекрыта спустя 30 минут, длительное время горячая вода, поступающая в обогревательный прибор (радиатор) попадала не только в квартиру [ № ], но и лилась в нижерасположенную квартиру истца, что способствовало увеличению ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленными наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «Жилбытсервис» и причинением истцу ущерба.

Виновные действия данного ответчика, по мнению суда, выразились в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, в частности, системы теплоснабжения, не принятии своевременных к мер к предотвращению аварии и минимизации возможного ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры истца, является управляющая компания ООО «Жилбытсервис».

В связи с чем с ООО «Жилбытсервис» в пользу Масловой А.А. в счет возмещения вреда, причиненного пролитием квартиры, подлежит взысканию 160614 руб.

Закон Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 13 п. 6 данного закона, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку судом установлено, что с требованиями о возмещении ущерба истец к управляющей организации не обращалась, правовых оснований для взыскания с данного ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., оплате госпошлины в сумме 5760 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ 00.00.0000 ] N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4412 руб.28 коп.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] г. по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Ермолаеву Н.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление ООО «ЭПЦ Вектор» об оплате произведенной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Судом установлено, что ответчиком Ермолаевой Н.В. судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на конкретного ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Жилбытсервис», расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению данным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 160614 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4412 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░