Решение от 22.05.2023 по делу № 2-1677/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1677/2023

76RS0013-02-2023-000638-23

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Веселовой Юлии Владимировны к ООО «Титан» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Титан» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 613353 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7572 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2022 по гражданскому делу № с Веселовой Ю.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры взыскано 412229рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей, расходы по госпошлине 7322 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, всего на общую сумму 444731 рублей Веселова Ю.В. во исполнение указанного решения осуществила перевод денежных средств в размере 444731 рублей

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2022 по гражданскому делу № с Веселовой Ю.В. в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскан материальной ущерб в результате затопления <адрес>. Затопление произошло в результате протечки в квартире Веселовой Ю.В., расположенной двумя этажами выше. С Веселовой Ю.В. в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 78820 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей. С Веселовой Ю.В. в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 78820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4482,80 рублей Во исполнение данного решения Веселова Ю.В. по исполнительному листу перевела денежные средства в размере 168622,20 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № по иску Веселовой к ООО «Титан» о защите прав потребителя установлено, что 13.03.2021 между Веселовой Ю.В. и ООО «Титан» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Титан» предоставили услуги по ремонтно-отделочным работам в санузле <адрес>

09.07.2021 в результате разрушения гибкой подводки от трубопровода из полимерных материалов к рамной инсталляции в санузле квартиры истицы произошло повреждение имущества, а также в нижерасположенных квартирах.

Судом было установлено, что гибкая подводка в квартире Веселовой Ю.В. была установлена ООО «Титан» с нарушениями, связи с чем с ООО «Титан» в пользу Веселовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба судом взыскано 42023 рублей, неустойка – 18910,35 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате заключения – 11000 рублей, штраф – 31966,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истица обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса уплаченных ею денежных сумм с ООО «Титан».

В судебное заседание истица Веселова Ю.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Меркулова Сергея Николаевича, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом по смыслу ст. 1081 ГК РФ право предъявления регрессного требования возникает у лица только при возмещении вреда, причиненного другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2022 по гражданскому делу № с Веселовой Ю.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры взысканы денежные средства в сумме 412229 рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей, расходы по госпошлине 7322 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, всего на общую сумму 444731 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 года №-ИП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2022 по гражданскому делу № с Веселовой Ю.В. в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскан материальной ущерб в результате затопления <адрес>. Затопление произошло в результате протечки в квартире Веселовой Ю.В., расположенной двумя этажами выше. С Веселовой Ю.В. в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 78820 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей. С Веселовой Ю.В. в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 78820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44482,80 рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство от 05.05.2023 года №-ИП.

Указанные затопления стали следствием нарушений, допущенных при установке гибкой подводки в квартире Веселовой Ю.В., что установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № по иску Веселовой к ООО «Титан» о защите прав потребителя.

Как установлено мировым судьей, 13.03.2021 между Веселовой Ю.В. и ООО «Титан» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Титан» предоставили услуги по ремонтно-отделочным работам в санузле <адрес>.

09.07.2021 в результате разрушения гибкой подводки от трубопровода из полимерных материалов к рамной инсталляции в санузле произошло повреждение имущества, а также в нижерасположенных квартирах.

Мировым судьей было установлено, что гибкая подводка в квартире Веселовой Ю.В. была установлена ООО «Титан» с нарушениями, связи с чем с ООО «Титан» в пользу Веселовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба судом взыскано 42023 рублей, неустойка – 18910,35 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате заключения – 11000 рублей, штраф – 31966,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

Веселова Ю.В. во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2022 по гражданскому делу № осуществила перевод денежных средств в размере 444731 рублей по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2023 года. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023 года (л.д. 26).

Веселова Ю.В. во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2022 по гражданскому делу № по исполнительному листу (по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2023 года) перевела денежные средства в размере 168622,20 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023 года (л.д. 59).

В связи с возмещением ущерба лицам, потерпевшим от затопления квартир, истица обратилась в суд с иском к ООО «Титан», по вине которого согласно вынесенным решением, были затоплены нижерасположенные квартиры, о взыскании уплаченных ею по исполнительным документам денежных средств в полном объеме, в сумме 623353,00 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных актов, между заказчиком Веселовой Ю.В. и исполнителем ООО «Титан» 13.03.2021 года заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ в санузле <адрес>.

Вследствие некачественного выполнения обществом работ при исполнении указанного договора нижерасположенным в многоквартирном доме квартирам был причинен ущерб, который возмещен Веселовой Ю.В. на основании решений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022 года по делу № и от 04.04.2022 года по делу №.

В связи с удовлетворением исков потерпевших к Веселовой Ю.В. о возмещении вреда ответчик вправе в соответствии со ст. 1081 ГК в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, причинившего вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных названными выше решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Титан» в пользу Веселовой Ю.В. уплаченных ею сумм в счет возмещения ущерба в общей сумме 569869,00 рублей, в том числе 412229,00 рублей - суммы ущерба, причиненного собственникам <адрес>, и 157640,00 рублей - суммы ущерба, причиненного собственникам <адрес>.

Убытки, причиненные Веселовой Ю.В. вследствие выплат в порядке возмещения ущерба ФИО7, ФИО10 и ФИО8 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным выполнением ООО "Титан" работ в квартире истца в связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ.

Кроме того, суд полагает, что расходы, понесенные Веселовой Ю.В. по оплате услуг, связанных с составлением отчетов об определении размера убытков, понесенных потерпевшими в размере 10000 рублей и 6500,00 рублей, также подлежат возмещению, поскольку без указанных расходов невозможно определение размера причиненного ущерба.

Тем самым, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Титан» в пользу Веселовой Ю.В. составляет 586369,00 рублей.

Дополнительно заявленные истцом требования о компенсации Веселовой Ю.В. за счет ответчика понесенных ею судебных расходов, которые, как пояснил ее представитель в судебном заседании, также являются убытками Веселовой Ю.В., удовлетворению в порядке регресса не подлежат.

Судебные расходы взысканы с Веселовой Ю.В. как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования физических лиц, пострадавших от затопления, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества «Титан» и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 586 369 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, Веселовой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.02.2023г., представлена квитанция об уплате услуг на сумму 25000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель Меркулова С.Н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Истицей заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 900 рублей. При этом к материалам дела истицей в обоснование указанного требования представлены квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 814,98 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию в размере 779,12 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7572,00 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями.

При этом общая сумма госпошлины, подлежащей уплате по предъявленным истцом требованиям, должна составлять 9333,53 рубля. При принятии первичного иска судом было удовлетворено ходатайство истца о снижении суммы госпошлины. Учитывая, что при частичном удовлетворении иска, подлежит уплате госпошлина в размере 8922,85 рублей, а истцом плачена госпошлина в общей сумме 7572,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 369,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7238,83 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.