Решение от 13.05.2024 по делу № 33-12310/2024 от 28.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12310/2024            78RS0005-01-2017-004579-71 Судья: Бодрова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Алсафовым У.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-4038/2017 по частной жалобе Грибовой К. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года по гражданскому делу № 2-4038/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чудновцу Н.Н. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Чудновца Николая Николаевича задолженность по соглашению (продукт «Кредитпенсионный») от 27.03.2015 от 27.03.2015 № 1535171/0220 в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. Расторгнуть соглашение (продукт «Кредит пенсионный») от 27.03.2015 № 1535171/0220 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк» и Чудновцом Н. Н.ем.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 года внесено исправление в текст решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу № 2-4038/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к №... о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, в части указания номера кредитного договора, упоминаемого в судебном постановлении, с указанием на верный номер №....

14.12.2022 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4038/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чудновцу Н. Н.чу о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика Чудновца Н.Н. на его правопреемника Грибову К.Н.

Не согласившись с указанным определением суда Грибова К.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Допуская замену ответчика с Чудновца Н.Н. на его правопреемника Грибову К.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из открытого нотариусом <...> наследственного дела № 467/2022 к имуществу умершего <дата> года Чудновца Н.Н., согласно которому, наследником Чудновца Н.Н. является его дочь Грибова К.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского" указал, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1351-О, от 19.06.2016 N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и

Согласно материалам дела <дата> года Чудновец Н.Н. скончался, судебное постановление о взыскании с него кредитных денежных средств не исполнено, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда обязательство по уплате денежных средств является денежным обязательством должника, поэтому имущественная обязанность выплатить денежные средства переходит к его наследнику в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о замены стороны ответчика правопреемниками.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что произведенное процессуальное правопреемство нарушает права Грибовой К.Н. в связи с тем, что порождает возможность для истца повторно взыскать денежную сумму по решению суда в уже исполненной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ на правопреемника возлагается исполнение обязательства в той части, в которой оно было не исполнено лицом, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы относительно возврата денежных средств, уплаченных по договору коллективного страхования, и необоснованности требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассмотренного вопроса о процессуальном правопреемстве, законодателем предусмотрен иной процессуальный порядок разрешения споров между сторонами гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░                                      ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: