Решение по делу № 2-966/2014 от 23.12.2013

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2014 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) к Коршунову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2012 между Банком и Коршуновым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> руб., на цели личного потребления, под 20, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, 27 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> руб.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 429 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 в размере <иные данные>; государственную пошлину; расторгнуть кредитный договор № <иные данные> от 27.08.2012.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012 между Банком и Коршуновым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № <иные данные>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <иные данные> руб., на цели личного потребления, под 20, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № <иные данные> от 27.08.2012 (л.д. 21).

Из условий кредитного договора следует, что в соответствии с графиком погашения кредита ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27.08.2017 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 27 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> руб.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.11.2013 (л.д. 19-20). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 26.11.2013, задолженность по кредитному договору составила <иные данные> проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика Коршунова В.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что Коршунов В.А. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора № <иные данные> от 27.08.2012, заключенного между Банком и Коршуновым В.А.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Коршунову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Коршунова ВА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <иные данные> от 27.08.2012 в размере <иные данные>

Расторгнуть заключенный между Коршуновым ВА и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № <иные данные> от 27.08.2012.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Патрушева