Решение от 31.03.2025 по делу № 22-1555/2025 от 11.03.2025

Судья Зарьянова Н.А.                              № 22-1555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 г.                             г. Ростов-на-Дону                        

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшей Свидовой В.А. адвоката Волкова П.В.,

осуждённого Зинатуллина Э.Р.,

защитника адвоката Архиповой С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой С.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 января 2025 г., которым

Зинатуллин Э.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АССР,

гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены Зинатуллину Э.Р. ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области.

Возложена на осуждённого Зинатуллина Э.Р. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осуждённого Зинатуллина Э.Р. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого по месту жительства последнего.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев назначенный Зинатуллину Э.Р. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с Зинатуллина Э.Р. в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя ФИО3 о возмещении расходов на представителя удовлетворен.

Постановлено выплатить законному представителю ФИО3 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 78 000 рублей, понесённые ею в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Волкову П.В.

Зинатуллин Э.Р. освобождён от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и полагавших необходимым в удовлетворении жалобы законного представителя потерпевшей отказать, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Зинатуллин Э.Р. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.07.2024 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинатуллин Э.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО2 ФИО11 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. По мнению автора жалобы, при разрешении гражданского иска суд не в полной мере восстановил права потерпевшей. По настоящее время её дочь испытывает физическую боль, передвигается с помощью костылей. Действия подсудимого кардинальным образом нарушили сложившийся уклад жизни её дочери, существенно ограничен её доступ к образованию, поскольку последняя проходит курс обучения средней школы в домашних условиях, утратила возможность заниматься спортом. Ранее потерпевшая принимала участие в областных спортивных мероприятиях, а также является победителем и призёром городских и школьных соревнований по лёгкой атлетике. Обращает внимание на заключение психолога МБОУ г. Шахты «Лицей № 6» по результатам психологического обследования от 31.10.2024, согласно которому ребёнку необходима длительная психологическая реабилитация, индивидуальный подход, санаторно-курортное лечение. Указывает, что лицо дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по причине хирургического вмешательства при спасении врачами её жизни. По мнению законного представителя, дочь навсегда лишена красоты, каковой обладала с рождения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Законный представитель потерпевшей ссылается на нормы действующего законодательства по вопросу компенсации морального вреда, выдержки которых приводит в своей жалобе и указывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Полагает, что справедливым и соразмерным будет взыскание с подсудимого в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме не менее 2 000 000 рублей. Утверждает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 у неё остались неизгладимые шрамы, что наглядно было удостоверено при личном участии дочери в судебном заседании. В завершение просит приговор изменить, увеличив размер подлежащего взыскания компенсации морального вреда до 1 980 000 рублей.

Не согласившись с приговором, адвокат Архипова С.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Зинатуллину Э.Р. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Зинатуллин Э.Р. свою вину признал полностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и её представителю, частично возместил причинённый ущерб, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Признавая ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, суд вынес строгий приговор. Полагает, что необходимо Зинатуллину Э.Р. смягчить наказание, поскольку последний искренне раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также малолетнего ребёнка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, следовательно, нуждается в снисхождении. Просит не применять дополнительное наказание к Зинатуллину Э.Р., поскольку он является пенсионером и периодически подрабатывает частным извозом. Также адвокат считает, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной и не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что потерпевшей стороне была выплачена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 434 000 рублей, и материальное положение не позволяет выплатить взысканную с осужденного сумму. Просит приговор изменить, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также уменьшить сумму взысканной с Зинатуллина Э.Р. компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Триноженко М.И. указывает на необоснованность доводов жалоб, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Зинатуллина Э.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Зинатуллина Э.Р., данными в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, изобличающими Зинатуллина Э.Р. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов №№ 481 от 15.08.2024, 5/1339 от 12.09.2024; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Зинатуллина Э.Р.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Зинатуллина Э.Р., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Зинатуллина Э.Р., данные в статусе подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Зинатуллина Э.Р. у потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетеля, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюдён, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения судебных экспертов №№ 481 от 15.08.2024, 5/1339 от 12.09.2024 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких осмотр места происшествия, выемка, их осмотр и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия и предметов (документов), выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Зинатуллина Э.Р. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Зинатуллина Э.Р. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту Зинатуллина Э.Р. в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он была обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осуждённого.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Зинатуллина Э.Р. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 30.09.2024, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 168). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении Зинатуллину Э.Р. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребёнка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последним, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зинатуллину Э.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а лишения права занимать заниматься определенной деятельностью – согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения Зинатуллину Э.Р. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Мотивы принятого решения, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания не только наступлением тяжких последствий, а учёл все обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления, связанной с безопасностью дорожного движения и источником повышенной опасности, о чём прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и справедливым назначение ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права на срок 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб законного представителя потерпевшей и защитника адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2025 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░10