Решение от 02.10.2017 по делу № 33-13203/2017 от 22.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-13203/2017

        А-164г

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Меркушкиной Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лопатина Александра Михайловича 110 836 руб., иные судебные расходы в сумме 20 265,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 416,72 руб., всего взыскать 139 518,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатина А.М. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.М. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от <дата>. Лопатин А.М. приобрел право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» встроенное нежилое помещение № в указанном доме. <дата> истцу по акту приёма-передачи, передано нежилое помещение №. В переданном нежилом помещении выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 201 382 рубля 46 копеек, расходы по оценке стоимости работ составили 20 000 рублей.

С учетом уточнений просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав стоимость устранения дефектов в размере 110 836 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 110 836 рублей, расходы по оценке 20 265 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 183 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Меркушкина Г.А. просит изменить решение в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по взысканию расходов по оплате услуг представителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Мунского Н.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и Шарыгиной Л.В., Бритовой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора у Шарыгиной Л.В., Бритовой Н.В. возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи офиса № в указанном доме.

<дата> право требования указанного офиса на основании договора уступки прав требования приобретено у Шарыгиной Л.В., Бритовой Н.В. Лопатиным А.М.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное нежилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения АНО «Красноярскстройсертификация», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта нежилого помещения составляет 110 836 рублей 22 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком нежилого помещения. Размер взысканных с ответчика убытков сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», суд установил, что нежилое помещение используется истцом в качестве парикмахерской, то есть, не для личных семейных, домашних и иных нужд, а с целью предпринимательской деятельности, в связи с чем, учитывая положения указанного закона, устанавливающие, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в их удовлетворении указав, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на ремонтные работы для устранения недостатков в квартире, поскольку факт наличия указанных недостатков в квартире, передачи квартиры в состоянии, не соответствующем условиям договора, установлен решением суда, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, факта неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в заявленный истцом период не имеется.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░