Решение по делу № 11-27/2016 от 27.10.2016

Дело № 11-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области 13 декабря 2016 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровикова А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Хмеличенкова Н.Н. к Боровикову А.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хмеличенков Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Боровикову А.И., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что 06.06.2016 года около магазина «Калита», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик при посадке в свой автомобиль марки ННН гос. номер № не удержал дверь автомобиля, которая от порыва ветра ударила по передней и задней правым дверям припаркованного рядом автомобиля истца МММ гос. номер №. Стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составила 15140 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 15140 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей и почтовые расходы в размере 423 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 5 сентября 2016 года с Боровикова А.И. в пользу Хмеличенкова Н.Н. взысканы стоимость ремонта автомобиля в размере 15140 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, за юридические услуги в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей и почтовые расходы в размере 414 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Боровиков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Боровиков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хмеличенкова Н.Н. Считает, что причиненный автомобилю МММ ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Истец Хмеличенков Н.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Свои возражения на апелляционную жалобу поддерживает, решение просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Боровикова А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года около магазина «Калита», расположенного по адресу: <адрес>, Боровиков А.И. при посадке в свой автомобиль марки ННН гос. номер № не удержал дверь своего автомобиля, которая от порыва ветра ударила по передней и задней правым дверям припаркованного рядом автомобиля марки МММ» гос. номер №, принадлежащего Хмеличенкову Н.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Боровикова А.И. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ННН гос. номер №, согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период указанного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае посадка водителя в транспортное средство с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя, наличие материального ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно, имевшее место 6 июня 2016 года около магазина «Калита» г. Брянска вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, Боровиков А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а возмещение ущерба, причиненного истцу при указанных обстоятельствах, должно производиться в порядке, установленном Законом об ОСАГО соответствующей страховой компанией.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хмеличенковым Н.Н. исковых требований к Боровикову А.И. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 5 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хмеличенкова Н.Н. к Боровикову А.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий С.А. Горбарчук