Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Деревяшкин А.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к Деревяшкин А.С. о признании строений самовольными постройками и обязании снести за свой счет данные строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Деревяшкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО) ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Деревяшкин А.С. о:
признании самовольной постройкой строения: в виде погреба, металлического бокса, металлического гаража, а также ограждения в виде металлических столбов на бетонном основании, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>;
обязании Деревяшкина А.С. освободить земельный участок путем сноса указанных строений за свой счет в установленный 3-х месячный срок.
В обоснование исковых требований КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО ссылался на те обстоятельства, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования Деревяшкиным А.С. без оформления правоустанавливающих документов в установленном законом порядке земельного участка площадью 860 кв.м, находящегося за границами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и в отношении Дервяшкина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка), после чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000, 00 рублей. Однако, несмотря на направление КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО претензии в адрес ответчика о добровольном освобождении указанного участка и сносе самовольных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, по утверждению КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, Деревяшкин А.С. не выполнил требование истца. В этой связи КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенного муниципального права (л.д.5 - 6).
Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, при этом суд первой инстанции признал строения: погреб, металлический бокс, металлический гараж, ограждение в виде металлических столбов на бетонном основании, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложил на Деревяшкин А.С. обязанность за свой счет снести самовольные постройки: погреб, металлический бокс, металлический гараж, ограждение в виде металлических столбов на бетонном основании, расположенные по вышеуказанному адресу, в течение шести месяцев во времени вступления решения в законную силу (л.д.105-113).
Деревяшкин А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Деревяшкин А.С. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению Деревяшкина А.С., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что на погреб ответчик получил свидетельство о государственной регистрации в установленном законом порядке, данное право собственности не оспорено и не прекращено. Поскольку, по мнению Деревяшкина А.С., погреб связан с земельным участком, то данное обстоятельство порождает право ответчика на оформление земельного участка в аренду или собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Деревяшкин А.С. утверждал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при использовании администрацией муниципального образования спорного земельного участка, расположенного между установленными границами земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику, и дорогой по иному назначению принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом и огородом будет отрезан от дороги и лишен заезда, что недопустимо. Поэтому, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку законности отказов администрации в согласовании границ образуемого спорного участка под строениями и отказов в предоставлении этого участка ответчику на том или ином праве, что в совокупности с ранее изложенными доводами могло бы иметь правовое значение для не признания спорных строений как самовольных построек. Податель жалобы также считал, что срок, предоставленный для сноса строений, является недостаточным в силу неисполнимости, поскольку потребует переноса большого объема объектов (погреба, гаража, ленточного фундамента забора, самого забора), значительных материальных вложений по строительству нового кессона и переноса большого объема содержимого погреба, в том числе текущего урожая (л.д.116-117).
В свою очередь представитель КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО Савельев А.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.120).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д.128-130).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Деревяшкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.125-126), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии явки представителя истца (л.д.128-130), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Деревяшкина А.С.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Деревяшкин А.С., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к главе администрации Большелуцкой волости Кингисеппского района Ленинградской области о закреплении за ним (Деревяшкиным А.С.) земельного участка в деревне <адрес> площадью 0,26 га, указывая, что не имеет претензий по границе с соседними участками (л.д.44).
Согласно постановлению главы администрации Большелуцкой волости от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление Деревяшкина А.С., в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы», предусмотрено закрепление за Деревяшкиным А.С., проживающим по адресу: <адрес>, земельного участка в деревне <адрес> площадью 0,16 га в аренду на период строительство дома для постоянного проживания (л.д.45).
Сведения, содержащиеся в разрешении № на выполнение строительно-монтажных работ, выданном ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в городе <адрес>, указывают на выдачу этого разрешения Деревяшкину А.С. на срок три года на выполнение строительства жилого дома постоянного проживания, а также значащихся на генеральном плане хозяйственной постройки, бани, расположенных по адресу: деревня <адрес> Большелуцкая волость (л.д.48).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлены разрешения на строительство № (продление разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которому администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждено разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на площади земельного участка 1.800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком десять лет (л.д.61).
Между тем, сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Деревяшкина А.С. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1.800 кв.м, кадастровый норме: №, местоположение: <адрес>, запись регистрации № (л.д.49).
Кроме того, из другого свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлена государственная регистрация права собственности Деревяшкина А.С. на погреб кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, площадь 6 кв.м, местоположение: <адрес>, запись регистрации № (л.д.50).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Деревяшкин А.С. также представил технический паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, незавершенный строительством, готовность – 48 %, инвентарный номер № по адресу: <адрес> составленный филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» - Кингисеппским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), из содержания которого, в частности, в разделе «Состав объекта» следует, что учету и инвентаризации подвергнуты: одноэтажный жилой дом (незавершенный строительством) (литера А) площадью 53,8 кв.м, навес (литера Г) площадью 14,5 кв.м, погреб (литера Г1) площадью 6,0 кв.м, теплица (литера Г2) площадью 21,4 кв.м (л.д.57).
Как видно из материалов дела в подтверждение своих возражений на исковое заявление Деревяшкин А.С. представил письменные доказательства, свидетельствующие об:
обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчика к главе администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду к земельному участку площадью 18 соток дополнительного участка площадью 8 соток (л.д.64);
заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договоров аренды земельного участка площадью 860 кв.м (л.д.70-72, 73-74, 75-78, 79-81);
обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчика к главному архитектору МО «Кингисеппский МР» ЛО о формировании участка площадью 860 кв.м (л.д.96);
обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчика к председателю КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО о предоставлении в краткосрочную аренду участка площадью 860 кв.м (л.д.97);
обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчика к главе администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО об оказании содействия в вопросе формирования участка площадью 860 кв.м, как отдельного участка, и предоставления этого участка ответчику в долгосрочную аренду для ведения личного подсобного хозяйства, либо предоставления возможности приобретения этого участка в собственность (л.д.98).
При этом следует отметить, что согласно условиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 860 кв.м был предоставлен под индивидуальный огород (л.д.70, 73, 75, 79), Деревяшкин А.С. принял на себя обязательства использовать участок на условиях, установленных этими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-оборот, 73-оборот), а согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Деревяшкин А.С. помимо принятия обязательства использовать участок в соответствии с разрешенным использованием принял обязательство – без права застройки и посадки многолетних насаждений (л.д.76, 80).
Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО спора по существу со стороны Деревяшкина А.С. отсутствует подтверждение субъективного права на земельный участок площадью 860 кв.м.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО при обращении с исковым заявлением в суд в качестве приложения к исковому заявлению постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Г 1, в соответствии с которым Деревяшкин А.С. признан виновны в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 860 кв.м за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000, 00 рублей (л.д.10-12).
Разрешая исковое заявление КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО по существу, суд первой инстанции, установив, что спорные строения – погреб, металлический бокс, металлический гараж, ограждение в виде металлических столбцов на бетонном основании, расположенные по адресу: <адрес> возведены Деревяшкиным А.С. за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, пришел к выводам о том, что указанные объекты недвижимости возведены ответчиком с нарушением норм законодательства, в связи с чем эти строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований КУИМ МО «Кингисеппский МР» ЛО, отмечает, что эти выводы основаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.
Во исполнение требований вышеуказанного Постановления приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Минземстрой России) 4 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда (далее – Инструкция), положениями которой, в частности предусмотрено:
пунктом 1.1: Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.
пунктом 8.7. Единицей хранения является: инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее основное здание, границы земельного участка которого не обособлены; инвентарные дела на другие объекты, учет которых ведется БТИ.
Тогда как в силу Основных понятий, используемых в целях настоящей Инструкции, являющейся приложением № 1 (обязательном) к Инструкции, содержит, в частности, такие понятия, как:
Домовладение, под которым понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
Литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.
Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Это же приложение № 1 (обязательное) к Инструкции устанавливает:
На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.
Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.
Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.
К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Кроме того, надлежит учитывать положения статьи 135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В то время как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольная постройка:
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(пункт 1 в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 м 4 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ)
С учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при рассмотрении исковых требований Комитета следует руководствоваться следующими разъяснениями, изложенным в:
Абзацах 1 и 2 пункта 22: Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
абзацах 1 и 2 пункта 23: В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Коль скоро исковые требования КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, являющегося в соответствии с учредительными документами органом администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО, реализующего полномочия МО «Кингисеппский МР» ЛО, МО «Кингисеппское ГП» в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия в сфере земельных отношений (л.д.21), направлены на судебную защиту земельного участка площадью 860 кв.м, расположенного за границами принадлежащего Деревяшкину А.С. земельного участка с кадастровым номером: №, право муниципальной собственности на который не оспорено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, от строений, являющихся служебным постройками вспомогательного, хозяйственного назначения, обслуживающими принадлежащее Деревяшкину А.С. основное здание жилого дома, незавершенного строительством, и которые (строения) в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, градостроительных и строительных норм и правил построены за границами земельного участка с кадастровым номером: №, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства – признании строений самовольными постройками и их сносе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно применил положения статьи 2, пункта 1 статьи 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 60, пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе Деревяшкина А.С. ссылка на получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации в установленном законом порядке заявлена без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также без учета вышеприведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Деревяшкина А.С. о том, что при использовании администрацией муниципального образования земельного участка, расположенного между установленными границами земельного участка с кадастровым номером: 47:20:090201:33, принадлежащего ответчику, и дорогой по иному назначению принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом и огородом будет отрезан от дороги и лишен заезда, что, по мнению Деревяшкина А.С., является недопустимым, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку особенности расположения земельного участка не исключают возможности разрешения этой ситуации иными способами защиты земельного права, как путем приобретения права собственности в отношении данного земельного участка за плату на основе проведения торгов, так и путем установления ограничения пользования чужим земельным участком (сервитута).
Что касается срока, предоставленного для сноса строений, который, по мнению подателя жалобы, является недостаточным, то определение судом первой инстанции срока исполнения судебного решения в течение шести месяцев со времени вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям статьи 206 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, следует отметить, что коль скоро действия Деревяшкина А.С. по возведению строений, являющихся служебным постройками вспомогательного, хозяйственного назначения, обслуживающими принадлежащее Деревяшкину А.С. основное здание жилого дома, не находятся в правовом поле, то именно Деревяшкин А.С. как носитель гражданских прав и обязанностей в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 17 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не являются юридически оправданными, в данном случае необходимость демонтажа четырех возведенных строений за свой счет в течение установленных в судебном порядке шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который, исходя из правила, содержащегося абзаце 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Деревяшкина А.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.