Решение по делу № 1-92/2018 от 20.12.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Вишняковой Ю.А.,

подсудимого Романова А.В.,

защитника адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Романова А.В.,***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Романов А.В. в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, вместе с ним и общим знакомым ФИО6 распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение принадлежащего жене ФИО14 - Потерпевший №1 ноутбука марки «Lenovo» модели «G50-30», находящегося на тумбе в спальной комнате квартиры, намереваясь в дальнейшем похищенный ноутбук продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО14 от выпитого спиртного уснул, а Прияткин ушел из квартиры, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с тумбы в спальной комнате квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo» модели «G50-30», стоимостью 20 000 рублей.

Оставшись незамеченными при совершении преступления, удерживая при себе похищенный ноутбук, Романов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Романов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Романовым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного делабыло заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Романов А.В. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А., защитник адвокат Забалуев С.В. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Романову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя,потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Романова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает:

Романов А.В. судим (№), к административной ответственности за последний год не привлекался (т№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т№ ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья )№), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> года рождения, и <дата> года рождения (№), по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (№).

Романов А.В. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Романова А.В. обстоятельствами на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (№), явка с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления,о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (№), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: возвращение похищенного.

Смягчающими наказание Романова А.В. обстоятельствами суд также признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении Романова А.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Романов А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

         С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления Романову А.В. на менее тяжкую на основании п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Романова А.В., наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Романову А.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение Романову А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Романову А.В. суд считает не назначать, поскольку его исправительное воздействие возможно без применения к нему дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При наличии у Романова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Романову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Романова А.В. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства, пройти обследование на предмет алкогольной зависимости в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а в случае обнаружения таковой, пройти курс лечения.

Меру пресечения Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Lenovo» модели «G50-30» (s/n: PF01N9WA), зарядное устройство от ноутбука марки «Lenovo» модели «G50-30», компьюретную мышь от ноутбука марки «Lenovo» модели «G50-30» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда:                                         Воробьева С.Б.

Секретарь:                                             Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>