Решение по делу № 33-9317/2013 от 29.10.2013

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9317/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Толстопятова А.С.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Электроника» к Толстопятову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электроника» обратилось в суд с иском к Толстопятову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 202 400 рублей и договорную неустойку в виде пени в размере 82 137 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электроника» и Толстопятовым А.С. заключен договор поручительства № 01/04/-2012, согласно которому (п. 1.1), ответчик принял на себя обязательство безусловно и безотзывно, солидарно с должником - ООО «Сибирские навигационные системы» отвечать перед истцом (кредитором) в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по оплате стоимости отгруженного и неоплаченного должником - ООО «СибНави» товара в соответствии с условиями основного договора в пределах 1500 000 рублей (пп. 1.1.1 договора поручительства);

- по уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в соответствии с условиями основного договора (пп. 1.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответственность поручителя (ответчика) и должника - ООО «СибНави» является солидарной.

Во исполнение своих обязательств по основному договору истец ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес должника - ООО «СибНави» отгрузку партии товара на общую сумму 1451 210 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки, ООО «СибНави» обязан оплатить полную стоимость товара истцу в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Датой отгрузки является дата, указанная в товарно-транспортных документах (накладной). Следовательно, согласно условиям основного договора, срок оплаты данной партии товара наступил ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ должник произвел только частичную оплату товара в размере 1051 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, должник произвел частичный возврат товара на общую сумму 197 210 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должника за товар, поставленный по договору поставки (с учетом произведенных должником оплат и возврата товара), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 202 400 рублей.

Сумма пени, начисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 82 137 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с Толстопятова А.С. в пользу ООО «Торговый Дом «Электроника» взыскана сумма основного долга в размере 202400 рублей, пени в размере 82137 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045 рублей 38 копеек, всего взыскано 290583 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе Толстопятова А.С. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма неустойки на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76505 руб. 33 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5532 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента в то время, как неустойка должна носить компенсационный характер и быть соразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что размер неустойки более, чем в 10 раз, превышает ставку рефинансирования Банка России.

Апеллянт указывает также, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Как полагает апеллянт, неустойка подлежит уменьшению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 9890 руб. 35 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 руб. 40 коп., по двойной ставке рефинансирования (составляющей 8,25 %), в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Торговый Дом «Электроника» с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу Толстопятова А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвинуть против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал долг (статья 364 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электроника» (поставщик) и ООО «Сибирские Навигационные Системы» (покупатель) был заключен договор поставки товара №138/1, в соответствии с которым продавец обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель принимать этот товар и оплачивать его.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирские Навигационные Системы» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТД «Электроника» (кредитор) и Толстопятовым А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Толстопятов А.С. принял на себя обязательство безусловно и безотзывно, солидарно с ООО «Сибирские Навигационные Системы», именуемым в дальнейшем Должник, отвечать перед Истцом (Кредитором) в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по оплате стоимости отгруженного и неоплаченного Должником - ООО «СибНави» Товара в соответствии с условиями основного договора в пределах 1500 000 (один миллион пятьсот) рублей (пп. 1.1.1. Договора поручительства);

- по уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате Товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, в соответствии с условиями основного договора (пп. 1.1.2 Договора поручительства).

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки, ООО «ТД «Электроника» ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес ООО «СибНави» отгрузку партии товара на общую сумму 1 451 210 рублей, что подтверждается товарными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 18 960 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 432 250 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора поставки, покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Датой отгрузки является дата, указанная в товарно-транспортных документах (накладной). Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Основному договору, в том же объеме, как и Должник. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Таким образом, ответственность Толстопятова А.С. и ООО «СибНави» является солидарной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирские Навигационные Системы» в пользу ООО «Торговый дом «Электроника» взыскана сумма основного долга в размере 202 400 руб., пени в размере 82 137 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 400 рублей не оспаривал, каких- либо возражений относительно суммы долга не выдвигал. Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в размере 202 400 рублей суду не представил.

Поскольку были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени в размере 82 137 руб. 70 коп. основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный расчет пени судом проверен и является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 045 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а по существу сводятся к заявлению о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляется необоснованным: сам по себе тот факт, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, согласованной сторонами при заключении договора, превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о такой несоразмерности, и основанием для безусловного снижения размера неустойки не служит.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстопятова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи