Решение по делу № 33-2007/2024 от 25.01.2024

Судья Вершкова Ю.Г.                                                    Дело № 33-2007/2024                                                                   УИД № 34RS0019-01-2023-001955-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № <...> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сердцовой В. А., Сердцовой (Климовой) Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сердцовой В. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от             16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сердцовой В. А., Сердцовой (Климовой) Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердцовой В. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сердцовым Ю. И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 536 рублей 79 копеек, из которой: просроченный основной долг – 536 703 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 228 833 рубля 01 копейка, в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сердцовой (Климовой) Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                         у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сердцовой В.А. и Климовой Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 536 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Сердцову Ю.И. в сумме 553 098 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов. Однако в нарушение этих условий заемщик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что Сердцов Ю.И. умер. Полагает, что наследниками Сердцова Ю.И. являются Сердцова В.А. и Климова Н.Ю., которые обязаны отвечать по его обязательствам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 765 536 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 536 703 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 228 833 рубля 01 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердцова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина                      (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной простой электронной подписью Сердцовым Ю.И. индивидуальных условий договора потребительского кредита между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту общие условия), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 553 098 рублей на срок                         48 месяцев с уплатой 16,9 % годовых (пункты 1,2,4 индивидуальный условий).

По кредиту предусмотрено 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 931 рубля 07 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (п. 6 индивидуальных условий).

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

С содержанием общих условий заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий). При этом Сердцов Ю.И. просил зачислить сумму кредита на счет № <...> (пункт 17 индивидуальных условий).

В п. 18 индивидуальных условий Сердцов Ю.И. поручил кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета № <...>.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Кроме того, Сердцов Ю.И. признал, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение его подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями (п. 21 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью Серцовым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 765 536 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 536 703 рубля     78 копеек, просроченные проценты – 228 833 рубля 01 копейка.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сердцовым Ю.И. было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк, которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья, где страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица»; «Установление инвалидности 1-ой группы или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни»; «Временная нетрудоспособность» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по дату соответствующего последнему дню, равного 48 месяцу с даты оплаты), за что было уплачено 53 097 рублей 41 копейка. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением риска «временная нетрудоспособность» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

В ходе урегулирования просроченной задолженности было установлено, что Сердцов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной нотариусом <адрес> Князевой О.В. копии наследственного дела № <...> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Сердцова Ю.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась (супруга умершего) Сердцова В.А., дочь Тихонова О.Ю., сын Сердцов А.Ю., дочь Климова Н.Ю. от причитающегося наследства отказались в пользу супруги умершего - Сердцовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы Сердцовой В.А. свидетельства о праве на наследства по закону на 1\2 долю в праве общедолевой собственности квартиры, кадастровый № <...>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 323 365 рублей 03 копейки; автомашину марки «CHEVROLET NIVA 212300-55»,                                                   VIN: № <...>, стоимостью 291 000 рублей (согласно отчету об оценки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленной информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маломерные суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Сердцовым Ю.И. не зарегистрированы.

Как следует из ответа ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ, зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов к ним на имя Сердцова Ю.И. не значится.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МО МВД «Камышинский», за Сердцовым Ю.И. на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства – «Шевроле Нива 212300-55», 2011 года выпуска и «ВАЗ 2101», 1982 года выпуска

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на имя Сердцова Ю.И. открыты счета, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете                           № <...> составлял 6 рублей 90 копеек, на счете                                                № <...> рублей, на счете № <...> -                       0 рублей.

Из сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на имя Сердцова Ю.И. открыт счет, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете                               № <...> составлял 440 рублей 54 копейки.

Из информации, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что на имя Сердцова Ю.И. открыт один счет, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете № <...> составлял 0 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Сердцова Ю.И., составила 953 129 рублей 96 копеек                   (1 323 365 рублей 03 копейки * 1/2 + 291 000 рублей + 6 рублей 90 копеек +    440 рублей 54 копейки).

Согласно сведениям, поступившим из ОСФР по <адрес>, Сердцов Ю.И. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности                      3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Серцова Ю.И., выплата пособия на погребение не производилась.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Судом также установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сообщением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, случай смерти заемщика страховым не признало, так как «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Сердцовой В.А. к ООО                          «СК Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства Сердцова Ю.И. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как наследником первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, принявшим наследство после смерти Сердцова Ю.И., является супруга умершего Сердцова В.А., в связи с чем, с последней в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 765 536 рублей 79 копеек, в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества, поскольку задолженность наследника ограничена пределами стоимости наследственного имущества.

При этом, установив, что Климова Н.Ю. от причитающегося наследства отказалась в пользу супруги умершего - Сердцовой В.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Климовой Н.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сердцовой В.А. о том, что она на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения каких-либо требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердцова В.А. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов Сердцовой В.А. в размере 251 255 рублей 02 копеек по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника в отношении Сердцовой В.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку истец ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве Сердцовой В.А. являлся ее личным кредитором, то заявить требования как кредитор умершего заемщика Сердцова Ю.И. не мог на момент введения процедуры банкротства в отношении Сердцовой В.А., ввиду того, что наследственная масса, в пределах которой наследник отвечает перед кредитором умершего наследодателя, определяется судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, и, на момент завершения процедуры реализации имущества о том, какая сумма обязательств по кредитному договору заемщика Сердцова Ю.И. перешли к его наследнику – Сердцовой В.А., банку была не известна.

Ссылка на банкротство Сердцовой В.А. касается ее личных обязательств и не имеет значения по данному делу, поскольку вступив в наследство, обратила наследство в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, следовательно, приняла на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика Сердцова Ю.И. в объеме перешедшего к ней наследственного имущества умершего, то есть не освобождает ответчика от выплаты долга по заявленному иску.

При этом, в связи с тем, что смерть должника Сердцова Ю.И. не признана страховым случаем, что подтверждается решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердцовой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: