Решение по делу № 33-16149/2024 от 28.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024г. УИД 66RS0044-01-2024-000821-87 33-16149/2024 (2-1317/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мокиной Алены Ивановны к Зольниковой Елене Владимировне о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Зольниковой Елены Владимировны к Мокиной Алене Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Зольниковой Елены Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Зольниковой Е.В., ее представителя Шайдуровой О.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Мокиной А.И. - Шулина О.В., третьего лица Назарова П.Ю., заключение помощника прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Мокина А.И. (далее по тексту –истец) обратилась в суд с иском к Зольниковой Е.В. (далее по тексту - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Также истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, которая не состоялась ввиду подачи ответчиком заявления о приостановлении государственной (с учетом уточнения исковых требований л.д. 4 – 5, 49).

В обоснование иска указано, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 29.12.2023 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1600000 руб. и оплачена в полном размере в установленный законом срок, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.12.2023 о переводе денежных средств со счета доверительного лица истца на банковский счет ответчика, собственноручно написанной распиской ответчика. В день подписания договора представитель истца и ответчик обратились через отдел ГБУ СО «МФЦ» в городе Первоуральске (<адрес>) в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако после подачи указанного заявления и до регистрации перехода права собственности ответчиком были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации и о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения. На основании данного заявления ответчика Управлением Росреестра по Свердловской области было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации от 13.02.2024. Таким образом, ответчик необоснованно, без предусмотренных законом оснований уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество. В связи с подачей ответчиком заявления о приостановлении государственной регистрации и о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения, и полученным из Росреестра истцом уведомления об отказе в государственной регистрации права, истцу причинен материальный вред в размере 2000 руб., по уплате истцом государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, что подтверждается расчетным чеком по операции. В этой связи просит обязать ответчика Зольникову Е.В. передать истцу Мокиной А.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Зольниковой Е.В. к Мокиной А.И., признать Зольникову Е.В. утратившей право пользования квартирой, выселить ее из жилого помещения, взыскать с ответчика Зольниковой Е.В. в пользу истца Мокиной А.И. материальный вред в размере 2000 руб., судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 08 коп.

Не согласившись с предъявленным иском, Зольникова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Мокиной А.И. о признании договора купли-продажи от 29.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных для Зольниковой Е.В. условиях.

11.01.2024 старшим следователем СО ОМД России по г. Первоуральску Б.А.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере.

Следствием установлено, что 26.12.2023 Зольниковой Е.В. поступил звонок от неизвестного, представившимся сотрудником Центробанка и сообщившего, что принадлежащая ей квартира выставлена на продажу мошенниками, и чтобы их опередить, необходимо продать квартиру, а вырученные денежные средства необходимо перечислить на хранение на указанный им счет.

С этой целью Зольникова Е.В. обратилась в Агентство недвижимости «Рассвет жизни», которое являлось одной из списка организаций, перечисленных истцу по телефону звонившим сотрудником «Центробанка». После звонка в Агентство недвижимости, его сотрудник Назаров П.Ю. согласился приехать к истцу 25.12.2023. Осмотрев квартиру, он предложил за нее цену 1600000 руб.

Истец полагает, что данная стоимость квартиры является явно ниже рыночной, рыночная цена квартиры, согласно заключению специалиста 2450000 руб. Встреча по вопросу оформления сделки была назначена в МФЦ через день, в последний рабочий день года, условия договора включали обязанность сняться с регистрационного учета до 11.01.2024. При расчетах по сделке между сторонами не использовалась система безопасных расчетов, которая используется всеми риелторами, что позволило мошенникам быстро получить денежные средства, полученные Зольниковой Е.В. за квартиру. Изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности Назарова П.Ю.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана, а также на кабальных для нее условиях, так как квартира была продана по цене явно ниже рыночной, полагала, что имеются основания для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.12.2023 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мокиной А.И. – Шулин О.В. поддержал доводы первоначального иска, встречный иск не признал, указав, что ни ответчик по встречному иску, ни третье лицо Назаров П.Ю. фигурантами данного уголовного дела не являются, следовательно, обман истца по встречному иску какими-то лицами не имеет никакого отношения к договору, заключенному между сторонами сделки. Телефон риелтора неизвестные лица предоставить истцу не могли, истец звонила риелтору по подменному номеру телефона, полученному из открытого доступа на сайте Авито, где долгое время он размещается в рублике «Срочный выкуп квартир», кроме того, этот телефон указан от юридического лица, Агентства недвижимости ООО «Рассвет жизни». Заявление Зольниковой Е.В. о том, что Назаров П.Ю. ввел ее в заблуждение о рыночной стоимости квартиры не соответствует действительности, так как речь шла не о комиссионной продаже квартиры агентством, а о срочном выкупе, а Назаров П.Ю. предложил ту цену, за которую сейчас готов купить эту квартиру. Кроме того, на сайте Авито размещены и другие объявления о срочном выкупе квартир, следовательно, та цена, которую предложил Назаров П.Ю. была самая большая относительно других предложений. Истец была согласна на эту цену и собственноручно подписала договор через 4 дня после встречи, таким образом, у нее было достаточно времени на обдумывание сделки, консультации по стоимости недвижимости и отказа от сделки. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Ответчик Зольникова Е.В. и ее представители Шайдурова О.А., Климина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, суду пояснили, что сделка была проведена под влиянием обмана. Имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе, и по факту мошеннических действий. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых истцом должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Со стороны Назарова П.Ю. были совершенны обманные действия, цена в договоре была указана ниже, чем фактическая цена, рыночная стоимость значительно превышает. Мошенники позвонили Зольниковой Е.В. и рекомендовали ей позвонить в агентство ООО «Рассвет жизни». Зольникова Е.В. действовала в полном заблуждении, под влиянием мошенников, они сказали, что надо позвонить в ООО «Рассвет жизни». Она позвонила, переговорила с Назаровым П.Ю. и он определил цену 1600000 руб., и сказал, что больше никто не даст за эту квартиру, тогда как рыночная цена квартиры составляет 2450000 руб. согласно заключению оценки.

Третье лицо Назаров П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является мужем Мокиной А.Н. Его телефон указан в объявлении агентство ООО «Рассвет жизни». 25.12.2023 в 14-30 час. ему на телефон поступил звонок от Зольниковой Е.В. с предложением покупки недвижимого имущества, студии 24 кв.м., так как у него было время он предложил встретиться, Зольникова Е.В. предложила встретиться в вечернее время. Он подъехал к ней, осмотрел квартиру и сфотографировал, предложил свою цену за квартиру, на что Зольникова Е.В. сказала, что ей надо подумать о цене. На следующий день от нее поступил звонок и она сказала, что обдумала предложение и согласна на такую стоимость квартиры. Было предложено встретиться, посмотреть документы и согласовать условия сделки. Зольникова Е.В. 26.12.2023 пришла в агентство ООО «Рассвет жизни» и предоставила документы - документы основания, паспорт, выписку из ЕГРН. Потом он запросил справку об оплате коммунальных услуг, также она предоставила свидетельство о смерти супруга. Он подготовил договор купли-продажи и отправил его Зольниковой Е.В. на ознакомление, она ознакомилась и сказала, что ее все устраивает. На сайте МФЦ он взял талон на 29.12.2023. В это число он встретился с Зольниковой Е.В. в Сбербанке. Согласно пункта договора денежные средства передаются до подписания договора, он на предоставленный Зольниковой Е.В. счет в банке перечислил сумму 1600000 руб. После того, как Зольникова Е.В. убедилась, что деньги поступили, она подписала договор купли-продажи и расписку, после чего они поехали в МФЦ, и сдали документы. Зольникова Е.В. должна была освободить квартиру 11.01.2024 и, соответственно, выписаться. 10.01.2024 он получил от Зольниковой Е.В. на мессенджер Вот сап сообщение, которое гласило «Добрый вечер! У меня проблемы с выездом. Не могли бы Вы продлить мне сроки до конца недели. И было бы хорошо, если Вы согласитесь сдать мне в аренду эту квартиру. Понимаю, что надо было договариваться заранее, но так получилось…». После этого он узнал, что Зольникова Е.В. приостановила регистрацию права собственности. После этого истец обратилась в суд с иском.

Помощник прокурора г. Первоуральска Округин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования Мокиной А.И. удовлетворены.

Суд обязал Зольникову Е.В. передать Мокиной А.И. квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Зольниковой Е.В. к Мокиной А.И. на квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023.

Суд признал Зольникову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес>, выселил ее указанной квартиры.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Зольниковой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с Зольниковой Е.В. в пользу Мокиной А.И. убытки 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., почтовые расходы 583,88 руб., всего 18283,88 рублей.

Встречные исковые требования Зольниковой Е.В. к Мокиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зольникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Зольниковой Е.В., протокол допроса потерпевшего, скрин-шот переписки с коллегой из мессенджера «Вот сап», медицинские документы в отношении ответчицы, не учтены свидетельские показания, справка о назначении ответчику пенсии по старости, не учтено заключение специалиста о стоимости квартиры, доказательства отсутствия финансовой отчётности агентства недвижимости «Рассвет жизни», объяснения Назарова П.Ю. В обоснование жалобы Зольникова Е.В. указывает на то, что телефон риелтора Назарова П.Ю. был предоставлен ей мошенниками, он скрыл от ответчицы, что сделка заключается им лично, а не от Агентства недвижимости. При заключении договора покупатель Мокина А.И. лично не присутствовала, от имени Мокиной А.И. действовал Назаров П.Ю. по доверенности. При совершении сделки им не использовалась система безопасных расчетов, которая должна использоваться при обычной практике риелторов. На момент продажи квартиры, она не была освобождена, вещи не были собраны, стороны не обговаривали, кому достанется встроенная мебель, куда будет съезжать ответчик, все это Назарова П.Ю. не интересовало. Акт приема-передачи квартиры сторонами не был составлен, как профессиональный участник данных правоотношений Назаров П.Ю. должен был насторожиться и проявить добросовестность и разумность при заключении договора купли-продажи квартиры, а он воспользовался беспомощным состоянием Зольниковой Е.В. и сложившейся ситуацией с целью наживы. Кроме того, ответчик указала на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не предоставлено время на ознакомление с заключением специалиста об оценке квартиры, предоставленным стороной истца и были отклонены замечания на протокол судебного заседания, которые поданы в установленный законом срок.

Ответчик Зольникова Е.В., ее представить Шайдурова О.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали.

Представитель истца Мокиной А.И. – Шулин О.В. возражал против доводов жалобы, полгал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Назаров П.Ю. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что он действительно оказывает риэлтерские услуги и работает в АН «Рассвет жизни». Зольникова Е.В. обратилась в агентство с целью «срочной» продажи квартиры. Однако спорное жилое помещение им было приобретено для личных целей, при заключении сделки он действовал от имени своей супруги Мокиной А.И. по доверенности, которая удостоверена нотариально и предоставлена в материалы дела. На семейном совете было решено оформить квартиру на имя Мокиной А.И. Квартира им приобрелась не для перепродажи, а для своего ребенка. Цена им была предложена в соответствии с ценами на аналогичные квартиры-студии в указанном жилом доме. После осмотра квартиры, он предложил цену 1600000 руб. и сказано: надумаете-звоните. У Зольниковой Е.В. было время Зольниковой Е.В. подумать о том, хочет ли она продать квартиру за такую цену, узнать стоимость аналогичных квартир. На вопрос о том, есть ли у нее другое жилое помещение, она ответила, что ей есть, где жить. Причины срочной продажи квартиры она не раскрывала. На предложение использовать систему «безопасных расчетов», оформить сделку у нотариуса и положить денежные средства в банковскую ячейку Зольникова Е.В. ответила отказом, объясняя это необходимостью срочной продажи квартиры. Пояснил, что он заранее выслал Зольниковой в системе «Вот сап» текст договора купли-продажи для прочтения и ознакомления. Никаких возражений от нее не поступило.

Помощник прокурора Сокольников Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что требования о выселении и о признании утратившей право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что между истцом Мокиной А.И. (покупателем) и ответчиком Зольниковой Е.В. (продавцом) 29.12.2023 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1600000 руб.

Согласно пункту 4 договора денежная сумма 1600000 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя полностью до подписания договора (л.д. 10).

В материалы дела представлена расписка Зольниковой Е.В. от 29.12.2023 о том, что она получила от Мокиной А.И. денежные средства в сумме 1600000 руб. (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 29.12.2023 (л.д. 10), которым подтверждается перевод денежных средств в сумме 1600 000 руб. от доверенного лица покупателя Назарова П.Ю. на счет Зольниковой Е.В.

Согласно тексту договора (пункт 5), Зольникова Е.В. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 11.01.2024.

Установлено, что в день подписания договора, он был передан Зольниковой Е.В. и Назаровым П.Ю. через отдел ГБУ СО «МФЦ» в городе Первоуральске (<адрес>) в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

После подачи указанного заявления и до регистрации перехода права собственности ответчиком Зольниковой Е.В. были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации и о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения. На основании данного заявления ответчика Управлением Росреестра по Свердловской области было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации от 13.02.2024 (л.д. 12 – 15).

11.01.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Первоуральска возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что в период с 12.12.2023 по 29.12.2023, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана Зольниковой Е.В., совершил хищение денежных средств в сумме 4238000 руб., причинив последней материальный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму.

Зольникова Е.В. 11.01.2023 признана потерпевшей по уголовному делу <№>, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из протокола допроса потерпевшей Зольниковой Е.В. следует, что она в целях сохранения своего имущества от мошеннических действий третьих лиц, по настоянию неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка России, взяла несколько кредитов и решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, для чего позвонила в Агентство недвижимости «Рассвет жизни». Сотрудник агентства согласился приехать к Зольниковой Е.В. на следующий день, 26.12.2023 к Зольниковой Е.В. приехал сотрудник Агентства недвижимости, представился Назаровым Павлом, осмотрев квартиру, он предложил приобрести ее за 1600000 руб, сказав «надумаете, звоните». Зольниковва Е.В. пояснила ему, что нужно продать квартиру быстро, в результате он взял талон в МФЦ на 29.12.2023 на 11 утра, Зольникова Е.В. открыла счет в ПАО «Сбербанк России», после чего был заключен договор купли-продажи квартиры, а на счет Зольниковой Е.В. перечислены денежные средства в размере 1600 0000 руб. После чего она направилась в ПАО «Сбербанк», сняла сумму 1600000 руб. и несколькими транзакциями перечислила ее на счета, которые ей диктовал неизвестный, звонивший по телефон. Он просил удалять информацию, связанную с переводами.

11.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Судом установлено, что покупатель Мокина А.И. после совершения сделки не имеет доступа в квартиру, фактически в жилом помещении по спорному адресу по настоящее время проживает ответчик Зольникова Е.В.

Разрешая спор и отказывая Зольниковой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку доводы Зольниковой Е.В. о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, кабальности являются необоснованными, указав, что доказательств совершения ответчиком Мокиной А.И. и третьим лицом Назаровым П.Ю. умышленных действий по введению ее в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд отметил, что Зольниковой Е.В. совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: обращение в Агентство недвижимости с целью быстрой продажи квартиры, оформление расписки собственноручно в получении денежных средств, подписание договора купли-продажи объекта недвижимости, открытие счета в Банке с целью получения денежных средств за проданную квартиру. Денежные средства по договору от покупателя Мокиной А.И. были получены Зольниковой Е.В. в полном объеме. То обстоятельство, каким образом она распорядилась этими денежными средствами, поступившими в ее собственность в дальнейшем, судом признано не имеющим юридического значения для дела. Также суд отметил, что нахождение Зольниковой Е.В. в тревожном состоянии не свидетельствуют об обмане со стороны покупателя.

Поскольку Мокина А.И. является собственником спорного жилого помещения, и установлено, что в квартире на момент разрешения спора проживает Зольникова Е.В., суд, руководствуясь положениями ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Мокиной А.И. и признал Зольникову Е.В. утратившей право пользования квартирой и выселил ее.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд, установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых Зольникова Е.В. была обманута или введена в заблуждение со стороны Назарова П.Ю., действующего по доверенности Мокиной А.И., о том, что Мокина А.И. и Назаров П.Ю. знали о введении ее в заблуждение, обмане третьими неустановленными лицами по телефону, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением Зольниковой Е.В. заключить договор купли-продажи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

Так, из материалов дела и пояснений самой Зольниковой Е.В. следует, что ее поведение при осмотре Назаровым П.Ю. квартиры 26.12.2023, при совершении сделки 29.12.2023, получении денег в размере 1600000 руб., соответствовало обычному поведению продавца: она сама обратилась к риелтору в Агентство недвижимости «Рассвет жизни», предоставила документы на квартиру, заказала выписку из ЕГРН на жилое помещение через Госуслуги, подготовила справку о лицах, зарегистрированных в квартире, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, свидетельство о смерти супруга, 26.12.2023 при осмотре квартиры Назаровым П.Ю. была предложена цена квартиры в размере 1600000 руб., и сказано «надумаете, звоните», на вопрос почему ей срочно требуется продать квартиру Зольникова Е.В. ответила «мне надо», не раскрывая подробности, 26.12.2023 она получила для ознакомления текст договора купли-продажи квартиры, положительно ответила, что ей есть где жить, в договоре указан срок, до которого продавец должен сняться с регистрационного учета. Обращение к риелтору, осмотр квартиры, подготовка всех необходимых справок и продажа ее происходили не в один день, имели свою протяженность во времени. О том, что на Зольникову Е.В. оказывается какое-то давление по телефону, что она таким образом хочет «сохранить свое имущество от мошеннических действий черных риелторов, которые выставили ее на продажу», она Назарову П.Ю. не сообщала (л.д. 87,89-90).

Таким образом, доказательств того, что покупатель Мокина А.И. или ее представитель Назаров П.Ю. оказывали на Зольникову Е.В. какое-либо давление или вводили ее в заблуждение не представлено.

Доказательств того, что третьи лица, с которыми она вступила накануне описанных событий в телефонные переговоры и переписку, каким-либо образом действуют в интересах Мокиной А.И. или Назарова П.Ю. или совместно с ними, или о том, что они знали о таких переговорах истца и переписке и воспользовались этим, Зольниковой Е.В. в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом, в т.ч. судебной коллегией, не добыто.

Материалы уголовного дела также доказательств этого не содержат, производство по нему приостановлено. Назаров П.Ю. и Мокина А.И. в ходе производства по уголовному делу были допрошены как свидетели.

Как сама поясняет Зольникова Е.В., таких доказательств у нее не имеется, о связи покупателя со звонившими ей лицами она лишь предполагает, чего для признания сделки недействительной недостаточно.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих какую-либо причастность Назарова П.Ю. и Мокиной А.И к совершению неустановленными лицами противоправных действий в отношении Зольниковой Е.В., являются обоснованными.

Поскольку договор купли-продажи от 29.12.2023 написан понятным языком, из его содержания предельно ясно, что Зольникова Е.В. продает принадлежащую ей квартиру Мокиной А.И. за 1 600 000 руб., получила за нее названную сумму и обязана освободить квартиру, выводы суда об отсутствии доказательств того, что продажа квартиры совершена Зольниковой Е.В. под влиянием обмана или заблуждения со стороны продавца или его представителя Назарова П.Ю. при их знании об этом, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что квартира продана по существенно заниженной стоимости, Зольниковой Е.В. в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, Назаров П.Ю. предложил приобрести квартиру у Зольниковой Е.В. за 1600000 руб., предоставив ей время подумать над его предложением, на что она ответила согласием, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное Зольниковой Е.В. заключение специалиста № 10 от 12.02.2024 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 12.02.2024 в размере 2450000 руб. таким доказательством не является, кроме того в нем указано лишь на ориентировочную цену.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 23), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1096719,47 руб.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на квартиру <№> аналогичной площади 24.3 кв.м. в том же доме в <адрес>, кадастровая стоить которой составляет 1168875,93 руб. (л.д. 129).

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя сделать вывод о том, что квартира продавалась по значительно заниженной цене, что должно было бы насторожить Назарова П.Ю. и что свидетельствовало бы об отсутствии его добросовестности. Доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности Назарова П.Ю. и Мокиной А.И. при приобретении квартиры не представлено.

Как верно указано судом отсутствовали и основания и для признания сделки недействительной на основании кабальности (пункт 3 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7).

Доказательств своего тяжелого жизненного положения, о котором бы знал покупатель и он этим воспользовался, Зольниковой Е.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Зольниковой Е.В. о признании сделки недействительной у суда не имелось, в связи с чем им постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска о признании Зольниковой Е.В. утратившей право пользования квартирой и выселении из нее. В данной части решение суда достаточно мотивированно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы жалобы не способны явиться основанием для принятия иного решения суда.

Нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом при его вынесении не допущено.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.