Решение по делу № 2-4783/2015 от 22.09.2015

Отметка об исполнении по делу № 2-4783/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.З. к Макаровой Е.Ю., Воробьевой Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: собственники помещений многоквартирного дома, Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсторой-ЖКУ», Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.З. обратился в суд с иском к Макаровой Е.Ю., Воробьевой Н.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> по инициативе Макаровой Е.Ю. ( кв. №) было проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку указанного собрания внесены вопросы о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Жилстрой». При этом в повестку дня не был внесен и разрешен вопрос о переводе оставшихся в ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» денежных средств, принадлежащих собственникам, в новую управляющую организацию ООО УК «Жилстрой». В результате эти средства остаются в распоряжении прежней управляющей организации ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», что противоречит интересам собственников помещений МКД, чем причиняется ущерб интересам собственников.

Макарова Е.Ю. была избрана председателем совета МКД № решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ которым был избран совет МКД в составе: Долгопалец Л.Н., Степанова В.В., Мягкова Л.Г., Воробьева Н.Г., Макарова Е.Ю., Архипова А.С., Москаленко В.Ф., Науменко С.Л. и председателя совета дома Макарову Е.Ю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены совета МКД № ( со слов Макаровой Е.Ю.) и председатель совета Макарова Е.Ю. подписали акт выполненных работ по текущему ремонту МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 653347 рублей ( локальный сметный расчет №, сметная стоимость строительных работ 673653 рубля ). Эти работы были проведены без решения общего собрания собственников МКД, в нарушение норм п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ. Кроме того, эти виды работ являются основной частью видов работ, выполняемых по капитальному ремонту МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Макаровой Е.Ю. проводилось общее собрание собственников МКД № в заочной форме. В повестку дня включены вопросы: выборы состава совета МКД, председателя совета, утверждение оплаты по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, утверждение размера оплаты председателю совета, утверждение положений о совете и председателе совета МКД ( при этом не раскрыты задачи, цели и права совета и председателя совета, то есть Макарова Е.Ю. предлагает собственникам принимать совершенно неосознанные решения). Размер оплаты председателю совета составляет 1, 39 рублей за 1 кв. метр общеполезной площади МКД и отчислений от оплаты труда в размере 0, 42 рубля за 1 кв. метр за счет средств, предусмотренных на содержание жилья.

Макарова Е.Ю. отказывается предоставить оформленные в письменной форме решения собственников для проверки и удостоверения самого факта существования таких решений.

На основании ст. ст. 45-48 ЖК РФ, ст. ст. 3, 57, 98 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Макаровой Е.Ю., Воробьевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом при принятии иска Киреева А.З. к производству, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений МКД <адрес>, ООО УК «Жилстрой-ЖКУ»,ООО УК «Жилстрой».

Истец, непосредственно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе первого тома настоящего дела, в судебное заседание не явился. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с телефона № на телефон № от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с нахождением за пределами г. Волгодонска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, учитывая мнение ответчика Макаровой Е.Ю., требования ГПК РФ к процессуальным срокам рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воробьева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( т. 1 л.д. 194), в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие ( т. 1 л.д. 196). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у неё не имеется протоколов общих собраний и решений собственников. Оспариваемые истцом общие собрания проводились, Киреев А.З. в них не участвовал. Макарова Е.Ю. на собрании ДД.ММ.ГГГГ объясняла собственникам помещений, что ни она, ни члены Совета МКД, акты выполненных работ не подписывали ( т. 1 л.д. 169).

Третьи лица ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», ООО УК «Жилстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица-собственники помещения МКД, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах МКД, в судебное заседание не явились.

От собственников помещений дома <адрес> Анохиной Л.И. ( т. 1 л.д. 185), Персияновой Л.М. ( т. 1 л.д. 192) в суд поступили заявления о поддержании иска Киреева А.З.

От третьих лиц Мягковой Л.Г., Долгопалец Л.Н., Степановой В.В., Остапчук Т.И. посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление Киреева А.З, в котором указано, что они принимали активное участие в проведении заочного собрания о переходе в компанию ООО УК «Жилстрой» и выбору совета и председателя дома. Вручали бюллетени, собирали их, проводили подсчет голосов, мнение собственников честно отражено в бюллетенях голосования ( т. 3 л.д. 125).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика Воробьевой Н.Г., третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Макарова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что общее собрание собственников МКД в ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе ООО УК «Жилстрой», поскольку указанная организация была заинтересована в переходе дома к ней. Роль Макаровой Е.Ю. сводилась к организационным мероприятиям: раздать, собрать, бюллетени голосования. Повестка дня была инициирована ООО УК «Жилстрой». Извещение о дате проведения общего собрания не размещалось. Подсчет голосов производился счетной комиссией. На дату голосования в ДД.ММ.ГГГГ у ООО УК «Жилстрой» не имелось лицензии на управление МКД. Лицензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего Макаровой Е.Ю. в ООО УК «Жилстрой» было предложено повести повторное собрание, что бы подтвердить решение предыдущего. Управляющей организацией самостоятельно был оформлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО УК «Жилстрой» осуществляет управление домом в настоящее время.

Инициатором проведения общего собрания в конце июля –начале ДД.ММ.ГГГГ являлась Макарова Е.Ю., в связи с тем, что решение собрания, которым был избран Совет дома и его председатель, судом было признано недействительным. Целью оспариваемого истцом собрания было избрание нового Совета дома и его председателя. В данном случае, процедура проведения собрания, предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена. Извещения о проведении собрания с повесткой дня были размещены на информационных щитах в каждом подъезде дома за 10 дней до проведения собрания. Уполномоченные от каждого подъезда раздавали и собирали бюллетени голосования. Сведения о собственниках помещений получили из материалов судебных дел, информации управляющей организации. Подсчет голосов осуществляла Науменко С.Л. Истец Киреев А.З. участия в общих собраниях никогда не принимал.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Киреева А.З. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, главой 9.1 Гражданского Кодекса РФ «Решение собраний», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части ГК РФ».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 13) принадлежит квартира <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры № Макаровой Е.Ю. для решения следующих вопросов:

1. Выборы председателя собрания и секретаря.

2. Определение способа управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ-Управление управляющей организацией.

3. О расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООо УК «Жилстрой-ЖКУ» с 01.05.2015 года.

4. Выбор в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК «Жилстрой».

5. Утверждение формы и условий договора управления в МКД.

6. О заключении договора управления МКД с ООО УК «Жилстрой» с 01.05.2015 года.

7. Определение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год по договору управления. Размер платы на 2015 год составляет-21.71 рублей за 1 кв. метр общеполезной площади МКД ( размер платы за содержание жилья-14, 34 рублей за 1. кв. метр; размер платы за управление МКД-2,28 рублей за 1 кв.метр; размер платы за текущий ремонт-5,09 рублей за 1 кв. метр.

8. Об утверждении плана текущего ремонта общего имущества МКД на 2015 год.

9. Утверждение размера оплаты председателю совета МКД: 60 копеек за 1 кв. метр общеполезной площади МКД за счет средств, предусмотренных на содержание жилищного фонда.

10. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений собственников по адресу: <адрес>.

11. Наделение Макаровой Е.Ю. полномочиями по уведомлению ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» о расторжении договора управления, а также направление уведомления о принятом на собрании решении в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля..

Решение собственников помещений МКД <адрес> оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общая площадь помещений МКД составляет <данные изъяты> кв. метров, что соответствует сведениям отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ ( т. 1 л.д. 187-191). Поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что составляет 64, 1 % площади жилых помещений МКД, кворум имеется, собрание правомочно. В протоколе отражены результаты голосования по вопросам повестки дня, которые истцом не оспариваются. Протокол подписан председателем и секретарем собрания ( т. 1 л.д. 11-12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры № Макаровой Е.Ю. для решения следующих вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2.Избрание нового совета МКД в количестве 9-ти человек: Долгопалец Л.Н., Степанова В.В., Мягкова Л.Г., Воробьева Н.Г., Макарова Е.Ю., Арихипова А.С., Москаленко В.Ф., Королева З.А., Науменко С.Л.

3. Избрание из числа членов совета МКД председателя совета Макарову Е.Ю.

4. Определение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год по договору управления. Размер оплаты на 2015 год составляет-21.71 рублей за 1 кв. метр общеполезной площади МКД ( размер платы за содержание жилья-14, 34 рублей за 1. кв. метр; размер платы за управление МКД-1,60 рублей за 1 кв.метр; размер платы за текущий ремонт-5,77 рублей за 1 кв. метр.

5. Утверждение размера оплаты председателю совета МКД в размере 1,39 рублей за 1 кв. метр общеполезной площади МКД и отчислений от оплаты труда в размере 0, 42 рубля за 1 кв. метр за счет средств, предусмотренных на содержание жилья.

6. Утверждение положения о совете МКД.

7. Утверждение положения о председателе совета МКД.

8. Избрание счетной комиссии в количестве –х человек: Долгопалец Л.Н., Воробьева Н.Г., Москаленко В.Ф., Науменко С.Л.

Решение собственников помещений МКД <адрес> оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что площадь помещений МКД составляет <данные изъяты> кв. метров, поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что составляет 63,7 % площади жилых помещений МКД, кворум имеется, собрание правомочно. В протоколе отражены результаты голосования по вопросам повестки дня, которые истцом также не оспариваются. Протокол подписан председателем и секретарем собрания ( т. 1 л.д. 8-10).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя требования о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, истец ссылается на отсутствие в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопроса о передаче денежных средств, имеющихся на счетах дома, от прежней управляющей организации к вновь избранной, тогда как, являясь собственником помещения в МКД, не лишен права инициировать общее собрание для решения указанного вопроса. При этом объем вопросов, вынесенных на решение общего собрания, законодательно не установлен, вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным по причине отсутствия в повестке дня того или иного вопроса при соблюдении процедуры проведения собрания, наличии кворума.

При оценке соответствия принятого собственниками решения по вопросам повестки собрания, проводимого собственниками помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 45 ЖК РФ, судом установлено, что указанное собрание было проведено без предварительного извещения собственников о его проведении, что следует из пояснений ответчицы Макаровой Е.Ю. Однако, данное обстоятельство не явилось препятствием для собственников помещений МКД выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания, что усматривается из письменных решений собственников МКД, представленных ответчицей Макаровой Е.Ю. суду ( т. 2, л.д. 1-162), поэтому отсутствие надлежащего извещения, в данном случае не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. При проверке результатов голосования, суд приходит к выводу о том, что суммарная площадь помещений, собственники которой участвовали в голосовании определена с учетом количества решений собственников, размерах принадлежащих им долей в помещениях МКД, сведениям Управления Росреестра о зарегистрированных правах на помещения МКД ( т. 1 л.д. 21-153), сведениям о размерах долей и общей площади помещений МКД, предоставленным отделением по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( т. 1 л.д. 187-191), и соответствует размеру площади, указанному в оспариваемом решении. Результат голосования, отраженный в протоколе соответствует волеизъявлению собственников, участвовавших в голосовании.

В отношении решения общего собрания собственников помещений МКД, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено нарушений в процедуре его созыва, проведения. Ответчицей Макаровой Е.Ю. представлены в материалы дела сообщение о проведении общего собрания ( т. 1 л.д. 174), письменные решения собственников помещений МКД, которыми подтверждены как наличие кворума при проведении собрания, так и соответствие результатов голосования, отраженных в оспариваемом решении, фактическому волеизъявлению собственников помещений МКД.

При определении кворума для принятия решений на общих собраниях собственников помещений МКД (проведенного в форме заочного голосования), результаты которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

При проверке представленных ответчиком решений собственников помещений многоквартирного дома суд принимает во внимание выписки из ЕГРП и справку ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах на жилые помещения многоквартирного дома № по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске относительно долей собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании по поставленным перед ними вопросами, подтвержденное представленными стороной ответчика решениями собственников помещений МКД.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кворум собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> при проведении заочных голосований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся, решения по всем вопросам повестки дня приняты собственниками помещений большинством голосов. Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия воли большинства собственников помещений МКД для принятия решений на собрании, нарушений прав истца оспариваемым решением.

При этом пояснения, ответчика, письменные материалы дела являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими, что оспариваемые Киреевым А.З. собрания собственников МКД <адрес> были проведены без существенных нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД <адрес> о проведении общих собраний в форме заочного голосования для решения вопросов, вынесенных на повестку дня ; большинство собственников выразили свое мнение по всем вопросам повестки дня, в заочном голосовании принимали участие более 50 % собственников помещений, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании решений общих собраний незаконными, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истцом не оспаривается порядок проведения общих собраний собственников МКД <адрес>, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что его участие в голосовании, с учетом его голоса в размере доли 35, 4 кв. метра, могло повлиять на общие результаты голосования.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая решения общих собраний, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», об избрании новой управляющей организации, избрании совета дома и его председателя, утверждении размеров оплаты, принятые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновал и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями по указанным вопросам. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований, исключает возможность удовлетворения иска по спорному вопросу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решения, которыми, по мнению истца Киреева А.З., нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, приняты общим собранием собственников в пределах своей компетенции, тогда как требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений заявлены истцом только к Макаровой Е.Ю. и Воробьевой Н.Г.

Иные собственники помещений многоквартирного дома привлечены к участию в деле судом, по своей инициативе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику, который единолично не принимал оспариваемое решение, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит иск Киреева А.З. к Макаровой Е.Ю., Воробьевой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░