Решение по делу № 11-7/2018 от 29.01.2018

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2018 года.

Дело № 11-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                                                                                                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Город» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23.11.2017, которым исковые требования Григорьева В.И. удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

          Григорьев В.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о восстановлении нарушенных прав потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в весенний период 2017 года в результате таяния снега с крыши дома произошло затопление его квартиры. В результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению составляет 33 604 рубля. Истец просил взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 604 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по подготовке отчета об оценке в сумме 6000 рублей

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования Григорьева Владимира Ивановича к ООО Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

           С таким решением не согласился представитель ответчика ООО Управляющая компания «Город». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева В.И. отказать в полном объеме. В обоснование указал, что судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие доводы стороны ответчика. Затопление квартиры произошло из-за того, что в 2009 году во время капитального ремонта крыши подрядной организацией допущены нарушения требований санитарных норм и правил, а также технических условий, в результате чего кровля не выполняет своих функций в полной мере. Протекание происходит из-за несоблюдения технологии ремонта, который проводило ООО «2-е МУ «Металлургстройкомплекс» в рамках федеральной программы. В момент передачи указанного дома от ТСЖ «Наши дома» в ООО «ГОК» крыша уже была неисправна, однако жители дома отказались проводить ремонт крыши за свой счет. Протекание в квартире Григорьева В.И. было также и в 2016 году, когда домом управляла другая управляющая компания - ООО «ГОК». Согласно пункта 6.1. Договора управления многоквартирным домом ремонт общего имущества многоквартирного дома капитального характера не относится к региональной программе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и проводится исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Для выполнения работ по капитальному ремонту нужно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение было принято собственниками, однако необходимая сумма еще не собрана. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

              В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Город» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований          Григорьева В.И. отказать в полном объеме.

              Истец Григорьев В.И. и его представитель /-/ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили письменные возражения, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

            В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, потребителем, права которого защищены Законом «О защите прав потребителей», является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006          № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено требование к обеспечению защиты здания от влаги, а именно водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий (статья 25).

           Из материалов дела следует, что Григорьев В.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

            Мировым судьей сделан верный вывод о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

            На основании договора по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Город».

            В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

           Мировым судьей установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, который находится в управлении ООО Управляющая компания «Город», в весенний период 2017 года из-за протекания крыши многоквартирного дома происходили затопления жилых помещений.

              Согласно материалам дела, обращения в управляющую компанию о необходимости очистки кровли от снега с целью предупреждения затопления жилых помещений были направлены истцом в марте 2017 года.

Стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции не оспаривался факт затопления квартиры, принадлежащей Григорьеву В.И., в указанный в исковом заявлении период времени. Также не оспаривался стороной ответчика факт управления многоквартирным домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Не оспаривался стороной ответчика и факт причинения ущерба собственнику квартиры в результате затопления в указанный период, на момент рассмотрения иска доказательств, подтверждающих возмещение имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО Управляющая компания «Город» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить исправное состояние кровли, обеспечить исправное состояние системы водоотвода. Возражая против удовлетворения исковых требования, сторона ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области срок исполнения предписания по обеспечению исправного состояния кровли перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится к такому доводу ответчика критически, так как перенос срока выполнения мероприятий в рамках предписания контролирующего органа не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом, также не освобождает и от ответственности перед собственниками жилых помещений за вред их имуществу и здоровью, причиненный по вине управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свое действие не прекратил, действовал в период затопления <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением, мировой судья руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к верному выводу о том, что протекания крыши многоквартирного <адрес>, которое имели место в весенний период 2017 года, произошли в границах ответственности ответчика ООО Управляющая компания «Город». Доказательств обратного стороной ответчика мировому судье, а также в суд не представлено. Доказательств надлежащего и своевременно принятия управляющей компанией исчерпывающих мер по ликвидации последствий неисправности кровельного покрытия крыши стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение №7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ответчик ООО Управляющая компания «Город» несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества указанного дома, обязано своевременно обеспечивать текущий ремонт и аварийное обслуживание крыши, но надлежащие меры по ремонту и предотвращению протекания не были ответчиком предприняты, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО Управляющая компания «Город».

            Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

             В судебном заседании первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО Управляющая компания «Город» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов из-за течи кровли многоквартирного дома.

             Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Доказательств того, что со стороны ответчика ООО Управляющая компания «Город» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

           Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца Григорьева В.И., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 33 604 рубля.

           Суд, изучив представленный стороной истца отчет об оценке, приходит к выводу, что отчет является полным, в нем установлен объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры в результате затопления и комплекс работ по восстановительному ремонту, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Отчет составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, составлен на основание визуального осмотра квартиры, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.

В обоснование требования о возмещении ущерба истцом в суд представлено соответствующее доказательство, подтверждающее необходимый размер расходов для восстановления нарушенного права. Со своей стороны ответчиком не доказано, что следы протечки возникли ранее, чем ООО Управляющая компания «Город» приступило к управлению многоквартирным домом, а так же то, что для восстановления нарушенных данным ответчиком прав истца требуется меньшая денежная сумма, чем установлена оценкой о восстановительной стоимости ремонта.

          Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца Григорьева В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 33 604 рубля, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный мировым судьей размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

          Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

          В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период времени нарушения прав на получение качественных услуг, которые призваны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, характер причиненных нравственных страданий, переживания истца из-за значительного нарушения внутренней отделки помещения ввиду затопления водой, поступавшей с крыши жилого дома, необходимость проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о взыскании с ООО Управляющая компания «Город» в пользу истца Григорьева В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

            Разрешая требования истца Григорьева В.И. о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья исходил из следующего.

            Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).            Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

          Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.           С учетом того, что исковые требования Григорьева В.И. о нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 35 604 рубля (33 604+2000), мировой судья верно определил, что с ответчика ООО Управляющая компания «Город» в пользу истца            Григорьева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 17 802 рубля.

    При рассмотрении гражданского дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы правовые позиции сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

      Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по мотивам, изложенным выше.

           Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23.11.2017 по иску Григорьева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                  Ю.Г.Сединкин