Решение по делу № 33-4567/2020 от 18.03.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33-4567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года, которым представителю ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Трушина Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года удовлетворены требования Трушина С.В. по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 года решение суда изменено только в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30 июля 2019 года Дзержинский районный суд г. Волгограда вынес решение по иному гражданскому делу 2-1359/2019, в котором установил, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц МL 350 № <...>, принадлежащего Трушину С.В., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2016 года. В связи с этим, считает, что страховое событие в рамках спора по иску Трушина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не доказано, и данное обстоятельство является вновь открывшимся, в силу чего решение подлежит пересмотру.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июня 2017 года - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога К.А. просит определение суда отменить, указав на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам заявления. Считает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых решение суда подлежит пересмотру.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу поданное представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявление, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным, исходя из системного толкования норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеупомянутыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что при принятии решения Дзержинским районным судом г. Волгограда от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Трушина С.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-1359/2019 суд, исходя из результатов судебной экспертизы, установил, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц МL 350 № <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2016 года.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Указанное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным обстоятельством для дела, равно как и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 14 июня 2017 года.

Все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении иска Трушина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Как правильно признал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи