Решение по делу № 2-1819/2023 от 16.05.2023

                                                                    УИД №50RS0003-01-2023-001658-36

                                                                                              Дело № 2-1819/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 августа 2023 года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                             Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Д.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя (л.д. 3-7).

Истец просит суд расторгнуть Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 119 124руб.95коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000руб.00коп.; штраф в размере пятидесяти процентов взысканных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2023года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885руб. на покупку транспортного средства автомобиля марки КИО РИО VIN №, 2021года выпуска, на срок 96 месяцев под 15,9% годовых.

Одновременно, 07.04.2023года между АО «Роль» филиал ЮГО-ВОСТОК и Селивановой Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В этот же день 07.04.2023года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А. было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №). Цена уплаченных денежных средств по данному Соглашению составила 119 124руб.95коп. Селиванова Д.А. в полном объеме оплатила данные денежные средства.

13.04.2023года истцом было направлено заявление(претензия) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, но требований истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Селиванова Д.А. не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алабушев Д.Н., действующий по доверенности(л.д. 18-19), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мокроусова А.А., действующая на основании доверенности(л.д. 95), заявленные требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что миром разрешить заявленный спор невозможно, т.к. ответчика категорически не согласен с требованиями.

Представитель ответчика просит суд учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д. 52-56), и в удовлетворении исковых требований отказать.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

         В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023года между Селивановой Д.А. и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-№, по условиям которого продавец передает, а покупатель получает в собственность и оплачивает автомобиль марки КИО РИО VIN №, 2021года выпуска, государственный регистрационный номер № 763, за сумму 1 601 000,00руб., что подтверждается копией договора(л.д. 8-16).

В этот же день, 07.04.2023года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156 на сумму 1 497 885,95руб. сроком на 96 месяцев под 15,9% годовых, что подтверждается копией кредитного договора(л.д. 20-22).

Данные договоры были заключены между истцом и организациями добровольно, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца. На момент рассмотрения данного дела в суде данные договоры являются действующими и не расторгнутыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2022года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было заключено соглашение о переходе на электронный документооборот, что подтверждается копией договора(л.д. 67-68).

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора №/АК/2156 от 07.04.2023года Селивановой Д.А. было предложено подать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждено в суде показаниями представителя истца и копией данного заявления(л.д. 28, 57).

07.04.2023года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Д.А. заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в форме Сертификата № ПГ № от 07.04.2023года по потребительский кредитный договор №/АК/№ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), который получен истцом для приобретения транспортного средства, что подтверждается копией Сертификата(л.д. 29).

С 15.09.2022года введены в действие Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается копией условий(л.д. 58-68), согласно которых Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 указанных Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество(Гарант) по просьбе Клиента(Принципала) предоставляет указанному им Кредитору(Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента(Принципала) перед Кредитором(Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора, с учетом тарифа и фиксируется сторонами в заявлении.

Судом установлено, что истец Селиванова Д.А. подписала 07.04.2023года заявление на перечисление полученных ею по вышеуказанному кредитному договору денежных средств на оплату стоимости приобретенного ею в АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» вышеуказанного транспортного средства; на оплату страховой премии КАСКО; на оплату услуги/сервиса/оборудования(гарантия) и на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 119 124,95руб., что подтверждается копией заявления(л.д. 31).

На основании вышеуказанного заявления Селивановой Д.А. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в сумме 119 124,95руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается копией платежного поручения № 794 от 07.04.2023года.

Факт перечисления данных денежных средств также подтвержден представителем ответчика в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора)(ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

13.04.2023года Селиванова Д.А. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, на основании которого просила ответчика расторгнуть с ней заключенное Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 119 124,95руб. При этом Селиванова Д.А. в заявлении указала свои реквизиты. Факт получения данного заявления не оспаривался в суде представителем ответчика.

В установленный законом срок со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не был дан ответ на заявление Селивановой Д.А., что также не опровергнуто в суде представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу требований действующего законодательства договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя регулируется ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что истец Селиванова Д.А. обратилась к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении соглашения до истечения срока его действия(действия гарантии с 07.04.2023г. до 06.12.2025г.).

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки(передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.06.2019года следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд делает вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнения.

Судом установлено, что выдачей вышеуказанной гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед УБ «ЛОКО-Банком»(АО) обязательства Селиванову Д.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Суд считает, что действующим законодательством право Селивановой Д.А. на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Селивановой Д.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о расторжении соглашения в форме Сертификата, заключенного между ней и ответчиком, а также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 119 124,95коп.

Суд при принятии решения по данному делу не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, т.к. они противоречат требованиям действующего законодательства и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылаясь на направление гарантии кредитору, не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Материалами данного дела факт исполнения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возложенных на него независимой гарантией обязательств, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу(услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства в установленный законом срок не был дан ответ на поступившее заявление потребителя и не был произведен возврат денежных средств по вышеуказанному соглашению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено в полном объеме требование потребителя при расторжении договора о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, то в данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа в соответствии с законом составляет 59 562,48руб.

При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 50 000руб., принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях(л.д. 54-55).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя их принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца Селивановой Д.А. о возмещении морального вреда в размере 3000руб., т.к. по мнению суда предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер морального вреда в сумме 10 000руб. является завышенным относительно предмета и оснований рассматриваемых судом правоотношений, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Дарьи Алексеевны-удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Дарьей Алексеевной.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ОГРН №, ИНН № в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны, <дата>года рождения, уроженки гор. Воскресенск Московской области, уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ №) от 07.04.2023года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Селивановой Дарьей Алексеевной, денежные средства в размере 119 124(сто девятнадцать тысяч сто двадцать четыре)руб.95(девяносто пять)коп.; в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб.00коп.; штраф в размере пятидесяти процентов взысканных денежных средств в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.

Отказать Селивановой Дарье Алексеевне в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда 10 000(десять тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 год.

          Судья            подпись                                        З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                             секретарь