Решение по делу № 33-752/2020 от 27.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Артемьев Р’.Рџ.                         в„–2-1280/2019

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Сухарникова Т.Л., Гусаков В.В., Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании недействительными и исключении сведений государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исковыми требованиями к Сухарниковой Т.Л. о признании недействительными и исключении сведений государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование предъявленных исковых требований администрация указала на то, что Сухарникова Т.Л. является собственником земельного участка площадью 968 кв.м. с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок в существующих на дату предъявления искового заявления границах образован на основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2343/2018 об утверждении мирового соглашения между Сухарниковой Т.Л. и Володиным В.В.

По условиям мирового соглашения из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельных участков с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 (Сухарникова Т.Л.) и 13:<данные изъяты>:161 (Володин В.В.), между земельными участками установлена смежная граница.

Мировое соглашение заключено без участия смежных землепользователей – Администрации городского округа Саранск и собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем в результате выполнения регистрирующим органом условий мирового соглашения произошла легализация самовольного захвата государственных земель, собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м.

В результате выезда на место и визуального осмотра должностными лицами администрации установлено, что доступ неопределенного круга лиц к самовольно занятой территории перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ограничен оборудованным фундаментом и металлическими столбами, Сухарниковой Т.Л. выдано требование от 12 сентября 2018 г. об освобождении самовольно захваченного земельного участка.

Обстоятельства самовольного занятия земельного участка площадью 97 кв.м. подтверждаются экспертным заключением землеустроительной экспертизы от 18 января 2019 г. № 16, подготовленным ООО «Намаха», землеустроительным делом «по изготовлению плана земельного участка Тюрина А.Ю. по <адрес>», подготовленным в 1999 году Государственным предприятием Мордовское землеустроительное Проектно-изыскательное предприятие «ВОЛГОВЯТНИИГИПРОЗЕМА».

Указывает также, что при уточнении местоположения границ земельного участка Сухарникова Т.Л. такие границы со смежным землепользователем – Администрацией городского округа Саранск, не согласовала, границы определены ошибочно, в связи с чем северная граница спорного земельного участка (со стороны <адрес>), граничащая с землями, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит исправлению.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель Администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. также указала на следующее: кадастровые сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:4 не оспаривались; конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его положение при образовании, Сухарникова Т.Л. фактически установила новые границы земельного участка без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур приобретения права на земельный участок, образовав изломанность в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:<данные изъяты>:17 и 13:<данные изъяты>:52; изменение границ земельного участка позволило Сухарниковой Т.Л. не только нарушить единый архитектурный облик <адрес>, не предусматривающий ограждений земельных участков перед домами, но и требований СНиП 2.07.01-89*, которыми определены допустимые параметры разрешенного строительства зданий и сооружений от ближайших инженерных подземных сетей, так возведенное ответчиком глухое капитальное ограждение на фундаменте расположено в непосредственной близости (1-1,5 метров) от центрального водопровода, в то время как в соответствии с указанными нормативами это расстояние должно быть не менее 5 метров; смещение границ земельного участка ответчика во фронтальном направлении не произведено, в то время как в продольном направлении фасадная часть выдвинута в сторону улицы на 7 метров, а тыльная – установлена с отступом от прежнего положения на 9 метров внутрь землепользования.

С учетом уточнений истец окончательно просил суд:

признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сухарниковой Т.Л.;

установить северную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию координат характерных точек границ, существовавших по состоянию до 14 декабря 2018 г.: т.1 (X 392091,89; Y 1294628,44); т.15 (X 392092,60; Y 1294642,22);

обязать Сухарникову Т.Л. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно установленного фундамента забора, забора и ворот с приведением самовольно занятого земельного участка площадью 97 кв.м., границы которого отражены на схеме экспертного заключения землеустроительной экспертизы № 16 от 18 января 2019 г., подготовленного ООО «Намаха», в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению в целях размещения улиц и дорог;

в случае неисполнения Сухарниковой Т.Л. решения в указанной части в течение установленного срока на основании части первой статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Администрации городского округа Саранск произвести указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением районного суда от 23 июля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусаков В.В., Управление Росреестра по Республике Мордовия исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск к Сухарниковой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: при уточнении границ и составлении межевого плана от 01 марта 2019 г. кадастровый инженер Гусаков В.В. не учел сведения о местоположении границ участка, имеющиеся в документах изначально определявших местоположение границ земельного участка, и установил границы по фактическому пользованию, при этом новая северная граница не согласована с Администрацией городского округа Саранск; мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г., установлена лишь смежная граница участков Сухарниковой Т.Л. и Володина В.В. (точки н3 и н10 согласно межевому плану от 01 марта 2019 г. кадастрового инженера Гусакова В.В.), сведения о точках н2 и н1 внесены незаконно с нарушением прав администрации, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права; назначенная определением суда от 17 октября 2019 г. землеустроительная экспертиза должна была быть проведена экспертами экспертного учреждения ФГБУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева», которые не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя Администрации городского округа Саранск Гусаков В.В. и Управление Росреестра по Республике Мордовия исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении требований к указанным ответчикам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сухарникова Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на следующее: границы земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, которые в настоящее время требует установить администрация, ранее были признаны судом реестровой ошибкой, подлежащей исключению из ЕГРН; в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2343/2018 все смежные землепользователи, в том числе Администрация городского округа Саранск, привлечены к участию в качестве третьих лиц; границы земельного участка Сухарниковой Т.Л. установлены по границам фактического землепользования, сложившимся десятилетиями, с закреплением на местности объектами природного и искусственного происхождения, в том числе забор перед жилым домом, расположенным на местности более 15 лет; постановление от 2007 года, являющееся правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 13:<данные изъяты>, из которого в свою очередь образованы участки 13:<данные изъяты>:162 и 13<данные изъяты>:161, не содержит сведений о границах земельного участка; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, имеющиеся ранее в ЕГРН сведения о местоположении границ участков ошибочны; землеустроительное дело земельного участка 13:<данные изъяты>:4 не может быть отнесено к числу документов, определявших границы этого участка, поскольку государственный кадастровый учет исходного земельного участка 13:<данные изъяты>:4 по указанному документу не производился, землеустроительное дело имеет многочисленные ошибки и неточности: земельный участок до его раздела в 2009 году имел площадь 2495 кв.м, а не 914 кв.м., всегда находился в общей долевой собственности с соседями Володиными, а не в единоличной собственности; в указанном документе перепутаны соседи, неверная конфигурация, нет подписи согласования самой бывшей собственницы ФИО1; администрацией не представлено доказательств тому, что спорная территория не находилась в пользовании ответчика с 01 марта 2004 г., нахождение данной территории в пользовании ответчика неоднократно подтверждалось как в ходе данного судебного разбирательства пояснениями третьего лица Кусайкиной В.В. (<адрес>), так и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-548/2019, в том числе, показаниями свидетелей (соседей): ФИО2, Володин В.В., ФИО3, материалами самых ранних Яндекс и Googl снимков; оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органом регистрации не выявлено; факт пользования участком в «отмежеванных» границах подтверждается и документами администрации: Проектом межевания территории, в составе Проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, утвержденной Постановлением Администрации го Саранск от 4 декабря 2014 г. № 3217; уточненная площадь земельного участка Сухарниковой Т.Л. увеличена не была, а была уменьшена; представленная администрацией схема участков по <адрес> года не содержит условное обозначение забора перед домом ответчика, а в соответствии с фотоматериалами «Яндекс панорамы» того же года, этот забор хорошо виден; земельный участок с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 не имеет общих (смежных) границ с земельными участками (поставленными на кадастровый учет объектами недвижимости), принадлежащими органам местного самоуправления, в связи с чем границы не подлежали согласованию с Администрацией городского округа Саранск; уточненные границы земельного участка Сухарниковой Т.Л. «красную линию» не пересекают, ближайшая пешеходная дорожка (земли общего пользования) и земельный участок под ней с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:187 находится в значительном удалении от границ земельного участка ответчика; заявленные администрацией вопросы для постановки перед экспертом либо не являлись предметом спора, либо уже были установлены судом ранее, либо спор по ним отсутствовал; истцом не указано, чьи права и законные интересы нарушаются установленным в Едином государственном реестре недвижимости границами участка ответчика.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск к Сухарниковой Т.Л., Управлению Росреестра по Республике Мордовия, Гусакову В.В.

В судебное заседание ответчик Сухарникова Т.Л., ее представители адвокат Амелина О.И., Сухарников И.Д., ответчик Гусаков В.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо Володин В.В., третье лицо Кусайкина В.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Ионов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сухарниковой Т.Л. - Цулин Р.С. возражал относительно апелляционной жалобы.

Как следует из положений абзаца 2 части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2007 г. № 802-рз на основании заявления, договора купли-продажи от 22 сентября 1999 г., свидетельства о праве на наследства от 18 июля 2002 г., в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2007 г. Сухарниковой Т.Л. и Володину В.Ф. предоставлен земельный участок площадью 2495 кв.м. с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:<данные изъяты> в общую долевую собственность (бесплатно) для размещения дома индивидуальной жилой застройки по <адрес>, определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО16 – 67/100, Сухарниковой Т.Л. – 33/100 (т.д.1, л.д.90).

Соглашением о разделе земельного участка от 25 мая 2009 г. Сухарникова Т.Л. и ФИО16 договорились о разделе земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в собственность Сухарниковой Т.Л. перешел земельный участок, расположенный с северо-западной стороны по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 970 кв.м., в собственность ФИО16 перешел земельный участок, расположенный с северо-западной стороны по отношению к жилому дому, площадью 1525 кв.м. (т.д.1, л.д.91).

17 апреля 2009 г. ООО «Аргус» подготовлен межевой план в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:4 (т.д.1, л.д.97-103), на кадастровый учет поставлены образованные из указанного участка земельные участки с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:161 (правообладатель ФИО16), с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 (правообладатель Сухарникова Т.Л.) по адресу: <адрес>.

Земельному участку с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:161 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 марта 2016 г. зарегистрировано за Володиным В.В.

Сухарникова Т.Л. обратилась к Володину В.В. с исковыми требованиями об установлении факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении смежной границы (гражданское дело № 2-2343/2018).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. между сторонами утверждено мировое соглашение со следующими условиями:

1. Установления факта реестровой ошибки в сведениях о границах (описании местоположения границ) земельных участков с кадастровыми номерами: 13:<данные изъяты>:162, 13:<данные изъяты>:161,

2. Исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 13:<данные изъяты>:162, 13:<данные изъяты>:161,

3. Установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами 13:<данные изъяты>:162 и 13:<данные изъяты>:161, в соответствии со следующим каталогом координат:

Обозначение точки	Координаты по оси Х	Координаты по оси У
1	392093,03	1294642,20
2	392083,38	1294641,90
3	392083,27	1294637,61
4	392074,45	1294637,84
5	392074,46	1294639,85
6	392053,17	1294639,48
7	392039,91	1294638,82
8	392027,21	1294637,52

Определение суда вступило в законную силу.

01 марта 2019 г. кадастровым инженером Гусаковым В.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 его местоположение определялось по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Граница уточняемого земельного участка от т. н11 до т. н3 проходит по забору, существующему на местности более 15 лет, от т. н3 до т. н4 по меже, существующей более 15 лет на местности, от т. н4 до т. н7 по стене строения, существующего более 15 лет на местности, от т. н7 до т. н10 по забору, существующему более 15 лет на местности, от т. н10 до т. н11 по меже, существующей более 15 лет на местности. Предельные размеры земельных участков указаны на основании Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск».

В качестве смежного землепользователя указан Володин В.В. (точки н3-н10), из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что возражения Володина В.В. о местоположении границы земельного участка Сухарниковой Т.Л. в точках н3-н10 сняты определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу № 2-2343/2018 (т.д.1, л.д.136-145).

Сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 на основании межевого плана от 1 марта 2019 г., подготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В., внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая вновь установленные границы земельного участка ответчика, и требуя устранения нарушения прав, Администрация городского округа Саранск по существу ссылается на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, отсутствие согласования местоположения северной границы земельного участка с администрацией, что привело, по мнению истца, к самозахвату части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности, в обоснование требования об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права на землю, об устранении препятствия в пользовании путем возложения на ответчика обязанности снести ограждение, истец не представил.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленное истцом экспертное заключение землеустроительной экспертизы ООО «НАМАХА» от 18 января 2019 г. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенных истцом обстоятельств не доказывает, экспертиза произведена до подготовки 01 марта 2019 г. кадастровым инженером Гусаковым В.В. и постановки на учет межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика с учетом координат, указанных во вступившем в законную силу определении об утверждении мирового соглашения от 24 декабря 2018 г. между Сухарниковой Т.Л. и Володиным В.В.

Заключение указанной экспертизы подготовлено по инициативе истца в досудебном порядке, осмотр произведен без участия ответчика или уполномоченного представителя, в заключении отсутствует указание на координаты точек участка, который, по мнению администрации, самовольно захвачен ответчиком, из заключения невозможно индивидуально определить участок, о нарушении прав на который указывает истец.

С учетом изложенного, а также по результатам ознакомления с доводами апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции произведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены юридически значимые, подлежащие доказываю обстоятельства:

1) несоответствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 в части спорной северной границы сведениям о границе земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, при несоответствии – факт нарушения прав Администрации городского округа Саранск;

2) несоответствие местоположения спорной северной границы земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В. 01 марта 2019 г., сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при несоответствии – факт нарушения прав Администрации городского округа Саранск. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка - несоответствие местоположения спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при несоответствии – факт нарушения прав Администрации городского округа Саранск;

3) наличие реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162 (в части спорной северной границы), при наличии – факт нарушения прав Администрации городского округа Саранск;

4) несоответствие фундамента забора, забора и ворот, расположенных на (вблизи) северной границе земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, строительным нормам и правилам, при несоответствии – факт нарушения прав Администрации городского округа Саранск;

5) виды и стоимость работ, необходимых для сноса фундамента забора, забора и ворот, расположенных на (вблизи) северной границе земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:162, а также виды и стоимость работ, необходимых для приведения спорной части земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в целях размещения улиц и дорог.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца Администрацию городского округа Саранск.

Однако иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, администрацией городского округа не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. по делу по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих строительно-технических экспертиз.

Судебно-экспертное учреждение отказалось от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Принимая во внимание, что указанные выше возникшие при рассмотрении спора вопросы требуют специальных познаний в сфере землеустроительства, строительства, технической оценки, суд апелляционной инстанции поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. по ходатайству представителя истца Администрации городского округа Саранск по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», обязанность оплаты услуг экспертов возложена на истца Администрацию городского округа Саранск. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Между тем сопроводительным письмом от 17 июля 2020 г. № 97/2020 директора экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкина А.В. гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без производства экспертизы в связи с отказом истца Администрации городского округа Саранск от оплаты услуг экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение сторон указанные выше обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении истцом Администрацией городского округа Саранск предоставленными процессуальными правами, заключающемся в неоднократном заявлении ходатайств о производстве судебной экспертизы и последующей неоплате услуг экспертов, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд в соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства.

Пассивная позиция истца в доказывании обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам лица, участвующего в деле. Последствиями несовершения им процессуальных действий или злоупотребления процессуальными правами является, в том числе, принятие судебного решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при создании судом всех условий для установления фактических обстоятельств дела, истцом не доказано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка ответчика, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости, не доказано нарушение прав либо создание угрозы нарушения прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика, местоположение таких границ не согласовано с администрацией городского округа также не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств нарушения прав истца на земельный участок.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции, по существу, правильно отказал Администрации городского округа Саранск в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г., установлена лишь смежная граница участков Сухарниковой Т.Л. и Володина В.В. (точки н3 и н10 согласно межевому плану от 01 марта 2019 г. кадастрового инженера Гусакова В.В.), заслуживают внимания, однако при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований, на результат рассмотрения дела не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что назначенная определением суда от 17 октября 2019 г. землеустроительная экспертиза должна была быть проведена экспертами экспертного учреждения ФГБУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева», которые не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, также не влекут отмену решения суда и удовлетворение предъявленных требований, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление истцом процессуальными правами.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя Администрации городского округа Саранск Гусаков В.В. и Управление Росреестра по Республике Мордовия исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении требований к указанным ответчикам, поскольку исковые требования к указанным ответчикам разрешены судом в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вынесения дополнительного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р’.Рђ. Ганченкова

                                         Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Рђ.Р’. Верюлин