Решение по делу № 12-168/2020 от 15.09.2020

Дело №12-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием помощникапрокурора Октябрьского района города Иваново – Соколовой Е.Н.

заинтересованного лица – С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Назаровой К.С. на решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы С. на определение ст. ИДПС В. от 11.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. и А. по факту ДТП с участием их автомобилей 10.06.2020 г. в 19.30 час. на <адрес>

С. обратилась 28.07.20 г. в прокуратуру Ивановской области с жалобой, перенаправленной 3.08.20г. в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, о признании незаконными определения ИДПС от 11.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 30 июня 2020 года, поскольку считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> который нарушил ПДД РФ, не соблюдая интервал между движущимися транспортными средствами в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ; при вынесении определения страшим инспектором В. не были определены существенные факты ДТП, не проведена авто­техническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП, а также трассологическая экспертиза; также указывает, что о рассмотрении в ОБ ДПС её жалобы на указанное определение 30.06.2020 г. она заблаговременно уведомлена не была, приехать на рассмотрение дела не могла ввиду нахождения за пределами г. Иваново, перенести рассмотрение жалобы на другое время ей предложено не было.

И.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Назаровой К.С. в суд подан протест от 3.09.20г. об отмене решения командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. от 30 июня 2020 года с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области, поскольку оно принято с нарушением процессуальных требований, т.к. административный материал не содержит сведений об извещении лиц о дате и времени рассмотрения жалобы, С. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы не надлежащим образом, права, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ С. не были реализованы, оценка всем доводам жалобы, в частности, нарушении водителем А. п. 10.1 ПДД РФ, в решении не дана. Кроме того, полагает, что исходя положения ст. 26.1 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требуют необходимость квалификации действий лица (указания части и статьи КоАП РФ), т.к. при нарушении этого правила, лицу неизвестно, по какому закону производится его привлечение (прекращение производства) к административной ответственности, и не позволяет определить наличие у должностного лица предусмотренных законом полномочий на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заинтересованному лицу С. (претендующая на роль потерпевшей) права по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены. Отводов участниками не заявлено.

Судом было разрешено ходатайство и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Назаровой К.С. (заявленное в протесте) о восстановлении срока обжалования решения, которое удовлетворено, срок обжалования восстановлен, о чем вынесено определение.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала, дополнив, что не все доводы жалобы отражены в решении, просьба С. о переносе рассмотрения оставлена без разрешения. Просила отменить решение.

С. (претендующая на роль потерпевшей) ходатайство прокурора поддержала, пояснила также, что 24.06.20 (в 14:29, что следует из детализации, которую представила) ей был звонок из ГИБДД о вызове на 30.06.20г., когда она не могла приехать, заявляла о переносе, на что ей было отказано; считает виновным в ДТП А., который выехал между машин (её а/м и стоявшей на светофоре слева от неё, которая проехала прямо и уехала) на её полосу, она ехала по своей (крайней правой) полосе.

Заинтересованное А. представительГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, суд рассмотрел ходатайство прокурора в их отсутствие.

Проверив доводы протеста, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5ст. 28.1 КоАП РФпредусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичные требования предъявляются и к решению по жалобе на такое определение.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В определении от 11.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела ИДПС В. сослался на противоречия в показаниях участников ДТП, отсутствие свидетелей (очевидцев ДТП), видеорегистраторов и камер наружного наблюдения, и по его мнению не представляется возможным установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД.

В решении командир взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. по жалобе С. данное определение оставил его без изменения согласившись с выводами инспектора, дополнив указанием на показания свидетеля, которые, как и показания участников ДТП противоречат друг другу.

В то же время из имеющихся материалов дела убедительно не следует невозможность установления обстоятельств, позволяющих бы сделать вывод о наличии признаков правонарушения в действиях одного из водителей.

Вышеприведенные требования закона об оценке доказательств и вынесению мотивированного решения (по жалобе на определение) по настоящему делу по существу не выполнены.

Как следует из дела (объяснений участников, свидетеля, схемы ДТП) столкновение автомобилей под управлением С. - <данные изъяты> и А. - «<данные изъяты> произошло при проезде в прямом направлении по <адрес> обоих автомобилей перекрестка с <адрес> при этом первоначальное нахождение при движении водителя <данные изъяты> С. до перекрестка - в крайней правой (первой) полосе, водителя <данные изъяты> – А. – во второй полосе от правого края проезжей части дороги данного направления;непосредственно перед столкновением водитель С. (в зоне перекрестка и после него) продолжила движение по своей первой (крайней правой) полосе, т.е. без изменения направления движения (исходя из требований ПДД о движении по полосам), поскольку после перекрестка началось смешение полос справа налево, А. же (без учета такого смещения) проехал прямосо второй полосы (до перекрестка) на первую (после него), т.е. на полосу движения С.

В связи с этим суд отмечает, что каких либо неустранимых противоречий в показаниях, в т.ч. при сопоставлении со схемой ДТП, не имеется.

Согласно: п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.7 ПДД - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На схеме настоящего ДТП наличие разметки обозначено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Данный вопрос должностными лицами ГИБДД вопреки требованиям закона не выяснен. Доводы С. в жалобе о возможном нарушении А. конкретных пунктов ПДД РФ применительно к условиям настоящей дорожной ситуации вышестоящим командиром взвода оставлены без внимания, какого-либо надлежащего анализа обстоятельств дела не сделано.

Действия участников ДТП на предмет наличия возможных признаков правонарушений, предусмотренных ст. 12.13,12.14, 12.15 КоАП РФ должным образом в полном объеме не оценены.

Указанное в совокупности свидетельствует, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы протеста об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы командиром взвода в отсутствие С. Поступившие материалы дела документальных сведений (телефонограммы, повестки) о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы не содержат.

В обжалуемом решении указано на извещение С. по телефону, при этом отражено отсутствие с её стороны ходатайств об отложении. Факт звонка из ГАИ 24.06.20 о вызове на 30.06.20 заявитель не оспаривала, подтвердив указанное детализацией В то же время из её пояснений следует, что она заявляла просьбу о переносе рассмотрения на другое число ввиду занятости. Основания заведомо подвергать сомнению данную информацию (при отсутствии в деле телефонограммы составленной о ходе разговора инспектором ГАИ), не имеется. Тем самым данная просьба, которую с учетом способа извещения, следует расценивать как ходатайство, в нарушение закона не разрешено, поэтому решение о рассмотрении жалобы командиром взвода в отсутствие С. принято вопреки процессуальным требованиям, чем нарушены права С. на защиту, на представление доводов и доказательств.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение от 30.06.20г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы С. с устранением выявленных нарушений.

В целом протест и.о. заместителя прокурора следует удовлетворить.

В то же время довод протеста о необходимости указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (а равно решении) на квалификацию действий лица (согласно ст. КОАП РФ) не представляется состоятельным, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ и квалификация его действий как конкретного правонарушения, при отказе в возбуждении дела и без его рассмотрения по существу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Оснований полагать об отсутствии полномочий сотрудников ДПС ГИБДД по вынесению определений и решений, касающихся событий ДТП, не имеется.

По смыслу ч. 3 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ полномочиями, по рассмотрению вопроса о возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, т.ч. при отказе, обладают лица уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, которыми согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции), в т.ч сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Назаровой К.С. удовлетворить.

Решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. от 30.06.20г. по жалобе С.. на определение ст. ИДПС В. от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение жалобы С. на определение от 11.06.2020 года компетентным вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.