Решение от 28.11.2024 по делу № 33-18535/2024 от 10.10.2024

Судья Ю.Н. Зубкова                                      УИД 16RS0049-01-2024-003186-88

материал № 9-325/2024

№ 33-18535/2024

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Дерюгина и П.А. Микишенко на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года о возврате искового заявления А.А. Дерюгина, П.А. Микишенко к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» о взыскании денежных средств.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.А. Дерюгин и П.А. Микишенко обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Офсет» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Впоследствии определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года исковое заявление А.А. Дерюгина, П.А. Микишенко к ООО «Офсет» возращено заявителям вместе с приложенными документами со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 15 марта 2024 года.

На это определение А.А. Дерюгиным и П.А. Микишенко подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о принятии иска к производству суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продлить назначенные им сроки.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 15 марта 2024 года вышеуказанное исковое заявление А.А. Дерюгина и П.А. Микишенко было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 2 мая 2024 года для устранения следующих его недостатков: указать в исковом заявлении сведения об истцах в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, даты и места рождения истцов, один из идентификаторов; указать сведения об ответчике в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; определить размер исковых требований каждого из истцов; уплатить государственную пошлину исходя из размера исковых требований каждого из истцов; представить расчет исковых требований каждого из истцов.

Копия этого определения была направлена судом в адрес истца А.А. Дерюгина, что подтверждается сопроводительным письмом от 18 марта 2024 года (л.д. 10), однако соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006993111927).

Вместе с тем доказательства направления судом копии указанного определения истцу П.А. Микишенко отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что А.А. Дерюгина и П.А. Микишенко получили копию определения об оставлении их иска без движения до истечения срока, установленного в определении судьи от 15 марта 2024 года, не имеется.

7 мая 2024 года судьей вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления А.А. Дерюгина и П.А. Микишенко вместе с приложенными документами со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2024 года, ими не устранены.

Таким образом, заявители фактически не были своевременно извещены об оставлении их иска без движения, при этом в иске были указаны их телефоны, адреса электронной почты (л.д. 19), однако судом первой инстанции не были предприняты действия, направленные на дополнительное извещение заявителей об оставлении иска без движения, а при отсутствии доказательств направления копии соответствующего определения одному из истцов, не решен вопрос о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

С учетом указанных фактических обстоятельств, поскольку судом первой инстанции не принято должных мер по уведомлению истцов об оставлении иска без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, так как обратный подход будет свидетельствовать о нарушении прав истцов на судебную защиту.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению А.А. Дерюгина, П.А. Микишенко – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

При этом в настоящее время, одновременно с подачей рассматриваемой частной жалобы, заявители представили суду первой инстанции исковое заявление с внесенными корректировками согласно определению судьи от 15 марта 2024 года (указаны необходимые сведения об истцах и ответчике, уточнены требования каждого из истцов и представлен расчет их исковых требований), а также доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем отсутствуют основания для установления нового срока для устранения приведенных выше недостатков.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░