Решение по делу № 33-10719/2017 от 06.10.2017

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Крейса В.Р., Печко А.В.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 ноября 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СибСнабСервис» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Лаврищевой Е. В. следующее имущество: установку по производству бетона ELKON Mobil Master №, силос для хранения цемента (2 шт.), электрогенератор №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «СибСнабСервис» - Бакшун Р.Э., объяснения представителя истца Чурбанова С.В. – Нетейского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурбанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Логистическая Компания» (ООО «СЛК-88»), ООО «СибСнабСервис» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: установки по производству бетона ELKON Mobil Master №, силоса для хранения цемента 2 шт., электрогенератора ЭПГ-300.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорного имущества, в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества общей стоимостью 8 500 000 руб.

В материалах исполнительного производства имелся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается принадлежность имущества ему (истцу), не являющемуся стороной исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель, посчитав, что имущество принадлежит должнику ООО «СЛК-88», наложил на него арест, нарушив его (истца) права, являющегося собственником арестованного имущества.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.54, 55-61), с которым не согласился ответчик ООО «СибСнабСервис», в апелляционной жалобе его представитель Бакшун Р.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.66-69).

В обоснование жалобы указывает, что все действия истца и ответчика ООО «СЛК-88» направлены на вывод актива и препятствованию исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЛК-88» в пользу ООО «СибСнабСервис» задолженности в размере 16595625,62 руб.

Инвентарные номера присвоены имуществу уже после того, как оно было арестовано судебным приставом.

Чурбанов С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к арестованному имуществу, у него отсутствуют основания для предъявления настоящего иска.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чурбанов С.В. является собственником арестованного имущества.

ООО «СЛК 88» исчисляет и уплачивает налог на имущество начиная с 2014 по настоящее время в суммах, равных налогу, исчисленному от стоимости спорного имущества.

Арестованное имущество находилось на балансе ООО «СЛК-88» в июне 2016, о чём свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от ООО «Аудит НСК», ведущего бухгалтерский учёт общества.

Некое переданное истцу имущество в 2015 не является и не может являться имуществом, которое было арестовано судебным приставом и находилось во владении общества в 2016.

Фактически суд установил собственника спорного имущества методом исключения, решив, что, если имущество выбыло из владения ООО «СЛК-88», то собственником является истец.

Не представлено доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору купли-продажи, а именно доказательств перечисления им 11000000 рублей ООО «РУС» в счёт оплаты данного имущества.

Апеллянт настаивает на том, что фактическим владельцем имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СЛК-88», так как именно он реализует все полномочия и обязанности собственника имущества, предусмотренные ст.ст.209, 210 ГК РФ, включая: фактическое распоряжение имуществом; уплата налогов на имущество; оплата аренды земли на котором находится имущество; расходы по содержанию имущества, включая ремонт, электроэнергию и т.д.

Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СЛК-88» арендует у истца оборудование, со стороны ООО «СЛК-88» не носило реальной деловой цели и экономической целесообразности.

В обоснование иска также представлен договор аренды спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановым С.В. и ООО «Прогресс Бетон».

Однако, учредителем ООО «СЛК-88» является, в частности Мелешков А.Г., ООО «РУС» - Чурбанов С.В., учредителями ООО «Прогресс Бетон» являются Чурбанов С.В., Мелешков А.Г., Левошеня И.Н. Данные лица являются аффилированными и заинтересованными по отношению к данному оборудованию.

Представленные документы являются лишь доказательством недобросовестности ООО «СЛК-88» и Чурбанова С.В., а также свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «СибСнабСервис» денежных средств, возбужденного в отношении должника ООО «СЛК-88», судебным приставам-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лаврищевой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на установку по производству бетона ELKON Mobil Master №, силос для хранения цемента 2 шт., электрогенератор ЭПГ-№ стоимостью 8 500 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «СКЛ-88» Казакову П.В., который постановлением от этой же даты назначен ответственным хранителем указанного имущества (том 2 л.д.43-45).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст.56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделён только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Обращаясь в суд с таким иском, Чурбанов С.В., ссылаясь на то, что не является стороной исполнительного производства, арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, указал на наличие в материалах исполнительного производства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Чурбанова С.В., поскольку истцом доказано, а ответчиком ООО «СибСнабСервис» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты доказательства принадлежности истцу арестованного имущества.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чурбанов С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к арестованному имуществу, у него отсутствуют основания для предъявления настоящего иска, несостоятельны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Растворный узел на Софийской» (продавец) передал Чурбанову С.В. (покупателю), а последний принял оборудование, в том числе, спорное: силос для цемента 1) инвентарный №; силос для цемента (2) инвентарный №; электрогенератор ЭП-№, инвентарный №; завод ELKON Mobil Master №, инвентарный №.

В соответствии с пунктом 4.5 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю с даты передачи оборудования покупателю.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оборудование передается покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>; оборудование передается продавцом в момент подписания настоящего договора; подписание договора сторонами свидетельствует о принятии покупателем оборудования в месте его нахождения (том 1 л.д.13)

Таким образом, договором купли-продажи, по которому спорное оборудование поступило в собственность истца Чурбанова С.В., также не предусмотрен иной момент перехода права к покупателю, по сравнению с тем, который предусмотрен пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (с момента передачи вещи). Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, такая передача вещи Чурбанову С.В. состоялась, согласно условиям договора купли-продажи, в момент заключения (подписания) договора, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного оборудования является Чурбанов С.В.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия истца и ответчика ООО «СЛК-88» направлены на вывод актива и препятствованию исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЛК-88» в пользу ООО «СибСнабСервис» задолженности в размере 16595625,62 руб., - несостоятельны.

Возражая на предъявленные исковые требования и в апелляционной жалобе представитель ООО «СиюСнабСервис» настаивает на том, что фактическим владельцем имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СЛК-88», так как именно он реализует все полномочия и обязанности собственника имущества, предусмотренные ст.ст.209, 210 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-88» не являлось собственником спорного имущества, поскольку реализовало предусмотренные статьёй 209 ГК РФ полномочия по распоряжению имущества.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-88» передало в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Растворный узел на Софийской», в том числе спорное оборудование (том 1 л.д.12).

Каких-либо оснований полагать, что передача по указанному акту-приёма передачи и в соответствии с данным мировым соглашением Обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-88» спорного оборудования Обществу с ограниченной ответственность «Растворный узел на Софийской», и впоследствии заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чурбановым С.В. и ООО «Растворный узел на Софийской» договора купли-продажи спорного оборудования имело исключительной целью ООО «СЛК-88» избежать в дальнейшем обращения взыскания на это имущество, не имеется.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда завод ELKON Mobil Master № был передан Чурбанову С.В. по договору купли-продажи, какие-либо сделки, направленные па переход права собственности от Чурбанова С.В. к другому лицу, не заключались, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, на момент оставления описи арестованного имущества, последнее находилось и находится на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Прогресс-Бетон», являющегося его арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Чурбановым С.В. (том 2 л.д.145-149).

Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное оборудование арендодателем Чурбановым С.П. передано арендатору ООО «Прогресс-бетон» (том 2 л.д.150).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент применения обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ), спорное оборудование находилось в собственности Чурбанова С.В. и не могло быть предметом ареста по имущественным обязательствам ООО «СЛК-88», которое право на него утратило с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования от 19.01.2015г., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров не оспорены, ничем не опорочены.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Центральным районным судом <адрес> так же до возникновения каких-либо обязательств ООО «СЛК-88» перед «СибСнабСервис» и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание предыдущих сделок, участниками которых они не являлись и в установленном законом порядке не признаны недействительными, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибСнабСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: