Решение по делу № 8Г-17369/2021 [88-20376/2021] от 25.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-20376/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-59/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1, ФИО2 на решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и                 ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно - своими силами и за свой счет снести либо перенести хозяйственные постройки, самовольно возведенные ответчиками в смежном домовладении № по меже с её домовладением. ФИО3 уточнив исковые требования просила суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2:

-осуществить демонтаж (перенос) хозяйственных построек: навес, гараж-баня, сарай, дворовая уборная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по меже с домовладением истца, и размещением указанных строений на расстоянии не менее                    1 метра от межевой границы с её земельным участка по адресу: <адрес>;

-выполнить уклон кровли навеса в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

-организовать в существующем межевом ограждении со стороны ответчиков сквозное сетчатое отверстие высотой 0,30 м., демонтировав для этого бетонный цоколь ограждения;

-привести водоотводные устройства гаража-бани, в соответствие требованием СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных груб, с отводом ливневых вод от земельного участка истца № по <адрес> в ливневую канализацию;

-ориентировать скат крыши дворовой уборной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с организацией сбора воды в ливневую канализацию;

-взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ответчиками, без её на то согласия, возведены по межевой границе с нарушением санитарно- эпидемиологических, строительных норм и правил вышеназванные хозяйственные постройки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявили встречные исковые требования к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования просили суд:

-определить местоположение межевой границы между спорными земельными участками по <адрес> № и № в соответствии с фактическим местоположением в координатах, определенных заключением эксперта;

-обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО6 в пользовании домовладением по <адрес> в                   <адрес>, а именно:    водоотводное устройство с крыши жилого дома по <адрес> привести в соответствие с СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11- 26-76    - устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб с отводом ливневых вод от земельного участка № по <адрес> в ливневую канализацию;

-организовать отвод стока от раковины, установленной под навесом во дворе по <адрес> в <адрес>, в систему внешней канализации;

-восстановить подсыпку грунта под фундамент навеса, расположенного на территории домовладения по <адрес> в             <адрес>, с уклоном от земельного участка домовладения по                         <адрес> в <адрес>;

-организовать систему полива садово-огородной части земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> в сторону, не допускающую попадание на гараж и забор домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обеспечить в зимний период с кровли жилого дома по <адрес> уборку снежных масс, удаление сосулек, наледи фасадных деталей построек, ликвидацию обледенений карнизов;

-перенести стену навеса, расположенного на территории домовладения по <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы с домовладением №;

-организовать в существующем ограждении по межевой границе между земельными участками по <адрес> № и № сквозное сетчатое отверстие высотой 0,3 метра, демонтировав при этом бетонный цоколь ограждения;

-оклеить окна жилого <адрес>, выходящие в сторону домовладения по № по <адрес>, пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей непросматриваемость территории домовладения по                       <адрес> в <адрес>;

-обрезать ветки дерева орех до расстояния не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками № и № по                            <адрес> в г, Армавире;

-разобрать отместку жилого <адрес> из тротуарной плитки и часть навеса до нулевой отметки земли смежного земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 42.099 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что ответчиком ФИО3 создаются помехи в пользовании их земельным участком домовладения № по                                 <адрес>, следовательно, они полагают, что налицо факт нарушения их прав и интересов.

Решением Армавирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и                 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить чинимые ФИО3 помехи в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности своими силами и за свой счет:

-осуществить демонтаж (перенос) хозяйственных построек: навес, гараж-баня, сарай, дворовая уборная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с их размещением на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>;

-выполнить уклон кровли навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

-организовать в существующем ограждении земельного участка по <адрес> в <адрес> сквозное сетчатое отверстие высотой 0.30м, демонтировав для этого бетонный цоколь ограждения;

-привести водоотводные устройства гаража-бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие СП 17Л3330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от соседнего земельного участка № по <адрес> в ливневую канализацию;

-ориентировать скат крыши дворовой уборной, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с организацией сбора воды в ливневую канализацию.

Также суд обязал ФИО3 устранить чинимые ФИО1 и ФИО2 помехи в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности своими силами и за свой счет:

-привести в соответствие с СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 водоотводное устройство с крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно, устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб с отводом ливневых вод от земельного участка № по <адрес> в ливневую канализацию;

-организовать отвод стока от раковины, установленной под навесом во дворе по <адрес> в <адрес>, в систему внешней канализации;

-организовать систему полива садово-огородной части земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> в сторону, не допускающую попадание на гараж и забор домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обеспечить в зимний период времени уборку снежных масс, удаление сосулек, наледи фасадных деталей построек, ликвидацию обледенений карнизов, с кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>;

-перенести стену навеса, расположенного на территории домовладения по <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы между земельными участками по <адрес>;

-организовать в существующем ограждении по межевой границе между земельными участками по <адрес> сквозное сетчатое отверстие высотой 0,3 м., демонтировав при этом бетонный цоколь ограждения, Армавире, выходящие в сторону домовладения по <адрес>, пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей непросматриваемость территории домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обрезать ветки дерева орех до расстояния не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по <адрес> в <адрес>;

-разобрать отмостку жилого дома по <адрес> в <адрес> из тротуарной плитки и часть навеса до нулевой отметки земли земельного участка <адрес> в <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании их осуществить демонтаж (перенос) хозяйственных построек: навеса, гаража-бани, сарая, дворовой уборной, расположенных на земельном участке по адресу:<адрес>, с их размещением на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются смежными землепользователями по <адрес> № и № в <адрес> и по обоюдному согласию, возвели спорные хозяйственные постройки в виде навесов, сараев, гаражей, дворовых туалетов, и других сооружений. В последующем отношения между соседями испортились, что привело к межевому спору.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, фактическое местоположение границы между земельными участками № и № по <адрес> проходит по ломаной линии, по ограждениям и стенам строений и не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками данным государственного кадастра недвижимости в части количества межевых точек и расположения (координат). В отношении земельных участков рекомендовано провести межевание с целью установлению и внесению в ГКН точных сведений о границах земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, приведенных в экспертном исследовании, пришел к выводу о том, что каждой из сторон создаются помехи другой стороне в пользовании принадлежащим им домовладениях, в связи с чем, заявленные первоначальные и встречные исковые требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение ее прав в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) хозяйственных построек: навеса, гаража-бани, сарая, дворовой уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в уточнении к исковому заявлению (т.1,л.д.207-212) указывала на то, что расположение этих построек на межевой границе и за ее пределами препятствует нормальному движению воздуха, сыреет земля, нарушается межевая граница между участками сторон, в результате чего ответчиками захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего ФИО3, либо угрозы такого нарушения.

ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиками вспомогательных построек на принадлежащем им земельном участке и с выходом за его пределы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судами не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение вспомогательных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положенному в основу судебных актов доказательству - заключению судебной экспертизы, не установившему невозможность эксплуатации ФИО3, принадлежащего ей недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал какой-либо оценки доводам ФИО1 и Н.С. о том, что спорные постройки по межевой границе между участками сторон возведены по обоюдному согласию сторон: гараж возведен - в 1986 году, сарай - в 1992 году, баня - в 1993 году, навес - в 2011 году; дворовая уборная существовала еще до приобретения ФИО9 домовладения, то есть до 1976 года. При этом гараж, решение о сносе которого, принял суд, был построен с согласия соседей и по разрешению, выданному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенной по делу экспертизой установлено, что принадлежащие ФИО9 спорные постройки (навес, гараж-баня, сарай, дворовая уборная) не создают таких помех в пользовании домовладением ФИО3, которые потребовали бы для их устранения демонтаж (перенос) построек.

Суд второй инстанции также не проверил вышеуказанные доводы ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылались ответчики по первоначальному иску, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Таким образом, судами не установлено, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже вспомогательных построек.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов в обжалуемой части.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты в части обязания ФИО1 и ФИО2 демонтировать вспомогательные постройки: навес, гараж-баню, сарай, дворовую уборную нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о демонтаже хозяйственных построек: навеса, гаража-бани, сарая, дворовой уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                                 ФИО7

Судьи                                         ФИО5

ФИО8