Решение по делу № 11-38/2018 от 11.05.2018

Дело № 11-38/2018

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 июня 2018 года                

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием истца Табункова В.И. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Глуховой В.С.,

представителя администрации Ерзовского городского поселения муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой Е.М.,

председателя СНТ «Газовик» Ульянова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Табункова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Табункова В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на садовый участок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Табункова В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности - отказать.

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Табунков В.И. обратился к мировому судье с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на садовый участок, указав, что в <данные изъяты> года он приобрел участок № <адрес> и с этого времени добросовестно и в соответствии с назначением пользуется данным участком, фактически являясь его собственником, оплачивает все необходимые налоги и платежи. Между тем, в установленном законом порядке не оформил свои права на данный земельный участок, в настоящее время это не представляется возможным в связи со смертью собственника спорного земельного участка.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Табункова В.И. по доверенности Муртазина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно сделан вывод о том, что Табунков В.И. владеет спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи земельного участка не составлялся и его регистрация в установленном законом порядке не производилась. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между истцом Табунковым В.И. и ответчиками -администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской. Полагает, что Табунков В.И. приобрел право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Табункова В.И. о признании права собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Возражений от ответчиков администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Газовик» Ульянов А.Е. в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, указав, что за время нахождения указанного земельного участка во владении Табункова А.И., иные лица на него не претендовали, какие-либо споры в отношении земельного участка не возникали.

В судебном заседании истец Табунков В.И. и его представитель Глухова В.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Просили решение мирового судьи судебного участка № 124 от 02 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Табункова В.И. о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Скрынникова Е.М. полагала, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Газовик» председатель Ульянов А.Е. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении исковых требований Табункова В.И., поскольку Табунков В.И. с <данные изъяты> года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество - приобретательная давность.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Карпенко В.Ф. предоставлен участок № по <адрес> (в дальнейшем переименованным в <данные изъяты> о чем в <данные изъяты> года Городищенской администрацией выдано свидетельство о праве собственности №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.Ф. и Карпенко Л.Ф. получили от Табункова В.И. денежную сумму в счет предстоящего договора купли-продажи садового домика, строений и земельного участка № по улице <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года Табунков В.И. владеет и пользуется указанным земельным участком, является членом садоводческого товарищества, оплачивает членские и целевые взносы, производит все необходимые работы на участке, использует землю по назначению, что подтверждено справкой СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Табунков В.И. владеет спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовательно оснований, для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имущества по договору исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора между истцом Табунковым В.И. и ответчиками администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, так как спорный садовый участок до перехода во владение истца не являлся муниципальной собственностью, а также бесхозяйным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Табунков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Газовик» и с этого момента открыто, добросовестно и непрерывно, то есть более 20 лет, владеет спорным земельным участком, использует его по назначению, оплачивает членские и иные платежи. Данный факт никем не оспорен.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о собственнике и получении свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Собственник спорного земельного участка Карпенко В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям единого нотариального архива Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Карпенко В.Ф. не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Однако переход права собственности не состоялся, поскольку не была соблюдена форма сделки, а в последующем, собственник земельного участка умер.

Помимо истца на данный участок никто не претендовал и не обращался с требованием о его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем, данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи, выводы суда не соответствуют исследованным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является необоснованным и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <данные изъяты> пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Табункова В.И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Табункова В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на садовый участок – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Табункова В.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на садовый участок, в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Табунковым В.И. право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Судья Е.И. Скоробогатова