Решение по делу № 2-2160/2018 от 14.03.2018

Дело №2-2160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Г.Р., Усманова Р.Р. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ №53 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Г.Р., Усманов Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ №53 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и просили взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ №53 в солидарном порядке:

стоимость ущерба в размере 32 354 руб. в пользу каждого истца

затраты на услуги эксперта в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца

нотариальные расходы в размере 750 руб. в пользу каждого истца

расходы по оплате госпошлины в размере 2 142 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №53» производило очистку снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответственность за очистку снега с крыши дома лежит на балансодержателе соответствующего дома, которым является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и непосредственно исполнителем ООО ЖЭУ №53.

В результате падения снега с крыши была повреждена входная группа парикмахерской «<данные изъяты>». Согласно отчету № выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного входной группы (крыльца) составила 64 708,41 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковое заявление поддержал, просил удовлетворить полностью.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители письменное заявление о рассмотрение без их участия.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - Маловичко Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

На судебное заседание не явились представители ответчика ООО ЖЭУ-53, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ №53 истцы реализовали выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что истец Бурханова Г.Р. и Усманов Р.Р. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение льда и снега, и была повреждена входная группа парикмахерской «<данные изъяты>

Управляющей компанией дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на которой произошло падение льда и снега, является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что между АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО ЖЭУ №53 был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом указанного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом отчету об оценке эксперта, проведенному <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке входной группы (крыльцо), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 708,41 руб.

Для определения причин образования повреждения плитки входной группы парикмахерской «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>:

1. В какой временной период образовались повреждения плитки входной группы парикмахерской «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>?

В какой временной период образовались повреждения плитки входной группы парикмахерской «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным.

2. Могли ли образоваться повреждения плитки на крыльце входной группы парикмахерской «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в результате очистки снега с крыши дома путем скидывания снега с кровли ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, могли образоваться повреждения плитки на крыльце входной группы парикмахерской «Эконом +», расположенной по адресу: <адрес>, в результате очистки снега с крыши дома путем скидывания снега с кровли ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Учитывая, что в заключение эксперта, выполненного <данные изъяты> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Между тем, из материалов дела, в частности фотографий, не возможно установить откуда упал снег на плитку входной группы парикмахерской «Эконом +», расположенной по адресу: <адрес>.

Факт падения снега, ответчиком не оспаривается, однако истцами не представлено доказательство, и в судебном заседании не представляется возможным установить, что ущерб истцам причинен в результате падения снега именно с крыши <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал основания своих возражений и не представил надлежащих сведений об этих обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не установил наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши по адресу: <адрес> на плитку на крыльце входной группы парикмахерской <данные изъяты> и причинением повреждений.

Поскольку в судебном заседании, факт причинения вреда истцам виновными действиями ответчиков установлен не был, таким образом, вина ответчиков в причинении повреждений истцам не доказана, следовательно, законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба у суда не имеется и в требованиях истцам должно быть отказано.

Принимая во внимание, что в основных требованиях истцам отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с истцов в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, за проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Бурхановой Г.Р., Усманова Р.Р. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ №53 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать в равных долях с Бурхановой Г.Р., Усманова Р.Р. в пользу <данные изъяты> расходы, за проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.