Решение по делу № 2-2786/2024 от 19.06.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2024-003233-29

Дело № 2-2786/2024                                        

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

(с учетом выходных дней 14.09.2024, 15.09.2024, 21.09.2024, 22.09.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                 09 сентября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2024 по иску Ведерникова Павла Анатольевича к Красникову Сергею Александровичу, Баяновой Антонине Ивановне, Шуклиной Анне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников П.А. обратился в суд с иском к Красникову С.А. об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО5 И.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО11 А.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО10 А.С.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО12 К.С.), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 17.07.2024 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты прав ответчика Красникова С.А. привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 г. Первоуральска, в связи с отсутствием данных о регистрации и местонахождении ответчика Красникова С.А.. /л.д. 39, 40/.

Определением Первоуральского городского суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные кредиторы Красникова С.А. - Баянова А.И., Шуклина А.В., ООО «Югорское коллекторское агентство» /л.д.69-70/.

В судебном заседании истец Ведерников П.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был приобретен им у Красникова С.А. путем заключения договора купли-продажи 30.01.2022 за 250 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ему был передан паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок поставить на учет автомобиль он (истец) не смог, поскольку автомобиль был изъят ответчиком. В дальнейшем по заявлению Красникова С.А. органами МВД России по г. Первоуральску данный автомобиль был изъят и поставлен на хранение на штрафную стоянку до окончания проверки.

С целью защиты своих прав истец обратился в суд с иском Красникову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решением Первоуральского городского суда от 21.11.2022 исковые требования Ведерникова П.А. удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты> истребован у Красникова С.А. В рамках рассмотрения данного гражданского дела № 2-1985/2022 судом установлено, что подписание договора именно Красниковым С.А. подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в договоре и расписке выполнены Красниковым С.А.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 в части удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменено.

Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ведерникова П.А. к Красникову С.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано. Не смотря на отказ в заявленных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции подтвердил законность сделки договора купли-продажи транспортного средства, указав, что истец, являясь собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о выдаче ему транспортного средства.

12.03.2024 он (истец) обратился в Первоуральский городской суд с административным иском к ОМВД России «Первоуральский», начальнику ОД ОМВД России «Первоуральский» ФИО15 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца. В связи с добровольным урегулированием спора данный автомобиль возвращен истцу во владение. В настоящее время он (истец) является владельцем спорного транспортного средства.

Постановлениями, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО5 И.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО11 А.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО10 А.С.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО12 К.С.) наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № однако, Красников С.А. на момент принятиях данных постановлений собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль продан 30.01.2022. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Красников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу местожительства: <данные изъяты> /л.д. 31, 62, 63, 78/. Интересы ответчика Красникова С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат адвокатской конторы № 1 Носиков А.В..

Представитель ответчика Красникова С.А. – адвокат Носиков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/ в судебном заседании исковые требования не признал в виду своего процессуального положения, не оспаривая, что Ведерников П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ответчик Шуклина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 77/. Представила суду возражения на исковое заявление. В обоснование своих возражений по иску ответчик Шуклина А.В. указала, что доводы истца о невозможности постановки транспортного средства на учет в установленный законом десятидневный срок являются несостоятельными, поскольку автомобиль приобретен 31.01.2022, а исполнительное производство №-ИП возбуждено 27.07.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО5 И.А.), т.е. более чем через полгода. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. /л.д. 82/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шуклиной А.В..

Ответчик Баянова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 79/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Баяновой А.И..

Ответчик – представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Козлова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 29, 45/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Козловой И.А.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 47/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 46/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коцюба А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 48/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коцюбы А.С..

Также информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца Ведерникова П.А., представителя ответчика Красникова С.А. – адвоката Носикова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ Красников С.А.. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время/л.д.32/.

30.01.2022 между Красниковым С.А. (продавец) и Ведерниковым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Красников С.А. продал, а Ведерников П.А. приобрел за 250 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> /л.д.9/.

Факт передачи указанного автомобиля подтверждается копией расписки в передаче денежных средств в размере 250 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

На основании пункта 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом на автомобиль.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Поскольку по смыслу ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то сохранение регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД на имя прежнего собственника Красникова С.А. не свидетельствует о том, что к Ведерникову П.А. не перешло право собственности на данное транспортное средство.

Факт передачи и перехода права собственности на спорный автомобиль от Красникова С.А. к Ведерникову П.А. подтверждается, в том числе и записью, сделанной на паспорте транспортного средства <адрес> о смене собственника автомобиля, также содержащей подпись прежнего владельца Красникова С.А./л.д.11/.

Кроме того, решением Первоуральского городского суда от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-1985/2022 исковые требования Ведерникова П.А. удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты> истребован у Красникова С.А. /л.д. 15/.

Также решением Первоуральского городского суда от 21.11.2022 было установлено, что подписание договора купли-продажи именно Красниковым С.А. подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-99/, в соответствии с которым подписи в договоре и расписке выполнены Красниковым С.А.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 в части удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменено. Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ведерникова П.А. к Красникову С.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано. Не смотря на отказ в заявленных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции подтвердил законность сделки договора купли-продажи транспортного средства / л.д. 16/.

Суд принимает во внимание, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2023 установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № приобретен Ведерниковым П.А. у Красникова С.А. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Ведерников П.А..

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Шуклиной А.В., о том, что указанные истцом доводы о невозможности постановки транспортного средства на учет в установленный законом срок являются несостоятельными, учитывая, что 14.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Ведерникова П.А. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, имея второй комплект ключей, перегнал спорный автомобиль на охраняемую стоянку по <адрес>.

Согласно протоколу осмола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку.

Таким образом, спустя пять дней после совершения сделки купли-продажи автомобиль был изъят у истца, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников П.А. обратился в Первоуральский городской суд с административным иском к ОМВД России «Первоуральский», начальнику ОД ОМВД России «Первоуральский» ФИО15 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом в связи с добровольным урегулированием спора производство по административному иску к ОМВД России «Первоуральский», начальнику ОД ОМВД России «Первоуральский» ФИО15 прекращено /л.д. 21/. Автомобиль передан истцу Ведерникову П.А.

19.06.2024 истец Ведерников обратился с данным иском в Первоуральский городской суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности постановки истцом Ведерниковым П.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок. Действия истца являются последовательными, подтверждены письменными доказательствами, представленными судебными актами.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что право собственности Ведерникова П.А. на спорный автомобиль возникло 30.01.2022, также принимая во внимание, что обязательства Ведерникова П.А. как покупателя данного автомобиля исполнены, доказательств иного суду не представлено, следовательно, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Первоуральский» запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наложении ареста на автомобиль или запрете регистрационных действий ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют /л.д. 33/.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов исполнительных производств, поступивших в адрес суда, на исполнении в отношении должника Красникова Сергея Александровича находятся:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 84 145 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО5 И.А.) /л.д. 54-55/;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 31 100 рублей(судебный пристав-исполнитель ФИО11 А.А.) /л.д. 36-38/;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство», должник ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81 749 руб. 93 коп.(судебный пристав-исполнитель ФИО10 А.С.) / л.д. 56-57/;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, должник ФИО2, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 73 853 руб. 70 коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО12 К.С.) /л.д. 52-53/.

в рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Как установлено судом, Ведерников П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановления судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Красникова С.А. и запрете регистрационных действий вынесены после отчуждения должником Красниковым С.А. транспортного средства, что влечет их отмену.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Ведерникова П.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что Ведерниковым П.А. были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей в виде оплаты услуги за консультацию, изучение нормативно-правовой базы, составление искового заявления/л.д.23/.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей /л.д.6/.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 303 рубля за отправку искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 рублей /л.д. 7/.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Красникова С.А. в пользу истца Ведерникова П.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Павла Анатольевича /<данные изъяты>/ к Красникову Сергею Александровичу /<данные изъяты>/, Баяновой Антонине Ивановне <данные изъяты>/, Шуклиной Анне Валерьевне /<данные изъяты>/, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» /ИНН 8601038645/ об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принятые судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Козловой И.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО11 А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принятые судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коцюбой А.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принятые судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Красникова Сергея Александровича /<данные изъяты>/ в пользу Ведерникова Павла Анатольевича / <данные изъяты>/ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи 5 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>