Решение по делу № 33-26721/2014 от 20.11.2014

Судья: Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Рататаева Д.А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» к Кардашеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Кардашеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

Определением Пушкинского городского суда московской области от <данные изъяты> исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Кардашеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» - Рататаев Д.А.подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Материалами дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением в Пушкинский городской суд <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указывая, что ответчик зарегистрирован по месту проживания на территории Пушкинского городского суда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из п.12.2 кредитного Договора стороны определили, что если сторонам не удается решить спор путем переговоров, то спор, разногласие или требование, возникшее из настоящего Договора или касающиеся его, в том числе, его недействительности, либо любых, связанных с фактом заключения настоящего Договора обязательств, подлежит разрешению в Тверском районном суде <данные изъяты> или мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ЦАО <данные изъяты> в зависимости разграничения подсудности, установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность спора, возникшего между сторонами в установленном законом порядке, не оспаривалось и является действительным и таким образом продолжает действовать на день подачи искового заявления в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права истца на рассмотрение спора в суде по общим правилам подсудности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность спора, возникшего между сторонами в установленном законом порядке, не оспаривалось и является действующим в настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Рататаева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи