Решение по делу № 2-432/2018 ~ М-369/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-432\2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 20.08.2018

    Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО13

секретаря Пеньковой ФИО14

с участием истца Пудова ФИО15

представителя истца Сабадаш ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова ФИО17 к Логинову ФИО18 и Федорову ФИО19 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пудов ФИО20 обратился в суд с иском к Логинову ФИО21 Федорову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме № рублей,, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего ответчику Логинову ФИО23 находящемуся под управлением Федорова ФИО24 Согласно материалов дела об административном правонарушении Федоров ФИО25 управляя а\м Тойота Марк 2 г.н. Н 307ВК 27 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение автомобиля Тойта Марк 2 с а\м ФИО1 г.н. № принадлежащего Пудову ФИО26., нарушил п. 9.10 ПДД. В результата столкновения автомобилей, а\м ФИО1, принадлежащего Пудову ФИО27 были причинены повреждения деформация заднего бампера слева, задней левой двери, передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, деформирован порог с левой стороны, капот, передний бампер слева, зеркало заднего вида, нарушено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла. Гражданская ответственность водителя Федорова ФИО28 не застрахована. Владельцем источника повышенной опасности является Логинов ФИО29. В результате столкновения Пудову ФИО30 причинен материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом ООО «Авто-Экспертиза» Миковым ФИО31 и составила № рублей. Для определения суммы ущерба Пудов ФИО32 заключил с ООО «Авто-Экспертиза» договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость работ специалиста в сумме № рублей. Так же Пудов ФИО33 для защиты нарушенного права заключил договор оказания юридических услуг с Сабадаш ФИО34 который подготовил исковое заявление в суд, участвует в рассмотрении дела, представляя интересы истца, за что он оплатил услуги представителя в сумме № рублей. При подаче иска Пудов ФИО35 оплатил государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истец Пудов ФИО36, и его представитель Сабадаш ФИО37 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логинов ФИО38 в судебное заседание не прибыл, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту проживания.

Ответчик Федоров ФИО39 в судебное заседание не прибыл уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом ус учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пудовым ФИО40 требований о возмещения материального ущерба от ДТП, расходов на оценку, и судебных расходов полностью к ответчику Федорову ФИО41 и отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Логинову ФИО42. по следующим основаниям.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова ФИО43 дополнением к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что Федоров ФИО44 управляя а\м Тойота Марк 2 г.н. № нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а\м Пудова ФИО45 ФИО1 г.н. № причинив повреждения а\м Пудова ФИО46, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность а\м ФИО1 Д.В. подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОГИБДД в Хабаровском крае.

Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС ФИО1 г.н. № стоимость восстановительного ремонта составит № рублей.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что автомобиль Тойота Марк 2 г.н. Н 307 ВК 27 принадлежит гр. Логинову ФИО51 однако в г. Амурск им управлял гр. Федоров И.В. Сведений о том, что Федоров ФИО49 при управле6нии автомобилем Логинова ФИО50 исполнял трудовую функцию по заданию собственника автомобиля не имеется, факт правомерного управления автомобилем Логинова ФИО52 не оспорен, и предполагается.Таким образом непосредственным причинителем вреда Пудову ФИО53 является водитель автомобиля Федоров ФИО54

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вина Федорова ФИО55 в нарушении ПДД повлекших причинение вреда Пудову ФИО56 подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию и интервал до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По правилам ч.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В результате ДТП вред третьим лицам причинен не был, оснований для привлечения Логинова ФИО57 как владельца источника повышенной опасности к гражданской ответственности не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которых основывают свои требования.

В силу действующих в ГК РФ приюдиций, на ответчиках Логинове ФИО58 и Федорове ФИО59 лежит обязанность доказывания непричастности к причинению вреда истцу.

В судебном заседании Федоровым ФИО60 относимых, допустимых и достоверных доказательств непричастности к причинению вреда истцу не представлено.

Таким образом, требования о возмещении причиненного Пудову ФИО61 вреда в результате ДТП подлежит удовлетворению, размер вреда определен в соответствии с действующим законодательством экспертом-техником, включенным в государственный реестр, оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется описанные в нем повреждения автомобиля согласуются со материалами дела об административном правонарушении, повреждениями описанными в дополнении к протоколу об административном правонарушении.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заключенное соглашение – Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, участие представителя истца подтверждается исковым заявлением, участием в судебном заседании, а факт оплаты – оригиналом расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из цены иска, объема оказанных представителем ответчика услуг: запрос материалов, подготовка искового заявления, сбор доказательств по делу, участие на беседе в порядке подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании, необходимости защиты прав Пудова ФИО62 суд приходит к выводу что размер оплаты в сумме № рублей, что является разумными и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № рубль, что подтверждено чек ордером ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пудова ФИО63 к Федорову ФИО64 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью, в удовлетворении требований к Логинову ФИО65 – отказать.

    Взыскать с Федорова ФИО66 в пользу Пудова ФИО67:

    - расходы на возмещение вреда от ДТП в сумме № рублей;

- расходы на проведение экспертизы оценки вреда в сумме №,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей,

ИТОГО в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                ФИО68Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.