Решение по делу № 2-1457/2012 от 27.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 июня 2012 г.Мировой судья судебного участка  №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И.,  при секретаре  Мануевой В.П.,  с участием  представителя истца <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Региональной общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах  Тыхеева О. Х.1 к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд с иском, истец  Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действующая в интересах  Тыхеева О. Х.1, просит взыскать с ответчика в   пользу   Тыхеева О. Х.1   сумму   неосновательного обогащения в размере  12 000  руб. 

       Тыхеева О. Х.1 в судебное заседание не явилась, просила  рассмотреть дело  в ее отсутствие. 

        В судебном заседании  представитель истца <ФИО1>,  действующий на основании доверенности от <ДАТА2> доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был   надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он  не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Суд,   определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке  заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает, что  иск подлежит удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> между  Тыхеева О. Х.1  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условию которого (пункт 3.1)  за выдачу кредита  заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  12 000 рублей.     Данный  тариф  Тыхеева О. Х.1  был  уплачен  <ДАТА4>, что подтверждается   копией выписки из сберегательной книжки. 

        В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

        Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

        Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

        В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

        Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права заемщика, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

        Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии  заемщик  согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

        В связи с тем, что  заемщиком    было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

        Таким образом, у ответчика, согласно указанной норме ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

        Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной Тыхеева О. Х.1   комиссии является правомерным и уплаченная  комиссия  в размере  12 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика  в пользу  Тыхеева О. Х.1   в судебном порядке. 

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере  480 руб.  

         На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования   Региональной общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах   Тыхеева О. Х.1 к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств,  удовлетворить.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  в пользу Тыхеева О. Х.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере  12 000 руб.

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в  размере  480  руб.   

         Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии  этого  решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                              А.И.Доржиев