Решение от 09.10.2014 по делу № 2-5427/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 октября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринича А. И. к Дупаку В. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда от 04.06.2013г. установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и <адрес>х Московской области. В связи с тем, что Маринич А.И. являлся работником ТОО Племзавод «Петровское» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, он по делу признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, ДД.ММ.ГГ, составляла <...>, полагает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Также просит взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании истец и представитель истца, действующий по доверенности Орлов С.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, Дупак В.Я. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по ордеру адвокат Агасиева Д.А. в очередное судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила.

Третье лицо, ЗАО Племзавод «Петровское» времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ЗАО Племзавод «Петровское» действующая по доверенности Бурцева С.Г., в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу 03.12.2013г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4. ст.159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному Дупаку В.Я. вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в <адрес> площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков <...>., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в <адрес> с.<адрес>ю 1339 гектар, по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <...>. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Согласно ч.4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор Люберецкого городского суда не содержит сведений, являлись ли потерпевшие участниками ТОО и имели ли они вообще право на земельный пай, не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО, его стоимость, в каком объеме и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размене и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму каждый из потерпевших приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный каждому потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой.

Объем имущественных прав Маринича А.И., как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу.

На основании статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Из списка учредителей, потерпевших, имеющегося в приговоре, не представляется возможным индивидуализировать внесённый каждым из граждан земельный пай и его размер с точки зрения его соотношения с земельными участками, имеющимися в собственность ЗАО ПЗ «Петровское», стоимость которых оценил истица.

В соответствии с пунктом 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Правоустанавливающие документы о наличии земельных долей и имущественных паев в собственности Маринича А.И. на период рассмотрения дела в суде или на период приобретения права на доли не представлен, в связи с чем, размер доли, наличие у истца имущественного права и стоимость его доли подлежат доказыванию на общих основаниях.

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества № от 01.12.1993г. реорганизация племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 920 га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, из этой категории в категорию земель населенных пунктов не переводились и, следовательно, ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могли.

Права и обязанности владельцев земельной доли, а также способы распоряжения ею, содержались в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в Рекомендациях о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые были одобрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", а также в Гражданском и Земельном кодексах РСФСР.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.2991г. № стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза и др. сельхозпредприятий (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза.

Исходя из пункта 10 названного постановления, владелец пая обязан в установленном порядке распорядиться им, в том числе передать пай в качестве вступительного взноса в созданное хозяйственное общество товарищество.

Пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения).

Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства, действующего на момент реорганизации ГПЗ «Петровское», не допускали возможность выдела земельного пая в натуре.

На указанный период времени, до принятия ГК РФ, земли ТОО Племзавод «Петровское» находились в общей совместной собственности участников, владельцы земельного пая данного ТОО Племзавод «Петровское» были наделены только правами при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать или сдать в аренду.

Протоколом собрания членов ТОО ПЗ «Петровское» от ДД.ММ.ГГг. принят Устав ТОО и распределены доли участников в уставном капитале.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Гражданского Кодекса РФ, применяются соответственно нормы главы 4 Гражданского Кодекса РФ об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94).

Учредительные документы хозяйственных товариществ и обществ, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В связи с изменением законодательства исключено понятие коллективная собственность и применено понятие доля в праве.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до ДД.ММ.ГГ привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Участники же общества с прекращением права коллективной собственности вправе были получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать уступить свою долю иному участнику.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в собственности истца на период рассмотрения дела в суде права на 1/562 доли земельного участка не представлен.

Отчет № 0003258-02.2014 об оценке рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков является документом, не относимым к предмету спора, поскольку произведена оценка иного объекта права.

Стоимость земельной доли рассчитана исходя из стоимости 17 земельных участков, общей площадью 920 га.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Часть 1 ст. 73 УПК РФ указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должна относиться реальная стоимость похищенного имущества.

По содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи, однако иск заявлен по стоимости земельных участков.

На основании п.5 ст.79 ЗК РФ земельный пай, полученный в результате приватизации, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (совокупность имущественных прав).

В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Следовательно, земельный участок как объект недвижимости и объект гражданских правоотношений возникает с момента его индивидуализации, определенной ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (индивидуально-определенное имущество).

В данном случае допущена подмена понятий: земельный участок и земельный пай не равнозначные понятия, самостоятельные объекты гражданских прав, имеют особенности гражданского оборота, которые влияют на их стоимость.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, что 17 земельных участков, оценка которых произведена в отчете, образованы, выделены из земельного участка площадью 920 га, расположенного в <адрес> и предоставленного Постановлением главы администрации <адрес> № от 13.07.1994г. в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское», в материалах гражданского дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, из представленных в деле документов следует, что Маринич А.И. вышел из трудового коллектива ТОО Племзавод «Петровское» в 1994 году, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, то есть до предоставления земельного участка в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» в <адрес> площадью 920 га в 1994 году, что подтверждено соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.174).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в собственности истца 1/562 доли земельного участка и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению пункта 4 Постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № 10, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере хозяйственных обществ и товариществ, созданных для осуществления предпринимательской деятельности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав членов хозяйственных обществ и товариществ.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований и в опровержение позиции ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░