Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2387/2024 от 03.05.2024

УИД 61RS0005-01-2024-002928-32

Дело № 2-2387/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при помощнике судьи Карташове Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотайм» к Линову Р. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотайм» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 18.12.2023г. между сторонами заключен публичный договор (оферта) аренды транспортного средства №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 21.12.2023г. За пользование автомобилем ответчик внес арендную плату в размере 17 800 руб. При осмотре арендованного ответчиком автомобиля поле его возврата истцу, согласно акта приема-передачи автомобиля от 21.12.2023г. № к оферте № АР-001 от 18.12.2023г., были выявлены повреждения. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно результатам независимой экспертизы № от 16.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 586 996 руб. Поврежденный ответчиком автомобиль находился в ремонте с 21.12.2023г. по 29.01.2024г, из расчета стоимости его аренды в размере 4 500 руб. в сутки, размер убытков истца в виде вынужденного простоя составляет 175 500 руб.

30.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения понесенных истцом расходов, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 831 296,70 руб., из которых: 586 996 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 175 500 руб. – убытки, 50 000 руб. – штраф, 11 773,70 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 16-КГ13-21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2023г. между сторонами заключен публичный договор (оферта) аренды транспортного средства №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 21.12.2023г. За пользование автомобилем ответчик внес арендную плату в размере 17 800 руб. При осмотре арендованного ответчиком автомобиля поле его возврата истцу, согласно акта приема-передачи автомобиля от 21.12.2023г. № к оферте № АР-001 от 18.12.2023г., были выявлены повреждения.

Как следует из п. 8.4 публичной оферты № АР-001 от 18.12.2023г., в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП или иного события, произошедшего по вине арендатора (или лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником – арендатором, или причинения арендатором повреждений автомобилю по неосторожности, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы, либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а также стоимости простоя автомобиля во время ремонта.

Стоимость простоя автомобиля рассчитывается, исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя, на день оплаты за все время простоя.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно результатам независимой экспертизы № от 16.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 586 996 руб.

Поврежденный ответчиком автомобиль находился в ремонте с 21.12.2023г. по 29.01.2024г, из расчета стоимости его аренды в размере 4 500 руб. в сутки, размер убытков истца в виде вынужденного простоя составляет 175 500 руб.

П. 8.6. публичной оферты № АР-001 от 18.12.2023г. предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП с последующим соблюдением административных процедур, неявке по запросу компетентных органов, арендатор возмещает арендодателю причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, а также выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

30.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения понесенных истцом расходов, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы № от 16.01.2024г., поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Размер понесенных убытков представлен истцом в материалы дела, иного размера вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на дату причинения автомобилю истца повреждений, ответчик Линов Р.А. эксплуатировал транспортное средство на законном основании, в соответствии с договором публичный оферта аренды транспортного средства АР-001 от 18.12.2023г., и на него была возложена ответственность, предусмотренная п. 8.4. и 8.6. договора, суд пришел к выводу, что причиненный транспортному средству истца вред, убытки, возникшие у истца в результате простоя поврежденного транспортного средства, а также штраф, подлежат возмещению единолично ответчиком Линовым Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.03.2024г. по 16.04.2024г. в размере 11 773,70 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831 269,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 586 996 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 175 500 ░░░. – ░░░░░░, 50 000 ░░░. – ░░░░░, 11 773,70 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2024