Решение по делу № 33-7401/2023 от 13.10.2023

Судья Медведев С.Н.                                             УИД 86RS0010-01-2023-000577-68

Дело № 33-7401/2023

(1-инст. 2-607/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетней Куряевой Дарьи Владиславовны к Казакову Семену Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова Семена Андреевичу на решение Мегионского городского суда от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетней Куряевой Дарьи Владиславовны к Казакову Семену Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Казакова Семена Андреевича (паспорт (номер) выдан <данные изъяты>) в пользу Куряевой Дарьи Владиславовны (паспорт (номер) выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Казакова Семена Андреевича в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Лаптеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Мегиона в интересах несовершеннолетней Куряевой Д.В. обратился в суд с иском к Казакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Куряева В.В. В ходе проверки установлено, что 02.03.2023 Куряеву Д.В. в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), укусила собака, принадлежащая Казакову С.А. После укуса собаки Куряева Д.В. испытала сильный страх и обратилась в БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница», где ей назначили лечение. Кроме этого, после укуса собаки у нее появился страх перед данными животными, которого ранее не было. При виде собак на улице у нее появляется чувство тревоги. Также после случившихся событий она перестала ездить на лифте, поскольку испытывает страх, что опять из квартиры может выбежать собака и укусит ее. Проверка показала, что в связи ненадлежащим исполнением требований законодательства в сфере обращения с животными Казаковым С.А. произошло нападение его собаки на Куряеву Д.В., в результате которого она испытала физические и нравственные страдания. Факт владения собакой подтверждается объяснениями Казакова С.А. Куряева Д.В. является несовершеннолетней и не имеет возможности самостоятельно защитить свои права. Просит взыскать с Казакова С.А. в пользу Куряевой Д.В. сумму в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Маслаков В.О., законный представитель несовершеннолетнего истца Куряевой Д.В. – Куряев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Казаков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что сумма морального вреда сильно завышена. В письменных возражениях, поступивших до начала судебного заседания Казаков С.А., указал, что причиненный вред соразмерен 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков С.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера ущерба с учетом материального положения ответчика. Указывая на несоответствие решения суда правильному применению норм материального и процессуального права, определению обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что не были учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей. Согласно заключению №126 от 01.06.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы, несовершеннолетней Куряевой Д.В. укус собаки не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности по п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 № 194 н. Также судом не учтено имущественное положение причинителя вреда в рамках правил ст. 1083 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что ответчиком в суде не заявлялось ходатайств об обсуждении его материального положения, доказательств тяжелого имущественного положения не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурора Лаптева Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно материалам проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что 02.03.2023 в 20 часов 45 минут в ОМВД России по городу Мегиону поступило сообщение Куряева В.В., о том что девочку 16 лет укусила собака. Так же 02.03.2023 поступило сообщение из ПО № 1 города Мегиона об оказании Куряевой Д.В., 13.04.2006 года рождения, медицинской помощи, диагноз – укушенная рана правой голени.

Проведенной должностным лицом ОМВД России по городу Мегиону проверкой установлено, что Куряева Д.В. получила травму в результате укуса собакой, которая выбежала в открытую хозяином дверь из квартиры (адрес).

Из письменных объяснений в материалах проверки отца ребенка – Куряева В.В. следует, что его дочь пошла во вторую квартиру во втором подъезде, когда пришла, рассказала, что когда в (адрес) заходил парень, из квартиры выбежала собака небольшого размера, стала гавкать на его дочь и укусила за правую голень, в связи, с чем они обратились в ПО-1 за медицинской помощью.

Также опрошенный должностным лицом ОМВД России по городу Мегиону в ходе проверки Казаков С.А. пояснил, что у него есть 2 собаки, одна из которых коричневая, смешанной породы. Около 19 часов 40 минут он вернулся домой, открыл дверь, и в это время из квартиры выбежала коричневая собака, подбежала к девочке у лифта и укусила за ногу, после чего он забрал собаку домой и вошел в квартиру. Он подумал что собака укусила девочку за обувь.

Из письменных объяснений несовершеннолетней Куряевой Д.В. данных 24.03.2023 помощнику прокурора города Мегиона Маслакову О.В. следует, что 02.03.2023 ближе к 20 часам 00 минутам, она пошла в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), зашла в подъезд, вызвала лифт, в подъезд зашел незнакомый парень и направился в (адрес), после того как он открыл дверь указанной квартиры выбежала собака темно коричневого цвета небольшого размера, начала лаять и бегать вокруг нее, она испугалась, начала отходить, после чего данная собака ее укусила за правую голень. После чего парень забрал собаку и зашел с ней в (адрес). От укуса Куряева В.В. испытала сильный страх, находилась в шоковом состоянии. После случившегося она пришла домой рассказала маме, и они с отцом Куряевым В.В. поехали в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», где ей ставили вакцину от «бешенства». После укуса собаки у нее появился страх перед данными животными, при виде собак у нее появляется чувство тревоги. Она боялась ездить на лифте, так как боялась, что опять может выбежать эта собака и укусить.

В письменный объяснениях помощнику прокурора города Мегиону Маслакову В.О. 24.03.2023 Казаков С.А. подтвердил факт, того что его собака темно коричневого цвета по кличке «Ева» подбежала к девочке, начала лаять и укусила за заднюю часть обуви, которая была на девочке. Поскольку девочка не закричала от укуса, стояла неподвижно, не кричала от страха, он не мог предположить, что собака укусила ее за часть тела, и соответственно не принес никаких извинений. Так же пояснил, что уже были инциденты, когда его собака уже кусала его знакомых.

В соответствии с медицинской документацией БУ ХМАО–Югры «Мегионская городская больница», 02.03.2023 осмотрена Куряева Д.В. с жалобой на боли в правой голени. Травма бытовая, со слов 1 час назад укусила собака. Установлен диагноз: укушенная ссадина в 3/правой голени. Рекомендовано лечение: ПХО раны. Кокав 1 мл. в/м. Амбулаторное лечение у врача травматолога. Несовершеннолетняя Куряева Д.В. согласно предоставленным сведениям посещала врача-хирурга, ей так же поставлен диагноз «укушенная рана правой голени» в том числе с профилактикой бешенства в виде введения АРВ-1,0 в/м.

Согласно заключению эксперта №260 от 01.06.2023. у несовершеннолетней Куряевой Д.В. было установлено телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которая не причинила вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и возникла от травмирующего воздействия реберного предмета, в пределах 2-5-ти суток до судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося 06.03.2023 с 09 часов 40 минут, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждения в медицинской документации (ссадина с красно-коричневатой возвышающейся отслаивающейся по краям корочкой).

Соответственно, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Куряевой Д.В. в результате нападения и укуса собаки, владельцем которой является ответчик Казаков С.А., нашел свое подтверждение.

Со ссылкой на принадлежность собаки ответчику, прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней Куряевой Д.В. с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав пояснения сторон, как в отдельности, так и в совокупности с медицинскими документами, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из доказанности факта причинения истцу 02.03.2023 вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику по причине нарушения последним правил содержания животного и не принятия мер, исключающих нападения собаки на граждан,

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также учел возраст потерпевшей и особенности психологического, эмоционального состояния ребенка, вызванных как физической болью, так и психологической травмой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение истцу несовершеннолетней Куряевой Д.В. телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ее физические и нравственные страдания в связи с произошедшим подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства принадлежности собаки и обстоятельства причинения вреда стороной ответчика не оспаривались.

Вред здоровью истца причинен бездействием ответчика, допустившего безнадзорное содержание домашнего животного, самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки за пределы места ее необходимого обитания.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий, как в момент причинения телесных повреждений, так и во время прохождения лечения, длительность лечения истца, вызванного отсутствием прививки у животного, в том числе и психологический стресс, который истец испытала, последствия укусов в болезненном месте, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует представленным в суд доказательствам характера физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученной травмой, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика Казакова С.А. о незначительности вреда здоровью истца, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключению эксперта №260 от 01.06.2023 следует, что у несовершеннолетней Куряевой Д.В. было установлено телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которая не причинила вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), но сопровождалась необходимостью осуществления иммунизации против бешенства, отеком места укуса, необходимостью лечения и перевязок.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что суд не учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и, как следствие, нет оснований считать, что данный размер является завышенным.

Никаких неправомерных действий со стороны потерпевшей, которые необходимо было бы учитывать при определении размера вреда, не совершено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью предусмотрено действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика не представлено.

Судебной коллегией проведен анализ материального положения ответчика, в ходе которого установлено, что в долевой собственности последнего имеется недвижимое имущество, официальный доход зарегистрирован только в 2021 году, иного имущества не имеется, фактов длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствия возможности трудоустроиться, нахождения на иждивении малолетних детей, не приведено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Семена Андреевичу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.