Решение по делу № 33-7475/2023 от 18.04.2023

Судья Котеева М.Г. (М-1893/2023)       Дело № 33-7475/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002239-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                                 Будько Е.В.

при секретаре:                                                                  Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ж.В.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления Ж.В.С. в части требований к палате адвокатов Нижегородской области о признании факта осуществления адвокатом Плаксиным не эффективной защиты, допущений нарушений адвокатом П.Д.А. требований законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило исковое заявление Ж.В.С. к палате адвокатов Нижегородской области о признании факта осуществления адвокатом Плаксиным не эффективной защиты, допущений нарушений адвокатом П.Д.А. требований законодательства, обязании оказать истцу квалифицированную юридическую помощь для отмены судебных решений, о взыскании морального и физического вреда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 года постановлено: в принятии искового заявления Ж.В.С. в части требований к палате адвокатов Нижегородской области о признании факта осуществления адвокатом Плаксиным не эффективной защиты, допущений нарушений адвокатом П.Д.А. требований законодательства отказать. Исковое заявление Ж.В.С. к палате адвокатов Нижегородской области об обязании оказать истцу квалифицированную юридическую помощь для отмены судебных решений, о взыскании морального и физического вреда оставить без движения. Установить заявителю срок для исправления недостатков до «10» апреля 2023 года включительно.

С определением не согласился Ж.В.С., просит его отменить в части отказа в принятии искового заявления Ж.В.С. в части требований к палате адвокатов Нижегородской области о признании факта осуществления адвокатом Плаксиным не эффективной защиты, допущений нарушений адвокатом П.Д.А. требований законодательства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие препятствия для рассмотрения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявление Ж.В.С. обжалует действия адвоката и ссылается на допущенные последним нарушения норм законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Установив, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции правомерно отказал в его принятии.

Право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в порядке, установленном законом.

Определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения, основанного на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.В.С. - без удовлетворения.

Судья

         Определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.