Решение от 30.08.2022 по делу № 2-2065/2022 от 02.03.2022

дело № 2-2065/2022

УИД RS0064-01-2022-000883-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлов С.Ю. к Хохлову А.Ю, о признании недостойным наследником и лишении наследственных прав,

установил:

Хохлов С.Ю. обратился в суд с иском к Хохлову В.Ю. о признании недостойным наследником и лишении наследственных прав, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать Хохлова К.Г., которая была с детства инвалидом (глухонемота), однако при жизни работала, являлась ветераном труда, и членом семьи умершего участника Великой отечественной войны. При жизни она проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году после продажи трехкомнатной квартиры. В приобретенной квартире его мама и он были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Собственниками данной квартиры являлись он и его мать по ? доли. В связи с неправомерными действиями его мать обращалась ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением в отношении Хохлова В.Ю. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана и злоупотребления доверием по доверенности в ПАО «Сбербанк» получал ежемесячно пособие по старости и не в полном объеме ей отдавал, чем причинял ей материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОУУП ОП №1 УМВД России по г. Уфе майора полиции Якупова Э.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова В.Ю. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Хохлову В.Ю., по заявлению мамы была отменена. Хохлов В.Ю. уже тогда воспользовался болезненным состоянием матери, ущемлял ее права, не отдавал ей денежные средства, полученные им по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ мать обращалась с заявлением к Министру внутренних дел Республики Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности Хохлова В.Ю., который совершил хищение у нее документов: пенсионного удостоверения, удостоверения «Ветерана труда», медицинской карты. В связи с незаконными действиями ответчика мать ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на Хохлова С.Ю. с правом получения пенсионных выплат. Однако, в последствии стало известно от матери, что ответчик Хохлов В.Ю. обманным путем вывез ее к нотариусу, переоформил доверенность на свое имя и стал получать пенсию за нее. Введя маму в заблуждение и воспользовавшись ее документами, ответчик обратился на истца в суд от имени матери с иском о признании договора дарения ? доли в квартире недействительной, которую ранее мама подарила Хохлову С.Ю. После смерти матери ответчик приехал на квартиру, которая практически является собственностью истца и тайно без разрешения вывез оттуда часть имущества: статуэтки, вазы, чайный сервиз, картины и другое. Все это имущество принадлежит матери и Хохлову С.Ю. Об этом он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова В.Ю. с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Как указано в постановлении, ответчик пояснил, что вывезенные вещи мать ему подарила, что не соответствует действительности. Хохлов С.Ю. неоднократно обращался в полицию для того, чтобы были приняты меры к Хохлову В.Ю. и чтобы воздействовать на него за совершение им неправомерных действий. Хохлов С.Ю. лишил его наследства, поскольку обратился в суд с иском о признании договора дарения ? доли квартиры, подаренной ему матерью, недействительным.

На основании ст. 1117 ГК РФ истец просит признать Хохлову А.Ю, недостойным наследником и лишить его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Хохлова К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Хохлов С.Ю., его представитель по доверенности Бикбулатов Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в обоснование иска. В пояснениях суду указывают на то, что Хохлов В.Ю. лишил Хохлова С.Ю. наследства, то, что принадлежало истцу, ответчик забрал себе неправомерными действиями, он не имел право наследовать, он знал, что квартира не его, но увеличил имущество за счет незаконных действий по отношению к матери, оспорил договор дарения, после смерти матери вывез наследуемое имущество, на которое не имел право.

Представитель ответчика Хохлова В.Ю. по доверенности Исматов Ф.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в виду необоснованности заявленного иска. Указывал на то, что Хохлов В.Ю. был опекуном своей матери, он смотрел и ухаживал за ней, в наследство вступили, Хохлов С.Ю. обратился с заявлением, просил не выдавать свидетельство. Время прошло, Хохлов В.Ю. получил свидетельство о праве на наследство. Договор дарения оспаривал не Хохлов В.Ю., а Хохлова К.Г.

Ответчик Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Чертищева Р.Р., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явилась.

Нотариус Лагойда С.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В показаниях свидетель Х.О.И.. (жена истца) показала, что Хохлов В.Ю. всю жизнь был к родителям в потребительских отношениях, когда матери исполнилось 80 лет, она оформила уход за ней, помогала. Хохлов В.Ю. редко появлялся, только когда нужны были деньги, не помогал. Квартира ее супругу подарена была в ДД.ММ.ГГГГ году, договор дарения был оспорен в суде. После смерти матери все её имущество исчезло. Он отправил мать в больницу и начал в семь часов утра вывозить всё, так как он собственник, он прописан был там. Мать ничего не понимала, Хохлов В.Ю. обрабатывал её.

Свидетель Г.О.М. (соседка) суду показала, что Хохлова К.Г. проживал одна, к ней Хохлов С.Ю. приходил постоянно, в ДД.ММ.ГГГГ году приходила ее сестра, больше никого не было. Она ухоженная бабушка была, говорила, что С. всегда приезжает и привозит продукты, к чаю. Второго сына она не знает, увидела перед тем, как все это с бабушкой случилось, в день смерти, когда вскрывали дверь с участковым и МЧС. Видела, что второй сын положил в машину зеркало и сумку, захлопнул дверь и уехал. В любом случае звонили Хохлову С.Ю., его номер на бумажке был написан. По поводу В., то его номер был на бумажке, принесла бабушка, позвонила ему раза два, не больше, он приехал на следующей день один раз, зимой звонила, тогда отказался приехать.

Из показаний Г.О.В. (тетя) следует, что знает Хохлова С.Ю., знает Хохлова В.Ю., но с ним близко не общались, разные люди. Хохлову К.Г. знала хорошо, частенько ходили в гости. Ухаживали ее тетя и дядя, она сама помогала. В квартире была после продажи трехкомнатной квартиры. Слышала, был договор дарения и вдруг, куда-то исчез. После смерти в квартире было пусто, всё было вынесено: хрусталь, статуэтки, посуда, зеркало огромное, постельное белье.

Свидетель С.Т.А. (сурдопереводчик) по представленным её на обозрение документам показала суду, что обычно является переводчиком, доводит до сведения глухого, и переводит что он отвечает. Подписи её, даты не помнит, но даты соответствующие. Помнит случай, когда паспорта не было, на <адрес>, где паспортный стол, приехали на машине Хохлова В.Ю., брат там был. Хохлова К.Г. трудно передвигалась, Хохлов С.Ю. пытался подойти к ней, показалось, что он хотел забрать паспорт, она сидела с глухонемой, паспорт забрала и передала адвокату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», по указанному основанию наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отстраняются от наследования граждане, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как установлено в судебном заседании, Хохлова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ год, о чем Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Хохловой К.Г. открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, права на денежные средства на счетах в Сбербанке, и нотариусом г.Уфы РБ Лагойда С.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился ответчик Хохлов В.Ю., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на наследственное имущество. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился истец Хохлов С.Ю., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, с заявлением об отказе от причитающегося наследства по закону обратилась дочь наследодателя Чертищева Р.Р., в пользу Хохлова В.Ю.

При рассмотрении требований о признании наследников недостойными, а также об отстранении ответчиков от наследования по закону в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается, что основанием к утрате права наследования являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом не имеет существенного значения мотивы и цели их совершения, а равно соответствующие последствия. Противоправные действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. При этом наследник является недостойным при условии, что основания для отстранения от наследования подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, гражданин в таком случае исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора и решения суда. Злостное уклонение от выполнения лежащих на наследниках в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя является основанием для удовлетворения таких требований и определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд может отстранить наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку до смерти наследодателя по своему усмотрению распоряжался ее пенсионными выплатами, воспользовавшись её болезненным состоянием и выданной на его имя доверенностью, обманным путем вывез ее к нотариусу, переоформил доверенность на свое имя и стал получать пенсию за нее, введя маму в заблуждение и воспользовавшись ее документами, ответчик обратился в суд от имени матери с иском о признании договора дарения ? доли в квартире недействительной, которую ранее мама подарила Хохлову С.Ю., а также после смерти матери вывез из квартиры вещи.

При этом доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика по отношению к матери Хохловой К.Г. не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ судебных актов в отношении Хохлова В.Ю. не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения заявления Хохловой К.Г. в отношении её сына Хохлова В.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана и злоупотребления доверием согласно доверенности в ПАО Сбербанк России получает ежемесячно пособие по старости и не в полном объеме её отдает, чем причинил материальный ущерб, оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст.159 УК РФ, не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения заявления Хохлова С.Ю. о проведении проверки по факту того, что Хохлов В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года забрал принадлежащие их матери документы оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения заявления Хохлова С.Ю. о проведении проверки в отношении его брата Хохлова В.Ю. о совершении мошеннических действий, оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не установлено, установлено наличие неприязненных отношений между братьями по поводу спора по уходу за своей престарелой матерью Хохловой К.Г., получения её пенсии и наследственного имущества.

Распоряжением главы Администрации Калининского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Ю. назначен опекуном над недееспособной Хохловой К.Г., выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пояснения участников процесса, письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя не совершалось, что подтверждается отказами в возбуждении уголовных дел, отсутствием в материалах дела приговоров, решений суда относительно указанных обстоятельств, доводы истца документально не подтверждены.

Суд находит доводы и претензии истца к ответчику личными претензиями к последнему в силу неприязненных отношений, возникших между братьями в виду распоряжения денежными средствами, связанными с уходом за престарелой матерью, с наследственным имуществом, вследствие чего не имеющим существенного значения при разрешении спора.

Истец Хохлов С.Ю., заявляя в качестве одного из основных доводов в обоснование своего иска, утверждает, что Хохлов В.Ю., преследуя только свои интересы с целью увеличения наследственной массы и уменьшения доли Хохлова С.Ю. в праве собственности, действия как недобросовестный наследник, введя мать Хохлову К.Г. в заблуждение и воспользовавшись ее документами, обратился в суд от имени матери с иском о признании договора дарения ? доли в квартире недействительной, которую ранее мама подарила Хохлову С.Ю. Также после смерти матери ответчик приехал на квартиру, которая практически является собственностью истца и тайно без разрешения вывез оттуда часть имущества: статуэтки, вазы, чайный сервиз, картины и другое.

Действительно, решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Хохловой К.Г. к Хохлову С.Ю. о признании договора дарения недействительным и признания права собственности удовлетворен. Суд постановил: Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой К.Г. и Хохловым С.Ю., недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения. Прекратить право собственности Хохлова С.Ю. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Хохлова С.Ю. на 1/2 долю в квартире и признать за Хохловой К.Г. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что указанным решением установлено, что Хохлова К.Г. лично обратилась в суд с иском к Хохлову С.Ю. о признании договора дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, сама лично участвовала в судебных разбирательствах с участием сурдопереводчика., а Хохлов В.Ю. принимал участие лишь как её представитель по доверенности. Иск был предъявлен от имени Хохловой К.Г.

В суде было установлено, что она являлась инвалидом 3-ей группы с детства, являлась глухонемой, не грамотной, в школе не училась, и всё это препятствовало без участия сурдопереводчика пониманию совершаемых ею действий. И в ходе судебного разбирательства Хохлова К.Г. в присутствии сурдопереводчика Самариной Т.А. поясняла, что текст договора дарения, представленного Хохловым С.Ю., она просто переписала своей рукой, никто ей текст документа не разъяснял.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.

При этом указанное Хохловым С.Ю. неучастие Хохлова В.Ю. в жизни наследодателя, безразличие, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ненадлежащий уход ответчиком за наследодателем привел к существенному ухудшению здоровья последней, совершение ими действий, направленных против осуществления наследодателем последней воли, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостноуклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Хохловым В.Ю. каких-либо умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником.

В нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств совершения ответчиком хищения денежных средств Хохловой К.Г., неправомерного завладения недвижимым имуществом, в том числе принадлежащем наследодателю, умышленных действий ответчика по увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом не представлено, судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Хохлова В.Ю. недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░