Решение по делу № 2-339/2015 от 19.05.2015

Дело №2-339/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца И.,, при секретаре Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Антей» и открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Антей» (далее ООО ЧОП «Антей») и открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ОАО КБ «Пробизнесбанк») об освобождении квартиры от ареста.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 43115/14/37004 от 11.09.2014 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО ЧОП «Антей» в пределах заявленных требований в размере 2 761 927,81 рублей в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк». Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 520504, выданного 08.11.2014 года управлением Росреестра по Ивановской области, о чем в ЕГРП 08.11.2014 года сделана запись регистрации №37-37-09/283/2014-099, ограничения и обременения права не зарегистрированы. Спорная квартира ООО ЧОП не принадлежит и не принадлежала на момент совершения сделки.

Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Антей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, в отзыве на иск указал, что ответчик на момент наложения имущества собственником спорной квартиры не являлось и права истца не нарушало, поэтому полагает, что истец должна была оспорить незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру (л.23).

Представитель ответчика ОАО КБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, просил заменить ненадлежащего ответчика ОАО КБ «Пробизнесбанк» на судебного пристава-исполнителя Ч. Фрунзенского РОСП по Ивановской области (л.д.25).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.32).

Третье лицо Ш., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.33-34).

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №43115/14/37004 от 11 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОП «Антей» в пределах заявленных исковых требований в размере 2 761 927, 81 рублей в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк», во исполнение которого судебный пристав-исполнитель 12 ноября 2014 года наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ивановской области от 25 ноября 2014 года (л.д.6), письма Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 17 апреля 2014 года в адрес И. (л.д.10).

Из договора купли-продажи квартиры установлено, что 24 октября 2014 года Ш. продала И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 325 000 рублей (л.д.7-8).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована с 8 ноября 2014 года И. (л.д.9).

Из возражения ООО ЧОП «Антей» следует, что до совершения сделки право собственности продавца Ш. возникло на основании договора долевого участия от 25.08.2009 года, акта приема-передачи квартиры от 16.12.2013 года, договора об инвестировании в строительстве от 01.09.2009, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 486906 от 10.09.20014 года. На момент совершения сделки и перехода права собственности на спорное имущество никаких ограничений и обременений в отношении Ш. и ООО ЧОП «Антей» не имелось. На момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ООО ЧОП «Антей» собственником указанной квартиры не являлось и прав истца не нарушало (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста 12.11.2014 г., спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 г. истцу И.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела сделка купли-продажи указанной квартиры недействительной не признана, указанная квартира является собственностью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку от истца И. поступило заявление об отказе от взыскания судебных издержек, то суд принимает от нее отказ и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг с ответчиков не взыскивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Антей» и открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от 12 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства №43115/14/37004 от 11 сентября 2014 года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Коноплев