Решение по делу № 33-8981/2022 от 21.07.2022

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-8981/2022

УИД 34RS0009-01-2022-000094-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2022 по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к Емельянову Алексею Владимировичу о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе Емельянова Алексея Владимировича в лице представителя Андреасян Анастасии Викторовны

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в сумме 100831 рубль 52 копейки.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № <...>, заключенному с Емельяновым А.В., перешло к ООО «Юридический центр «Защита», по договору цессии № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ», право требования по кредитному договору № <...>, перешло к ООО «ЭКСПЕРТ».

Кредитный договор № <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Емельяновым А.В., не расторгался.

По состоявшемуся судебному приказу расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату основного долга исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором в размере 974524 рубля 93 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 76943 рубля 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 624501 рубль 05 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 273080 рублей 27 копеек, а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27265 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 485128 рублей 47 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14603 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги и почтовые расходы в размере 62 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Емельянова А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 197455 рублей 09 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14603 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги и почтовые расходы в размере 62 рубля.

В апелляционной жалобе Емельянов А.В. в лице представителя Андреасян А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО «ЭКСПЕРТ» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.В. был заключен кредитный договор №№ <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Емельянова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99242 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 64 копейки.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № <...>, заключенному с Емельяновым А.В., перешло к ООО «Юридический центр «Защита», по договору цессии № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» право требования по кредитному договору №№ <...>, заключенному с Емельяновым А.В., перешло к истцу.

Исполнительный документ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к принудительному исполнению, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Алексеевского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2020 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства на ООО «ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность по кредиту была погашена, исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по основному долгу в размере 80580 рублей 78 копеек были начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в размере 45351 рубль 53 копейки, а также неустойка, предусмотренная кредитным договором, на основной долг в размере 368254 рубля 16 копеек, на проценты в размере 71522 рублей 78 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, начисленных до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд применил к неустойке, начисленной на основной долг, положения ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 197455 рублей 09 копеек, из которых: проценты на просроченную задолженность в размере 45351 рубль 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 80580 рублей 78 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 71522 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что период взыскания должен быть ограничен датой списания денежных средств со счета должника – ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимаются, поскольку из письменных доказательств по делу следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права подателем жалобы. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме просроченных процентов и неустоек по кредитному договору, судом с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14603 рубля 86 копеек, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с ответчиком, за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере <.......> % от суммы просроченного платежа. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания Емельянова А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14603 рубля 86 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отмена решения суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства влечет за собой изменение решения суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 5320 рублей 60 копеек до 5149 рублей.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку возражениям ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания Емельянова Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14603 рубля 86 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года изменить в части размера взысканных Емельянова Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер с 5320 рублей 60 копеек до 5149 рублей, расходов за юридические услуги, уменьшив размер с 20000 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Алексея Владимировича в лице представителя Андреасян Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи