Решение по делу № 2-271/2018 (2-2249/2017;) ~ М-2375/2017 от 21.12.2017

№ 2-271/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Толстых Е.А. к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной логистика», далее АО «Связной логистика», о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине АО «Связной логистика» по адресу: <...> истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 26990 руб. Для покупки товара Толстых Е.А. был заключён договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк».

В ДД.ММ.ГГ года в телефоне появилась неисправность: черные линии на дисплее, отсутствие на нем изображения и проблема сенсорной панели. В связи с тем, что недостатки товара возникли в гарантийный срок, он обратился к продавцу с просьбой устранить их. Продавец принял телефон на гарантийный ремонт. Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ, выданной сервисным центром-филиалом ООО «Телекоммуникационный сервис» в г.Москве, при приёме телефона на нем имелись следы эксплуатации в виде царапин. В тот же день сервисный центр выдал техническое заключение по проверке качества товара, в соответствии с которым телефон не подлежит гарантийному ремонту. Как следует из заключения, в телефоне было выявлено механическое повреждение, вызванное нарушением условий эксплуатации устройства, а именно - «изгиб аппарата верхней левой части дисплея».

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к продавцу по вопросу гарантийного ремонта телефона. Телефон снова был направлен на диагностику. Согласно заключению по результатам диагностики АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГ, причиной возникновения недостатков товара являются механические повреждения. Ответчиком был предложен ремонт стоимостью 9848 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик предложил написать заявление на проведение ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, в тот же день телефон был передан продавцу для проведения ремонта. Согласно заявлению на проведение продавцом ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГ, при приёме телефона в ремонт кроме потертостей и царапин иных внешних механических повреждений на его корпусе выявлено не было. Срок ремонта истёк ДД.ММ.ГГ К указанному времени ремонт выполнен не был.

ДД.ММ.ГГ продавцу была направлена претензия. По результатам очередной диагностики товара от ДД.ММ.ГГ, проведённой АО «Связной Логистика», причиной неисправностей стало механическое повреждение вследствие удара/падения. В гарантийном ремонте снова было отказано и предложено отремонтировать телефон за свой счёт.

ДД.ММ.ГГ истец получил ответ из ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать в пользу истца с АО «Связной логистика» стоимость телефона <данные изъяты> в сумме 26990 руб., неустойку в сумме 65315,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Толстых Е.А. по доверенности Михлина И.Е. исковые требования уточнила, просит взыскать в пользу истца с АО «Связной логистика» стоимость телефона <данные изъяты> в сумме 26990 руб., неустойку в сумме 96084,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Михлина И.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Толстых Е.Е. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, требования в части расторжения договора купли-продажи просила оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).    

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине АО «Связной логистика» по адресу: <...> истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 26990 руб.

Для покупки товара Толстых Е.А. был заключён договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк».

В ДД.ММ.ГГ года в телефоне появилась неисправность: черные линии на дисплее, отсутствие на нем изображения и проблема сенсорной панели. В связи с тем, что недостатки товара возникли в гарантийный срок, он обратился к продавцу с просьбой устранить их. Продавец принял телефон на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ, выданной сервисным центром-филиалом ООО «Телекоммуникационный сервис» в г.Москве, при приёме телефона на нем имелись следы эксплуатации в виде царапин. В тот же день сервисный центр выдал техническое заключение по проверке качества товара, в соответствии с которым телефон не подлежит гарантийному ремонту. Как следует из заключения, в телефоне было выявлено механическое повреждение, вызванное нарушением условий эксплуатации устройства, а именно - «изгиб аппарата верхней левой части дисплея».О наличии следов вскрытия на корпусе, явившихся, по мнению эксперта Колосова А.М., причиной имеющихся дефектов на смартфоне, в заключении сервисного центра не указано.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к продавцу по вопросу гарантийного ремонта телефона. Телефон снова был направлен на диагностику.

Согласно заключению по результатам диагностики АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГ, причиной возникновения недостатков товара являются механические повреждения. Ответчиком был предложен ремонт стоимостью 9848 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик предложил написать заявление на проведение ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, в тот же день телефон был передан продавцу для проведения ремонта.

Согласно заявлению на проведение продавцом ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГ, при приёме телефона в ремонт кроме потертостей и царапин иных внешних механических повреждений на его корпусе выявлено не было. Срок ремонта истёк ДД.ММ.ГГ К указанному времени ремонт выполнен не был.

ДД.ММ.ГГ продавцу была направлена претензия. По результатам очередной диагностики товара от ДД.ММ.ГГ, проведённой АО «Связной Логистика», причиной неисправностей стало механическое повреждение вследствие удара/падения. В гарантийном ремонте снова было отказано и предложено отремонтировать телефон за свой счёт.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в SONY <данные изъяты> имеется дефект дисплейного модуля – при загрузке системы на синем, затем на белом фоне дисплея с левого нижнего угла по диагонали идет черная полоса длиной приблизительно 4 см, от нее идут вертикальные и горизонтальные серо-черные полосы. По всему экрану наблюдаются горизонтальные чередующиеся серо-белые полосы. Причина дефекта – дефект появился при механическом воздействии на дисплейный модуль при попытке его снять (имеются характерные зацепы по контуру). На корпусе смартфона обнаружены следы вскрытия. Недостаток не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости товара в размере 26990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование о возврате денежных средств было получено продавцом ДД.ММ.ГГ, соответственно в силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, указанное требование должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 271 день, таким образом, неустойка составила 26990 руб./100*270 = 72873 рубля.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем суд ограничивает ее размер до 26990 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31990 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1819,40 рублей.

Кроме того, с АО «Связной логистика» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова А.М. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых Е.А. к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу Толстых Е.А. стоимость <данные изъяты> в размере 26990 руб., неустойку в размере 26990 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 31990 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова А.М. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1819,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: