Решение по делу № 2-882/2018 от 25.01.2018

К делу № 2-882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

прокурора - помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохт Н.М. к ООО «Транс Сервис» и Хуаде А.А. о взыскании единовременных и ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании единовременных и ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 21.08.2017 г. Теучежским районным судом РА Хуаде А.А. признании виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Обстоятельства совершенного преступления указаны в приговоре суда. На момент ДТП Хуаде А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Сервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП она перенесла сильные моральные и нравственные страдания в связи со смертью сына. Ее сын ФИО7 работал в ООО «Пальма-Юг» и средняя заработная плата составляла 13011,42 руб. Полагает, что имеет право на возмещение вреда здоровью в размере 3252,86 руб., т.к. на иждивении у погибшего сына находились его жена и двое детей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 3000000 руб. и 3252,86 руб. ежемесячно в качестве возмещения вреда здоровью, связанного с гибелью кормильца за период с 16.04.2017 г. пожизненно с последующей индексацией.

Определением от 27.02.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транс Сервис» на надлежащего ответчика - ООО «Транссервис».

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

ООО «Транссервис» Хуаде А.А. заданий транспортировать транспортное средство в нерабочее время и по данному маршруту не давало. Хуаде А.А. перед выходом на работу прошел медицинский осмотр и ему был выдан путевой лист с графиком уборки, в 17 часов автотранспортное средство должно быть возвращено в гараж ООО «Транссервис», однако Хуаде А.А. на свой страх и риск употребил алкоголь и транспортировал <данные изъяты> в нерабочее время и не по согласованному маршруту.

По факту добровольного возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. Истец указывает, что якобы данные средства были возвращены братом погибшего родственникам Хуаде А.А., что ничем не подтверждено, но доказывает тот факт, что моральный вред подсудимым Хуаде А.А. был оплачен. При условии возврата денежных средств получается, что Сохт Н.М. отказалась от возмещения морального вреда в полном объеме, однако теперь просит опять ей его возместить.

По поводу второго требования о взыскании 3 252,86 руб. ежемесячно. Для установления факта иждивения, то есть получения денежных средств, составлявших основной источник дохода потребуется предоставление справок о доходах иждивенца и лица, его содержавшего; документальные подтверждения взаимоотношений иждивенца и умершего в части содержания (например, расписки или почтовые уведомления о переводе денежных средств и т.п.).

Неясен расчет, произведенный истцом. Приложенная справка о доходах за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составляет 144 039,77 руб. Однако расчет сделан за 16 месяцев путем сложения сумм 144 039,77 и 64 143. Откуда взялась сумма в размере 64143 руб. за 4 месяца? Документов на данную сумму не представлено. Также сумма в размере 144 039,77 руб. это сумма без обложения налога в размере 13 % и сумма, получаемая на руки за 2016 г. составила 129 682,77 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Транссервис» считает, что все материальные и моральные ущербы были уплачены, а также что ООО «Транссервис» не обязано оплачивать материальный вред, причиненный Хуаде А.А. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, дал пояснения согласно описательной части решения, письменно уточнил исковые требования. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истицы сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 252,86 руб. ежемесячно в качестве возмещения вреда, связанного с гибелью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в суд явился. Исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что Хуаде А.А. не по заданию ООО «Транссервис» и не под его контролем за безопасным проведением работ, самовольно транспортировал транспортное средство, находящееся в аренде у ООО «Транссервис» и соответственно отвечать за действия Хуаде А.А. в нерабочее время не должно. Просит в иске к ООО «Транссервис» отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Хуаде А.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против исковых требований в отношении него. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. в суд явился. Оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагая, что в связи с уточнением представителем истицы требований участия в деле и заключения прокурора не требуется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда РА от 21.08.2017 г. Хуаде А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Обстоятельства совершенного преступления установлены в приговоре, согласно которому 16.04.2017 г., примерно в 18:15 часов, Хуаде А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Энем-Бжедугхабль» в сторону п.Энем, на перекрестке, расположенном на 37 км + 58м, при повороте налево, на автодорогу, ведущую в направлении а.Пчегатлукай Теучежского района РА, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.13.12 ПДД РФ создал опасность для движения, не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления по автодороге «Энем-Бжедугхабль» автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> под управлением ФИО7, которому причинены травмы несовместимые с жизнью, повлекшие за собой смерть, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП Хуаде А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку в момент причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ Хуаде А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, а, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на ООО «Транссервис», как владельца источника повышенной опасности и ответственность общества наступает независимо от вины Хуаде А.А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Транссервис» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хуаде А.А. управлял автомобилем, завладев им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Довод, приводимый ответчиком, что виновный в ДТП Хуаде А.А. управлял транспортным средством в нерабочее время, не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем, а указывает лишь на небрежное отношение собственника (арендатора) к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, степень причинения ей нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, погибшего в результате действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Транссервис» компенсацию морального вреда в размере 2700000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что моральный вред в размере 100000 руб. возмещен родственниками Хуаде А.А., то суд их не может принять во внимание, т.к. как следует из описательной части приговора от 21.08.2017 г. частичное или полное возмещение ущерба, причиненное в результате преступления, не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, гражданский иск по делу не заявлен, таким образом, заявленные исковые требования предметом судебного разбирательства не являлись и в ходе судебного заседания не разрешались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу части 2 указанной статьи вред возмещается, в том числе женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Частью 1 ст. 1089 ГК РФ установлено лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истица является матерью погибшего, инвалидом второй группы и на основании ст. 87 Семейного кодекса РФ имела содержание от погибшего.

Сын истицы ФИО7 работал в <данные изъяты> согласно сведениям из справки о доходах физического лица, среднемесячная заработная плата с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. составляла (144 039,77 + 64 143)/16мес.=13 011,42 руб.

Учитывая среднемесячный заработок умершего, истица полагает, что имеет право на ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 3 252,86 руб., так как на иждивении у погибшего были жена и двое детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу вышеприведенной нормы с ответчика ООО «Транссервис» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. 3 252,86 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░