Решение по делу № 2-2003/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2003/2018

24RS0017-01-2018-001176-49 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Михаила Каримовича, Гайсиной Натальи Владимировны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин М.К., Гайсина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования, они (Гайсин М.К. и Гайсина Н.В.) стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома по указанному выше адресу являлось ООО «СтройТехДевелоп». Переданная застройщиком квартира, имеет недостатки строительно – монтажных работ, что подтверждается заключением ООО «Оценщик», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила 139 425руб. Направленная ответчику претензия с требованием урегулирования возникших вопросов, оставлена без удовлетворения. В этой связи истцы просили в судебном порядке взыскать в свою пользу с ООО «СтройТехДевелоп» сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 139 425 руб. в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 139 425 руб. в равных долях, взыскать в пользу Гайсиной Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях, взыскать в пользу Гайсина М.К. расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб., штраф.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы Гайсины представили в суд уточнение к иску, уменьшив цену иска, просят суд взыскать в свою пользу с ООО «СтройТехДевелоп» сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 111 567руб. в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 111 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях, штраф в равных долях, расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб. в равных долях; кроме того просят взыскать с ответчика в пользу Гайсиной Н.В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Гайсина М.К. расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истцы Гайсин М.К., Гайсина Н.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – Рожкова Н.Л. (полномочия в деле), исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что требования претензии, направленные истцами в строительную компанию, до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.3, оф. 206, путем направления судебного извещение, которое было возвращено в адрес суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО «СтройТехДевелоп» о дате, времени и месте судебного заседания, которая была принята представителем юридического лица Труманом С.А.

Указанным выше представителем ответчика (полномочия имеются) в дело представлен письменный отзыв по иску, согласно которому сторона ответчика исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Кроме того, в отзыве указано на то, что заявленные истцами неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку первоначально истцами было предъявлено требование, размер которого значительно превышал реальную стоимость устранения строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того в отзыве указано на завышенные размеры компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, в связи с чем ставиться вопрос об их соразмерном уменьшении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в силу ст. ст. 167ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве №НС-1-039/2014 от 26.06.2014 года, договора уступки права требования № 025-НС1-039/2015 от 16.03.2015 года, и договора уступки права требования от 08.04.2015 года Гайсин М.К. и Гайсина Н.В. приобрели право требования передачи в собственность <адрес>, в г. Красноярске. По акту приема – передачи 31.12.2015 года Гайсиным была передана указанная квартира, имеющая недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Оценщик» составила 139 425 руб. Полученная ответчиком 16.11.2017 года претензия с требованием выплаты расходов по устранению недостатков квартиры и убытков, оставлена строительной компанией без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СтройТехДевелоп» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно которой выполненные строительные и отделочные работы в <адрес> в г. Красноярске соответствуют условиям договора № НС-1-039/2014 участия в долевом строительстве от 26.06.2014 года, в частности п. 3.8 договора, но не соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, СНиП и другой нормативно-технической документации, действовавшей на момент разработки проекта и, в том числе, указанной в прилагаемой рабочей документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Причину возникновения недостатков в отношении светопрозрачной конструкции (затрудненное открывание/закрывание створок) и в отношении оконных блоков (разрушение герметизации швов, затрудненное открывание/закрывание створок), на момент производства экспертизы достоверно установить невозможно, так как эти недостатки могли образоваться как при некачественном монтаже, так и вследствие неправильно эксплуатации изделий. Недостаток, указанный в п.4 (усадочная трещина на потолке) образовался либо в результате неравномерной осадки фундамента здания, либо в последствии выполненной перепланировки силами собственника. Следовательно, можно полагать, что вышеуказанный недостаток возник в ходе эксплуатации квартиры, остальные выявленные дефекты образовались при производстве строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.07.2018 года составляет 111 567 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» участникам долевого строительства – Гайсину М.К. и Гайсиной Н.В. объекта долевого строительства – по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Прогресс», так как в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.02.2016 года Гайсин М.К. и Гайсина Н.В. являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли каждый.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков 111 567 руб. в равных долях по 55 783,50 руб. в пользу каждого.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года ответчиком ООО «СтройТехДевелоп» была получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов. Вместе с тем требования претензии в добровольном порядке выполнены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков - 111 567 руб. составит 615 849,84руб., согласно следующему расчету: 111 567 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 184 дн. (период с 28.11.2017 года по 01.09.2018 года в рамках заявленных требований) Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 111 567 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.200 г. № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В этой связи суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и его снижению.

При этом суд учитывает, что допущенные строительной организацией отступления не повлекли за собой невозможность для истцов пользоваться квартирой по её прямому назначению.

Полагая совокупность указанных выше обстоятельств исключительными суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить исчисленный размер неустойки до 70 000руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 35 000руб. каждому.

Подлежащий взысканию в пользу Гайсиных размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 4 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 2 000руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 92 783,50 руб., исходя из расчета: ((111 567 руб.+ 70 000 руб. + 4 000 руб.)х50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить исчисленный штраф до 40 000руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 20 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Гайсина Н.В. оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 45 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Оценщик» от 30.06.2017 года.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 45 000 руб. было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Гайсиной Н.В. с ответчика в полном размере, а именно в размере 45 000 руб.

Также Гайсина Н.В. оплатила за изготовление дубликата отчета об оценке 1 500 руб. (квитанция ООО «Оценщик» от 23.11.2017 года), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 29.06.2017 года Гайсин М.К. оплатил ООО «Альянс Юристов» по заключенному договору об оказании юридических услуг от 29.06.2017 года, включающего в себя: устные консультации, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде всего 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Гайсины, не обладая юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. отвечает признакам разумности и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гайсина М.К.

Кроме того, Гайсины оформили на имя Рожковой Н.В. и Федяшкина С.Т. нотариальную доверенность для ведения конкретного гражданского дела, оплатив за оформление доверенности по установленному тарифу 2 100 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истцов в заявленном размере в равных долях по 1 050руб. каждому.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 4 831,34 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 5 131,34 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету на плату №31 от 07.06.2018 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявление директора ООО «Прогресс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и взыскать указанные расходы о ООО «СтройТехДевелоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Михаила Каримовича, Гайсиной Натальи Владимировны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Гайсина Михаила Каримовича 55 783 рубля 50 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, 35 000 рублей - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление доверенности 1050 рублей, а всего взыскать 125 833 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Гайсиной Натальи Владимировны 55 783 рубля 50 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, 35 000 рублей - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке 1 500 рублей, расходы на составление доверенности 1050 рублей, а всего взыскать 160 333 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсину М.К., Гайсиной Н.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 131 рубля 34 копеек.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ООО «Прогресс» в счет расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько