Решение по делу № 33-3660/2016 от 18.08.2016

Дело № 33-3660/2016                 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Напалкова А. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Напалкова А. Н. к ООО «БИН Страхование» и Коростелеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Лесных А.В., судебная коллегия

установила:

Напалков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее также ответчик, ООО «БИН Страхование»), ООО «Спецстройбанк» и Коростелеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» г.р.з. ****, под управлением Кушнир А.А., и находящего в собственности Напалкова А.Н., и автомобиля «****» г.р.з. **** под управлением Коростелева Е.В., и находящегося в собственности ООО «Спецстройбанк», а также с участием иных автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан Коростелев Е.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Спецстройбанк». Гражданская ответственность собственника автомобиля «****» г.р.з. **** на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», в связи с чем истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» отказало в удовлетворении указанного заявления поскольку выплаты в размере страховой суммы **** руб. произведены. Согласно представленного отчета № **** от ****, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составил **** руб. На основании этого просил взыскать в солидарном порядке с ООО «БИН Страхование», ООО «Спецстройбанк» и Коростелева Е.В. в пользу Напалкова А.Н. возмещение ущерба, причиненного ДТП. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 октября 2015 года производство по делу в отношении ООО «Спецстройбанк» прекращено. ООО «Спецстройбанк» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица. В связи с этим, истец изменил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «БИН Страхование» и Коростелева Е.В. сумму в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы на оформление доверенности **** руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг **** руб., почтовые расходы **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп.. Кроме того просил взыскать с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Напалков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КБ «Спецстройбанк» по доверенности Кормич Д.В. полагал заявленные требования истца обоснованными.

Третье лицо Кушнир А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Напалков А.Н. не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коростелеву Е.В. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения ДТП Коростелев Е.В. находился в при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем необоснованно был освобожден от материальной ответственности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Напалкова А.Н., ответчиков: ООО «БИН Страхование», Коростелева Е.В., третьих лиц: КБ «Спецстройбанк», Кушнир А.А., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что **** в **** час. ****. мин., по адресу: ****, произошло ДТП.

Участниками указанного ДТП явились в том числе автомобиль «****» г.р.з. ****, под управлением Кушнир А.А., и находящего в собственности Напалкова А.Н., и автомобиль «****» г.р.з. **** под управлением Коростелева Е.В., и находящегося в собственности ООО «Спецстройбанк».

По факту совершения указанного ДТП в отношения водителя Коростелева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области производство по указанному уголовному делу было прекращено вследствие акта амнистии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» г.р.з. **** была застрахована в ООО «Росгосстрах». В свою очередь гражданская владельца автомобиля «****» г.р.з. **** была застрахована в ООО «БИН Страхование».

**** истец обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении вреда.

**** указанное заявление было оставлено без удовлетворения ввиду того, что выплаты в размере страховой суммы **** руб. уже осуществлены.

С целью определения размера материального ущерба Напалков А.Н. обратился в ООО «Альтика».

Согласно представленного отчета № **** от **** размер ущерба причиненного автомобилю истца составил **** руб.

Из материалов уголовного дела, было установлено, что на момент совершения ДТП Коростелев Е.В. находился в трудовых отношениях с ООО «КБ «Спецсетьстройбанк», и управлял транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Коростелеву Е.В., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с него возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Коростелев Е.В. на момент ДТП управлял служебным транспортом и находился при исполнении трудовых обязанностей, а также ввиду того, что работодатель в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, не проводил проверку и не привлекал Коростелева Е.В., как своего сотрудника, к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца, так как им не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержении вывода о наличии трудовых отношений и выполнении служебных обязанностей Коростелевым Е.В. в момент ДТП.

В связи с этим признаются необоснованными доводы жалобы Напалкова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП Коростелев Е.В. находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юидически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А.Якушев

Судьи:                                 А.В.Удальцов

Е.И. Склярова