Решение от 04.05.2023 по делу № 7У-3610/2023 [77-2230/2023] от 14.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2230/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при помощнике судьи Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983 от 30 января 2003 года и ордер № 351 от 3 мая 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО24 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавшего водителем в ООО «Фрио-Логистик», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 22 по 24 мая 2021 года и с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2021 года по 27 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по первому преступлению указание о действиях ФИО2, ФИО3

и ФИО1 в составе организованной группы;

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с результатами ПТП за период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске с участием обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как на доказательства их виновности по ФИО4 преступлению;

исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 указание на учет «размера ущерба, причиненного преступными действиями каждого» по ФИО4 преступлению и привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ ФИО2 и ФИО3;

исключено из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере, прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности;

определено считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере;

смягчено назначенное ФИО2 наказание за преступления, предусмотренные: п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

смягчено назначенное ФИО3 наказание за преступления, предусмотренные: п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung» в комплекте с SIM картой и картой памяти отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационные жалобы – удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая причастность осужденного к совершению инкриминированного ему деяния.

Считает, что обвинение в отношении ФИО1 построено на недопустимых доказательствах, судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Настаивает на том, что судом не был проверен указанный стороной обвинения способ совершения вмененного ФИО1 хищения комбикорма, при том, что в ООО «Мираторг-Курск» отсутствовал внутренний контроль расхода комбикорма.

Утверждает, что судом не был установлен объем похищенного комбикорма и его стоимость, поскольку имеющийся в материалах дела акт ревизии не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, бухгалтерская экспертиза по уголовному делу не проводилась.

Обращает внимание на неполноту оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которых автомобиль под управлением ФИО1 на всем пути следования сотрудниками правоохранительных органов не сопровождался.

Указывает на предвзятое отношение председательствующего судьи по делу, направившего в адвокатские образования защитников осужденных сообщения о нарушении последними уголовно-процессуального законодательства.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необоснованными.

Оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с оценкой судами ФИО4 и апелляционной инстанций показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, помимо этого, считает неверной интерпретацию судами показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки в апелляционном определении доводам стороны защиты о законности предпринимательской деятельности осужденного ФИО2 как индивидуального предпринимателя, занимавшегося реализацией сельхозпродукции на законных основаниях.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых правоохранительные органы длительное время не пресекали деятельность по хищению комбикорма, обращает внимание на несоответствие результатов ОРМ «наблюдение» актам ревизии.

Указывает на то, что суд, признавая действия ФИО2 по данному преступлению оконченными, не установил маршрут движения транспортного средства с похищенным комбикормом и его объем.

Настаивает на том, что выводы суда о вывозе осужденным ФИО1 комбикорма из СК «Жердева» построены на предположениях.

Обращает внимание на нарушение судом права на защиту осужденных разрешением ходатайства об истребовании заданий, таблиц и иных документов из СК «Жердево» и ООО «Мираторг-Курск».

Считает, что выводы суда о незаконном приобретении ФИО2 психотропного вещества амфетамина обоснованы недопустимыми доказательствами, в том числе вещественным доказательством, которое было упаковано и опечатано ненадлежащим образом, а также показаниями эксперта ФИО23 относительно цвета вещества, поступившего ей на исследование.

Оспаривает заключение эксперта, проводившего физико-химическое исследование психотропного вещества.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручение стороне защиты копий приговора, изготовленных судом в шрифте №, что затрудняло возможность ознакомления с ним.

Утверждает, что при назначении ФИО2 наказания суд должен был учесть как смягчающее наказание обстоятельство доступность приобретения оружия, наркотических средств и психотропных веществ в сети «Интернет».

Указывает на оставление судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты без оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО24 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необосованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая причастность осужденного ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, настаивает на том, что судом не были установлены объем и стоимость похищенного, поскольку акт ревизии допустимым доказательством являться не может, а бухгалтерская экспертиза судом не проводилась.

Обращает внимание на несоответствие актов ревизии результатам оперативно-розыскной деятельности.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний следователя ФИО25 относительно методики расчета причиненного хищением ущерба.

Указывает на предвзятость председательствующего судьи по делу, которая, почувствовав себя оскорбленной ДД.ММ.ГГГГ, должна была устраниться от рассмотрения настоящего уголовного дела, но не сделала этого.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и изготовление судом копии приговора для стороны защиты шрифтом №.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор ФИО26 указывает на несостоятельность их доводов, полагает, что все обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом верно, действия квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО4 и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе в совершении осужденными тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, о том, как по предложению ФИО2 весной 2021 года в ночное время на подготовленное последним место на территории базы ПАТО-2 из прицепа автомобиля, на котором работал, выгружал остатки комбикорма, после чего продолжал движение по маршруту; перед заездом на территорию базы глушил установленную в автомобиле систему GPS, что позволяло не фиксировать отклонение от маршрута; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выгрузки остатков комбикорма в указанном ФИО2 месте был задержан сотрудниками полиции;

показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего обстоятельства встречи с ФИО1, работавшим водителем грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Мираторг-Курск», в ходе которой предложил приобретать у последнего остававшийся после разгрузки комбикорм; покупал у ФИО1 комбикорм ночью на территории ПАТО-2, после чего с участием ФИО3 его расфасовывал в мешки и продавал;

показаниями представителя потерпевшего ФИО27, согласно которым по сообщению сотрудников полиции о хищениях комбикорма водителем ФИО1 была проверена навигация его автомобиля в программе «Виалон», по результатам чего за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы двадцать остановок с прекращением навигации, а также выявлена недостача комбикорма на свинокомплексе «Жердево», транспортировка которого с комбикормового завода на свинокоплекс осуществлялась одним транспортным средством – автомобилем под управлением ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО28, управляющего свинокомлексом «Жердево», о проведении ревизии на предприятии, результаты которой были оформлены актом ревизии, а также о системе ежедневного строгого контроля с использованием программного обеспечения расходования комбикорма на предприятии, который помог установить размер недостачи похищенного комбикорма;

показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, являвшихся начальниками участков свинокомлекса «Жердево», участвовавших в проведении ревизии и составлении акта, об обстоятельствах загрузки комбикорма, его раздачи, снятия остатков, которые позволили правильно определить размер недостачи;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО31, ФИО19, являвшихся операторами биообслуживания в СК «Жердево», о методах снятия остатков кормов в рокселях и передаче указанных сведений начальникам участка; а также о том, что в период с января по май 2021 года комбикорм к ним возил только автомобиль под управлением ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, являвшихся контролерами в СК «Жердево», в обязанности которых входил контроль за выгрузкой комбикорма, однако в случае нехватки работников контролер оставался на КПП и не следил за действиями водителя кормовоза, при этом контролер, ставя пломбу, не контролирует выгрузил ли водитель комбикорм до конца;

показаниями свидетеля ФИО22 - контролера СК «Жердево», согласно которым в апреле-мае 2021 года при выгрузке комбикорма у автомобиля ФИО1 дважды забивался рукав, в связи с чем он оставался на территории;

показаниями свидетеля ФИО32 - начальника ООО «Фрио Логистик», входящего в холдинг ООО «Мираторг» и занимавшегося перевозкой комбикормов, о том, что ФИО1 работал в их организации на кормовозе «Вольво» и один перевозил комбикорм в «СК «Жердево», самостоятельно контролируя выполнение задания, выданного на комбикормовом заводе, на свинокомплексе он получал более подробное задание с указанием в какой роксель и в каком количестве следует выгрузить комбикорм; автомобиль ФИО1 снабжен системой навигации, которую он не вправе отключать, так же как и не вправе уходить с маршрута; система навигации фиксирует весь маршрут следования автомобиля, в том числе, стоянки, остановки, время и место, а также время остановки автомобиля перед каждым рокселем, для отключения системы достаточно открутить антенны;

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, с февраля по май 2021 года принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение», в ходе которых было установлено, что ФИО1, работая водителем автомобиля, перевозившего комбикорм с завода на свинокомплекс, не разгружал автомобиль до конца, после чего ночью заезжал на территорию бывшего ПАТО-2 в <адрес>, где осуществлял полную выгрузку похищенного комбикорма, в чем также участвовали ФИО3 и ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО3 на территории ПАТО-2 подготовил площадку для выгрузки комбикорма, после чего совместно с ФИО2 остался ожидать автомобиля под управлением ФИО1, проследовал на территорию ПАТО-2, где последний в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО40 и ФИО41 начал выгружать комбикорм, по окончанию чего все были задержаны, проведен осмотр места происшествия и другие следственные действия;

показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО40, согласно которым они по предложению ФИО3 осуществляли фасовку комбикорма по мешкам на территории ПАТО-2, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 вновь должны были участвовать в фасовке комбикорма, однако были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО13, который в марте 2021 года по предложению ФИО3 участвовал в фасовке комбикорма на территории базы ПАТО-2, куда его привозил осужденный, туда же приезжал ФИО2, с которым ФИО3 обсуждал вопросы по комбикорму;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, в апреле 2021 года перевозивших по просьбе ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «ГАЗ-3309» 100 мешков с комбикормом до частного домовладения в д. Черемошное-Студинок;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в конце февраля 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ с территории ПАТО-2 возил в <адрес> белые мешки, возможно, с комбикормом, а ДД.ММ.ГГГГ возил указанные мешки от домовладения ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 и И.И., покупавших комбикорм в мешках у ФИО2 в период с января по апрель 2021 года;

протоколами осмотров места происшествия, предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности;

заключением эксперта, согласно которому в текстах фонограмм идет речь о совместной деятельности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по хищению и последующей продажи комбикорма, координацией ФИО54 указанной деятельности по вывозу ФИО1 комбикорма с территории агропредприятия, его приемом ФИО2 и ФИО3, а также реализации ФИО2 похищенного;

заключением эксперта, согласно которому изъятые у ФИО1 устройства представляют собой постановщики заградительных радиопомех и локальные блокираторы навигационных систем, находящиеся в работоспособном состоянии;

актом ревизии комбикорма на СК «Жердево», согласно которому при снятии остатков и расхода комбикорма, поступившего на СК «Жердево» в период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача комбикорма СПК-1 общей массой 69 тонн и СПК-2 общей массой 16,9 тонн;

справкой ООО «Мираторг-Курск», согласно которой общая сумма материального ущерба в результате хищения комбикорма СПК-1 общей массой 69 тонн и СПК-2 общей массой 16,9 тонн составила 1 708 113 рублей;

в совершении ФИО2 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов:

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах приобретении в сети «Интернет» через тайниковую закладку психотропного вещества амфетамина; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО55, которым в ходе обыска осужденный указал место хранения психотропного вещества; показаниями эксперта ФИО56 о методике проведения им биологической экспертизы, а также о том, что объекты для исследования поступили в канцелярию экспертного учреждения в опечатанном виде и после осмотра объектов им и экспертом-дактилоскопистом, проведения дактилоскопического исследования и отбора проб биологического материала, были переданы другим экспертам для проведения других экспертиз, восприятие цвета порошкообразного вещества у каждого человека индивидуально и зависит от освещения и подложки; показаниями эксперта ФИО23, которая, подтвердив выводы экспертизы и наличие на это лицензии, пояснила о том, что психотропное вещество амфетамин обладает способностью изменять цвет, что цветовое восприятие исследуемого вещества зависит от цвета подложки, на котором оно находится, от пола исследователя, освещенности места исследования, что она определила цвет психотропного вещества амфетамина как розовый; протоколом обыска с фототаблицей; заключением эксперта-биолога; заключением эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу;

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах приобретения и хранения марихуаны, показаниях свидетелей ФИО38 и ФИО55; протоколами обыска, осмотра предметов; заключением эксперта, участвовашего при производстве физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу, в том числе измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 35,4 г; заключением эксперта-биолога, согласно которому, в том числе, ДНК в биологическом материале растения конопля род Cannabis сем. Cannabinaceae произошла от ФИО2;

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах приобретения пистолета ПМ и 4 патронов к нему калибра 9 мм, винтовки конструкции Мосина калибра 7,62 мм, винтовки калибра 5,5 мм, а также 5 патронов и мест их хранения; показаниях свидетелей ФИО38 и ФИО57 о производстве обыска в жилище ФИО2 и досмотре его транспортного средства и гаража; протоколами обыска, обследования жилища, помещений, транспортных средств, осмотра предметов; заключением эксперта, участвовавшего при проведении баллистической судебной экспертизы;

в совершении ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: показаниями осужденного ФИО3 об обстоятельствах находки на берегу пруда спичечного коробка с марихуаной и хранения его в доме на пруду; показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО55, согласно которым при проведении неотложного обыска в жилище ФИО3 были обнаружены и изъяты спичечный коробок и стеклянная банка с железной крышкой, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы, опечатаны, подписаны, замечаний не поступило; показаниями свидетелей ФИО61 и ФИО62, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в доме ФИО3, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана; протоколом обыска с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, участвовавшего в проведении физико-химической судебной экспертизы, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом массой 38,36 граммов;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защитников осужденных в кассационных жалобах в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Несмотря на утверждения защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО12, судом верно изложены и оценены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, как подтверждающие факт хищения, фасовки и реализации осужденными комбикорма.

Размер причиненного ООО «Мираторг-Курск» ущерба определен судом в размере 1 708 113 рублей верно, на основании акта ревизии, справки о материальном ущербе и показаний свидетелей.

Оснований полагать представителя потерпевшего ФИО63, а также свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО29, проводивших ревизию в СК «Жердева», в ходе которой была выявлена недостача комбикорма СПК-1 общей массой 69 тонн и СПК-2 общей массой 16,9 тонн, заинтересованными в исходе дела судом обоснованно не усмотрено, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение изложенные ими обстоятельства, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитников, противоречий в доказательствах, на основании которых судом установлен объем и стоимость похищенного, не имеется, отсутствие в материалах дела сведений из программ «Новижен», документов на рокселя, используемые в СК «Жердево», вопреки утверждениям защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12, не влияет на полноту установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в хищении.

Вопреки утверждениям защитников осужденных, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом, тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий относится исключительно к компетенции тех органов, которые эти мероприятия проводят.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Объективных оснований для признания недопустимыми доказательствами осмотренного в судебном заседании психотропного вещества, которое, вопреки утверждениям адвоката ФИО12, было упаковано и опечатано ненадлежащим образом, а также показаниями эксперта ФИО23 относительно цвета вещества, поступившего ей на исследование, у суда не имелось.

Доводы защитника осужденного об отсутствии в уголовном деле доказательств незаконного приобретения ФИО2 психотропного вещества амфетамина нельзя признать состоятельными, поскольку установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения вмененного осужденному преступления, помимо показаний ФИО2 о приобретении в сети «Интернет» через тайниковую закладку амфетамина, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО55, которым в ходе обыска осужденный указал место хранения психотропного вещества.

Вопреки утверждениям защитника приобщенное к материалам уголовного дела психотропное вещество было надлежащим образом упаковано и опечатано, выводы эксперта относительно его вида и объема надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора судом положены только те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции с непосредственным участием стороны защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защитников осужденных, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах защитников осужденных, оснований для отвода председательствующего судьи по делу не имелось. Как следует из материалов уголовного дела сообщения в адвокатские образования о нарушении защитниками осужденных – адвокатами ФИО11, ФИО12, ФИО24 адвокатской этики и норм уголовно-процессуального законодательства, были направлены судьей Гридиной М.Н. после окончания рассмотрения уголовного дела и провозглашения приговора, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, число, которое защитники указывают датой, когда судья могла почувствовать себя оскорбленной ими, судебные заседания по уголовному делу не проводились.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его изготовление по частям не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было проверено судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о его отсутствии в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, по техническим причинам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 2 ░░. 228, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: