Решение по делу № 33-12955/2016 от 14.09.2016

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-12955/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кольман Е.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова А.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кольман Е.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольман Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Кольман Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 262 816 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 27,94 % годовых, из которых страховая сумма составила 90 816 руб. Получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, право на получение кредита без страхования при заключении договора, ей разъяснено не было, как не было разъяснено и право выбора страховой компании, либо самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. В связи с чем, полагает, что банк навязал ей услугу по страхованию, чем нарушаются ее права потребителя. Просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 90 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 504,94 руб., неустойку в размере 90 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в сумме 47,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора до истца надлежащим образом не доведена информация о размере платы по страхованию. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из реестра договоров страхования не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена самим банком. Также в материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение, однако, данное платежное поручение не содержит информации о перечислении страховой компании страховой премии в размере 90 816 руб. за застрахованное лицо Кольман Е.Н. При этом, истец фактически получил кредит в размере 172 000 руб., а страховая премия составила 90 816 руб., что составляет более ? от суммы фактически предоставленного кредита, данное условие кредитного договора носит дискриминационный характер. В апелляционной жалобе также указано, что истцу не было предоставлено право выбора ни страховой компании, ни программы страхования.

В судебное заседание явился представитель истца Кольман Е.Н. - Ефимов А.Г.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ефимова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кольман Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 262 816 руб. на 36 месяцев под 27,94 % годовых. В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 90 816 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления истца о добровольном страховании от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО «СК «Ренесанс Жизнь», не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.

Так, из текста указанного выше заявления следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом: как наличным или безналичным, так и за счет предоставленного кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В заявлении Кольман Е.Н. изъявила желание и попросила ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»; выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая указан ООО КБ «Ренессанс Кредит»; попросила перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования по реквизитам страховщика.

Указанное заявление, а также проставленная в нем личная подпись Кольман Е.Н., подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Кольман Е.Н. согласилась со всеми положениями договора, в том числе осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.

Согласно выписке из лицевого счета истца <дата> страховая премия в размере 90 816 руб. по поручению истца была перечислена с его счета страховщику в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что платежное поручение и выписка из реестра застрахованных лиц не свидетельствуют о том, что ответчиком перечислена сумма страховой премии в размере 90 816 руб. непосредственно за застрахованное лицо Кольман Е.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, тогда как доказательства, представленные стороной истца, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: