Решение по делу № 12-422/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-422/2022 (42RS0009-01-2022-006018-14)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием представителя заявителя Жукова П.В. – Вайс Д.А.,

представителя В в – В н,

инспектора группы по ИАЗ ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Кемерово С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Павла Витальевича на решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово З ### от 27.05.2022, постановление
### от 05.05.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.05.2022 ### Жуков П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, решением ### от 27.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

С указанным постановлением Жуков П.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что постановление ### от 05.05.2022 и решение ### от 27.05.2022 являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

05.05.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитаном полиции С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Жукова Павла Витальевича, нарушившего, по мнению инспектора, п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС была подана жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В результате рассмотренного дела, 27 мая 2022 года, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено решение ### об оставлении постановления об административном правонарушении ### без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает, что инспектором вывод в постановлении не мотивирован, не обоснован и не подтверждается административным материалом, в силу чего названное постановление о виновности Жукова П.В. было вынесено преждевременно. Считает, что виновником данного ДТП является так же и водитель автомобиля ..., ###, В в, который, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу, обгоняя образовавшуюся пробку транспортных средств, идущих сплошным потоком в сторону проходной завода АЗОТ в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ по выбору скорости, п. 9.7 ПДД РФ по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и п. 1.1.2. ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Начиная обгон пробки, В в не мог гарантировать, что вернется на ранее занимаемую полосу.

Заявитель, убедившись в том, что его пропускает поток транспортных средств, выехал с прилегающей территории на проезжую часть и начал передвигаться на свою полосу движения. Когда, на управляемом им автомобиле, он начал въезжать на свою полосу движения, в это время, в заднюю часть управляемого им транспортного средства, было совершено столкновение автомобилем ..., ###, под управлением В в. У него не имелось возможности уйти от столкновения, в связи с тем, что на проезжей части был затор в попутном ему направлении.

Водитель ..., ### зная, что согласно п. 10.1 ПДД РФ даже если начал маневр обгона, совершая маневр обгона, должен был предвидеть, что кто-то из водителей транспортных средств может совершать маневр, в том числе выезд с прилегающей территории, то есть при обгоне водитель должен был вести транспортное средства со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На схеме места совершения административного нарушения следов торможения автомобиля ...
### под управлением В в, не зафиксировано.

В судебном заседании представитель заявителя Жукова П.В. – Вайс Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление и решение отменить.

Представитель В в – В н в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление, решение без изменений, так как Жуковым П.В. были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем ДТП произошло по его вине. Представила отзыв по доводам жалобы Жукова П.В. на решение ### от 27.05.2022 и постановление
### от 05.05.2022.

Инспектор группы по ИАЗ ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по

г. Кемерово С просил оставить обжалуемое постановление, решение без изменений, так как Жуковым П.В. были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Заявитель Жуков П.В., водитель В в, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением от 05.05.2022
### Жуков П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ – управляя автомобилем ..., ### при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ... ###, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Кемерово С от 05.05.2022, согласно которому 05.05.2022 в 17.00 час. на ... в г. Кемерово произошло ДТП с материальным ущербом, а именно водитель Жуков П.В., управляя автомобилем ..., ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ..., ###, под управлением В в, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- приложением к процессуальному документу от 05.05.2022;

- объяснением лица привлекаемого к административной ответственности Жукова П.В. от 05.05.2022, согласно которому 05.05.2022 в 17.00 час. он выезжал с прилегающей территории по адресу: .... Во время выезда убедился в том, что машины слева отсутствуют, справа стояла пробка в попутном направлении. Автомобиль стоящий в пробке уступил ему дорогу (световым сигналом и жестом водителя), в результате чего он начал движение с прилегающей территории. Когда пересек половину дороги автомобиль ..., ### совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем. В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ «обгон, опережение, встречный разъезд» водитель был обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Со схемой ДТП согласен;

- объяснением В в от 05.05.2022, согласно которому 05.05.2022 в 17.00 час. управляя автомобилем ..., ### двигался со стороны ... в сторону «Азотовского кольца». Данная дорога является двухполосной, разметка на дату написания объяснения отсутствует. В связи с нахождением предмета в виде короба на полосе попутного движения, данный предмет был расценен им как препятствие, не позволяющее совершить дальнейшее движение. В связи с чем, появилась объективная необходимость в совершении маневра, в виде объезда по полосе встречного движения. Маневр выполнен по правилам, предусмотренным ПДД, в том числе осуществлен на дороге, имеющей менее четырех полос, не перед ж/д переездом. Водитель автомобиля ..., ### выезжал с прилегающей территории (проходная Азот РМЦ), не уступив дорогу транспортным средствам, продолжил движение. В связи с чем полагает, что он нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП. Со схемой ДТП согласен;

- протоколом об административном правонарушении №... от 05.05.2022.

На постановление по делу об административном правонарушении
### от 05.05.2022 Жуковым П.В. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 27.05.2022 врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово З вынесено решение ### об оставлении постановления от 05.05.2022
### о привлечении Жукова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа 500 рублей, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от с 01.01.2022) «О Правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства совершенного водителем Жуковым П.В. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ Жуковым П.В. установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием Жукова П.В.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Жукова П.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ были всесторонне выяснены все обстоятельства выявленного нарушения.

Действия Жукова П.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы о виновности В в, который, по мнению заявителя, нарушила правила дорожного движения – не принимаются, так как вопросы о виновности другого лица в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а какая-либо правовая оценка действиям водителя В в в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом дана быть не может.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы заявителя в этой части не влияют на правильность вывода о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в прямой причинной связи с нарушением Жуковым П.В. требования п. 8.3 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины Жукова П.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение правил дорожного движения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено. Кроме того, суд считает, что представленный административный материал составлен с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Доводы Жукова П.В., что в материалах дела по факту ДТП не имеется достаточных и убедительных доказательств, что именно по его вине произошло столкновение с автомобилем ..., ### под управлением В в, опровергаются имеющимися материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимаются, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Наказание Жукову П.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении
### от 05.05.2022 о привлечении Жукова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение
3/225405800523 от 27.05.2022 – оставить без изменения, жалобу Жукова Павла Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М. Наумова