Решение по делу № 12-65/2020 от 14.09.2020

    Дело №12-65/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    с. Майя                                                                                   01 октября 2020 г.

    Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

    при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Прохоровой М.А., ее защитника – Владовой Т.С.,

    рассмотрев жалобу защитника Владовой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) Поповой Е.Л. от _ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоровой М.А., _ _

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) Поповой Е.Л. от 27 августа 2020 г. Прохорова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Владова Т.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прохоровой М.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении указано о том, что права и обязанности Прохоровой были разъяснены надлежащим образом, что не соответствует действительности, исходя из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, инспектор ГИБДД при разъяснении Прохоровой прав, не разъясняет положения статей 24.1, 25.2, 25,6 КоАП РФ, удовлетворившись только лишь разъяснением прав по ст. 51,45 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать допустимым.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъясняли положения статьи 25.1 КоАП, в соответствующей графе документа ее подпись отсутствует. Нет в деле и надлежащей расписки о разъяснении Прохоровой ее прав, в деле имеется расписка, датированная 21.09.2020 года, что не соответствует и не согласуется с другими материалами дела. Изложенное свидетельствует о том, что Прохорова М. А. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту, что говорит о невозможности использования составленного административного материала в качестве допустимого доказательства в силу статьи 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Также из материалов дела и видеозаписи следует, что Прохорова не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, наоборот, неоднократно пыталась продуть его, но у нее не получилось, при этом инспектор ГИБДД вместо разъяснения порядка прохождения освидетельствования, дает Прохоровой условные три попытки продуть алкотестер, после чего сам принимает решение о направлении Прохоровой на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на месте, что влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Прохоровой. Основания направления по причине не продува алкотестера в течение трех раз нормами КоАП РФ и какими-либо другими законами не предусмотрено, что говорит, о том, что указанный протокол добыт с нарушением закона (ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ), и не может быть использован в качестве допустимого доказательства. При этом суд, закрывая глаза на указанные нарушения, в своем постановлении признает действия должностного лица законными, а направление на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на месте- правильным, доказанным и соответствующим положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются также исправления в датах составления данного протокола, указанные исправления не заверены должным образом, Прохорова как привлекаемое лицо не была ознакомлена с указанными исправлениями, что также влечет недопустимость данного протокола по основаниям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Исходя из видеозаписи, инспектор дает Прохоровой протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование на подписание, при этом не дает возможности ознакомиться сданным протоколом, так какположив протокол перед Прохоровой на стол, закрывает его содержание рукой, что опять же говорит о незаконности составленного протокола, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть ознакомлено с содержанием протокола, путем его визуального осмотра и прочтения. В данном случае Прохорова была лишена данной возможности.

Кроме того, в обоснование виновности Прохоровой в дело приложен акт медицинского освидетельствования, исходя из данного акта, медицинское освидетельствование было проведено в отношении Прохоровой М.А рожденной _ г.р., в то время как дата, рождения привлекаемой к административной ответственности Прохоровой _ г.р., то есть имеются существенные расхождения в том, кто именно проходил освидетельствование.

В материалах дела имеется четыре чека алкотестера о прохождении медицинского освидетельствования. Так три из них распечатаны на принтере, обеспечивающем автоматическое фиксирование результата, фио обследуемого лица и т.д., а четвертый чек заполнен вручную, авторучкой, в чек внесены сведения о прохождении Прохоровой медицинского освидетельствования с результатом _ мг./л., при этом кто именно проходил указанное освидетельствование неизвестно, поскольку Прохоровой был выдан вовсе пустой чек, в котором не указано никаких данных кроме результата освидетельствования, из указанного чека невозможно установить, кто именно проходил освидетельствование, кем был направлен и т.д., более того, в имеющихся чеках отсутствует подпись обследуемого лица, что говорит о наличии сомнений в установлении факта опьянения у водителя Прохоровой М.А. рожденной _ г.р.

Полученная по запросу суда, копия выписки журнала регистрации водителей проходивших медицинское освидетельствование, также не свидетельствует о прохождении медицинского освидетельствования именно Прохоровой М.А., т.к. в указанном журнале опять же отражено, что освидетельствование проходила некая Прохорова рожденная _ г.р., при этом указанная запись вычеркнута из журнала, что опять же говорит о наличии сомнений в том, у какого лица устанавливалось состояние опьянения. При этом, как поясняет Прохорова в судебном заседание, алкотестер в мед учреждении она продувала только три раза, с результатом продува ее не знакомили, о чем также, говорит отсутствие подписи Прохоровой в графе чека «подпись освидетельствуемого лица», при этом, откуда взялся четвертый чек, с абсолютно пустыми графами, и чей результат на нем зафиксирован не известно, все данные в указанный чек были дописаны врачом самостоятельно с помощью ручки.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Прохоровой М.А. в вменяемом ей правонарушении, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ траутуется в пользу привлекаемого лица.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меино – Кангаласскому району Наумов И.И.

    Суд, выслушав мнение Прохоровой М.А. и ее защитника Владовой Т.С. о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что неявка данного лица не препятствует рассмотрению жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании Прохорова М.А. и ее защитник Владова Т.С.поддержали жалобу и ссылаясь на изложенные в ней доводы, просят отменить постановление мирового судьи от 27 августа 2020 года и производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Прохорову М.А. и ее защитника Владову Т.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июня 2020 г. в 23 час. 53 мин. на ул. _ п. Нижний Бестях Мегино – _ РС (Я) Прохорова М.А. управляла транспортным средством «_» с государственным регистрационным знаком «_», в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту 22 июня 2020 г. в отношении Прохоровой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 22 июня 2020 г.; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №14 от 22 июня 2020 г. и бумажным носителями с записью результатов исследования, в соответствии с которым у Прохоровой М.А. установлено состояние опьянения, а также видеозаписью, производившейся при составлении административного материала.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Отстранение Прохоровой М.А. от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Прохорова М.А. отказалась, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Прохорова М.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении Прохоровой М.А., проведенной уполномоченным лицом в медицинской организации, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №14 от 22 июня 2020 года, к Акту также приобщены бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждают, что Прохорова М.А. находилась в состоянии опьянения.

Сам факт управления транспортным средством Прохоровой М.А.и ее защитников Владовой Т.С. не оспаривается.

К доводам о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Прохорова М.А. не отказывалась пройти освидетельствование, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать административной ответственности.

Как показала суду сама Прохорова М.А., она не отказывалась пройти освидетельствование, несколько раз продувалаалкотестер в отделе полиции, но прибор не выдал бумажный носитель с результатами исследования.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Наумова И.И., следует, чтоим было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, который находился в исправном состоянии, на что Прохорова М.А. согласилась, однако, при освидетельствовании Прохорова М.А. неоднократно лишь имитировала продувание технического средства измерения.

Указанные действия Прохоровой М.А. обоснованно расценены инспектором ДПС Наумовым И.И. как фактическое уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Наумова И.И. не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования от 22 июня 2020 г., имеет указание о наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Допущение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления в дате его вынесения, а также во времени направления на медицинское освидетельствование не влечет его недействительность и не влияет на состав вменяемого Прохоровой М.А. правонарушения.

Изначальное неверное указание в протоколе даты вынесения и времени направления на освидетельствование является опиской, в связи с чем, оно было исправлено.

Более того, в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Прохорова М.А. собственноручно подписала и указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования на бумажных носителях не содержат подписи Прохоровой М.А., заполнены рукописным способом, а также наличие у Прохоровой М.А. бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования (приобщен к материалам дела), в котором отсутствуют ФИО обследуемого лица, ФИО направившего лица, ФИО медработника, место обследования, не ставит под сомнение, установленное у Прохоровой М.А. состояние алкогольного опьянения. Результаты медицинского исследования на бумажных носителях подписаны фельдшером, его проводившим и соответствуют тем, которые занесены в акт медицинского освидетельствования от 22 июня 2020 г.

При этом, КоАП РФ иПравила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475,а также Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не предусматривают обязательного машинописного введения текста и обязательной подписи свидетельствуемого лица на бумажном носителе с записью результатов исследования при медицинском освидетельствовании.

Пункт 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №14 от 22 июня 2020 г. следует, что у Прохоровой М.А. при первом исследовании, проведенном в 01 час 53 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило _ мг/л, при повторном в 02 час. 16 мин. - _ мг/л. Временной интервал между исследованиями согласуется с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от _ N _.

Доводы жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования неверно указана дата рождения Прохоровой М.А., являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование - С, обозрев бумажные носители с результатами исследования, подтвердила, что медицинское освидетельствование было проведено 22 июня 2020 г. в отношении Прохоровой М.А., по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил Прохоровой М.А. положения ст. 24.2 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нарушение права Прохоровой на защиту не повлекло, а также не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении настоящей жалобы судом были разъяснены Прохоровой М.А. права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, однако Прохорова М.А. указала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, свои объяснения дала на русском языке.

Таким образом, факт совершения Прохоровой М.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновностиПрохоровой М.А.в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершённое Прохоровой М.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Прохоровой М.А. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положенийч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) Поповой Е.Л. от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоровой М.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Владовой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                         А.В. Соловьев