Решение от 12.11.2018 по делу № 2-4091/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-4091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Владимира Викторовича к Щербаковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных, а также уточненных исковых требований, дополнениях к ним, указал, что <дата> Щербакова С.И. выдала Антоненко В.В. расписку, согласно которой она взяла у истца денежные средства в размере 293 000,00 руб., из них вернула 55 000,00 руб. На момент составления расписки - <дата> остаток долга составляет 238 000,00 руб.

После составления расписки ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере 15 000,00 руб.

<дата> в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия об уплате долга в тридцатидневный срок.

Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

<дата> Щербакова С.И. выплатила Антоненко В.В. денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, в настоящее время остаток долга составляет 213 000,00 руб.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9 237,46 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России

Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1 622,94 руб.

Антоненко В.В. указывает, что, в связи с нарушением Щербаковой С.И. обязательства по возврату суммы займа, ему будут причинены убытки, так как, в целях предоставления Щербаковой С.И. денежных средств, он заключил с Колпаком П.П. договоры займа от <дата> и от <дата> на общую сумму 285 000,00 руб. Данные договоры займа содержат условие о выплате неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств по указанным договорам займа истек <дата>. Ввиду того, что ответчик не погашает задолженность, истец не может полностью вернуть сумму займов Колпаку П.П. и вернул только 70 000,00 руб.

<дата> Антоненко В.В. получил претензию Колпака П.П. о возврате денежных средств в размере 236 930,00 руб., в том числе суммы долга в размере 215 000,00 руб., пени в размере 21 930,00 руб.

По мнению истца, исполнение требования, содержащегося в названной претензии, повлечет для него возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 21 930,00 руб.

Так как возникшие у истца убытки в размере 21 930,00 руб. превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то с Щербаковой С.И. в пользу Антоненко В.В. подлежат взысканию убытки в размере 20 307,06 руб.

<дата> Колпак П.П. вручил Антоненко В.В. досудебную претензию с проектом искового заявления с требованием об оплате в трехдневный срок суммы основного долга по договорам займа в размере 205 000,00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 52 995,00 руб., а всего 257 995,00 руб.

В связи с подачей настоящего искового заявления, истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 741,67 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 80,96 руб.

Истец просил суд взыскать с Щербаковой С.И. в пользу Антоненко В.В. задолженность по заемному обязательству, подтвержденному распиской в размере 213 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 9 237,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 1 622,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 213 000,00 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 20 307,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 80,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741,67 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Щербакова С.И. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указала, что <дата> она заключила с истцом Соглашение о сотрудничестве, которое определяет условия совместной деятельности сторон по организации бизнеса – розничной торговли тканями и фурнитурой, с целью извлечения прибыли. По условиям данного Соглашения стороны вложили в организацию совместного бизнеса денежные средства по 210 000,00 руб. каждый. Потом истец и ответчик внесли дополнительно денежные средства в размере до 300 000,00 руб. Щербакова С.И. считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности). Участники простого товарищества преследуют единую общую цель – извлечение прибыли. Таким образом, Антоненко В.В., выйдя из товарищества, в силу закона, не мог предъявлять требования Щербаковой С.И. и просить написать ее расписку для возврата своего вклада в уставный капитал простого товарищества, а также предъявлять требования обязательственного характера и возлагать на нее кредитные обязательства, которых у ответчика по отношению к истцу не существовало. С декабря 2016 года истец не занимается общим бизнесом, но дополнительное соглашение о расторжении договора составлено не было. Прекратив участвовать в совместном бизнесе, Антоненко В.В. в устном порядке попросил Щербакову С.И. рассчитаться с ним деньгами, а не товаром: тканями, фурнитурой, в которые он вкладывал деньги. Из-за отсутствия финансовой возможности, а также необходимости нести расходы по оплате аренды, налогов, коммунальных платежей, Щербакова С.И. смогла отдать Антоненко В.В. денежные средства в размере 50 000,00 руб. – <дата> и в размере 5 000,00 руб. - <дата>, что подтверждается распиской Антоненко В.В. По состоянию на <дата> отдала истцу 55 000,00 руб. и в этот же день по просьбе истца написала расписку, которую диктовал ей Антоненко В.В., в качестве подтверждения того, что ответчик будет возвращать истцу денежные средства, вложенные им в совместный бизнес. В расписке от <дата> указаны денежные средства в размере 293 000,00 руб., которые Антоненко В.В. вложил в совместный бизнес в качестве ? доли в уставный капитал простого товарищества. Вложенные истцом денежные средства были потрачены на ткани, фурнитуру, налоги, коммунальные платежи и другие расходы, связанные с ведением бизнеса, то есть на производственные цели. Денежные средства на личные нужды, а также в долг Щербакова С.И. от Антоненко В.В. не получала и не просила у него. Ответчик считает, что расписка от <дата> - не является договором займа. <дата> Антоненко В.В. не передавал Щербаковой С.И. денежные средства, а расписку ответчик написала в качестве подтверждения предпринимательских отношений между сторонами, и того, что в период с <дата> по декабрь 2016 года истец вложил денежные средства в их совместный бизнес по розничной торговле тканями и фурнитурой. Ответчик считает, что Антоненко В.В. злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, так как, он должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к Щербаковой С.И., как к партнеру по бизнесу, и забрать товар на сумму своего вклада. Обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств реального заключения договора займа, в котором было бы указано: в какой сумме переданы денежные средства истцом, условия и срок их возврата. В связи с отсутствием доказательств заключения договора займа, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворению не подлежат. Считала, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договорам займа, заключенным между Антоненко В.В. и Колпаком П.П., не основаны на законе, так как Щербакова С.И. не является стороной данных договоров займа. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Письменская Т.В. уточненные исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснила, что договор займа был заключен до <дата>, когда Щербакова С.И. написала расписку. Деньги истец передал ответчику по частям до составления расписки: <дата> - в день заключения между сторонами Соглашения о сотрудничестве № б/н Антоненко В.В. передал Щербаковой С.И. денежные средства в размере 210 000,00 руб., <дата> – 8 887,00 руб., <дата> – 10 000,00 руб., <дата> – 10 000,00 руб., <дата> – 11 303,00 руб., <дата> – 15 000,00 руб., <дата> – 5 000,00 руб., <дата> – 623,00 руб., <дата> – 1 138,00 руб., <дата> – 3 030,00 руб., <дата> – 1 393,00 руб., 250,00 руб., 2 000,00 руб., 10 000,00 руб., а всего 292 760,00 руб. <дата> Антоненко В.В. передал Щербаковой С.И. денежные средства в размере 240,00 руб. Таким образом, между Антоненко В.В. и было заключено несколько договоров займа. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расписками Щербаковой С.И. на Соглашении о сотрудничестве № б/н от <дата>, распиской Щербаковой С.И. от <дата>, записями ответчика о получении и расходовании денежных средств. Обратила внимание суда на то, что Щербакова С.И. признала факт написания ею расписки от <дата> и наличие долга перед истцом в размере 213 000,00 руб. Полагала, что между сторонами не существует деловых отношений, связанных с ведением совместного бизнеса. С декабря 2016 года Антоненко В.В. не сотрудничает с Щербаковой С.И. Задолженность по договорам займа ответчиком до настоящего времени погашена не в полном объеме и составляет 213 000,00 руб. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Тарасова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считала, что стороной истца не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, а заключенное между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. Соглашение о сотрудничестве № б/н от <дата> договором займа не является. Указала, что ответчик возвращала истцу денежные средства именно как часть денежных средств, которые Антоненко В.В. вложил в совместный бизнес сторон по розничной торговле тканями и фурнитурой. Данный факт также подтверждается тем, что в расписках о получении от Щербаковой С.И. денежных средств, истец указал, что они получены по Соглашению о сотрудничестве № б/н от <дата>. Иные правоотношения, кроме совместного бизнеса, между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения, не явился (л.д.104).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.103, 115).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. было заключено Соглашение о сотрудничестве (л.д.79-80, далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, настоящее соглашение определяет основные условия совместной деятельности сторон по организации бизнеса – розничная торговля тканями и фурнитурой, с целью извлечения прибыли.

Согласно п. 2 Соглашения, Антоненко В.В. (Сторона 1) по настоящему соглашению обязуется вложить в организацию совместного бизнеса 210 000,00 руб. путем передачи денежных средств Щербаковой С.И. (Сторона 2).

Согласно п. 3 Соглашения, Щербакова С.И. (Сторона 2) по настоящему соглашению обязуется вложить в организацию совместного бизнеса 210 000,00 руб., осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение условий Соглашения, <дата> Антоненко В.В. передал Щербаковой С.И. денежные средства в размере 210 000,00 руб., что подтверждается распиской Щербаковой С.И. на оборотной стороне Соглашения (л.д. 80).

<дата> Щербакова С.И. составила расписку, согласно которой, она взяла у Антоненко В.В. 293 000,00 руб. Из них вернула 55 000,00 руб. На момент составления расписки <дата> остаток долга составляет 238 000,00 руб. Не отдала (л.д.38).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер взятых ими на себя обязательств.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истец представил в материалы дела расписку Щербаковой С.И. от <дата>.

Из буквального толкования представленной расписки Щербаковой С.И. от <дата> следует, что денежные средства в размере 293 000,00 руб. были переданы ответчику до ее составления, и по состоянию на <дата> часть из них в размере 55 000,00 руб. Щербакова С.И. уже вернула Антоненко В.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела сторона истца, неоднократно меняя позицию по делу и свои показания, не смогла пояснить юридически значимые для данного спора обстоятельства: когда именно был заключен между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. договор или договоры займа; когда и в каком размере истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 293 000,00 руб.; доказательства, подтверждающие принятие на себя Щербаковой С.И. обязательств по возврату суммы займа.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами было заключено несколько договоров займа: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и факт их заключения подтверждается распиской Щербаковой С.И. на оборотной стороне Соглашения, а также записями Щербаковой С.И. в представленной ею «книге расходов» (л.д.80, 84-85), суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие иным доказательствам и обстоятельствам дела.

Так как, в названных документах отсутствуют сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: отсутствуют наименование сторон, предмет займа, сведения о передаче денежных средств в долг, обязательство заемщика по возврату денег.

Представленная истцом расписка Щербаковой С.И. от <дата> и указание в ней на то, что Щербакова С.И. взяла у Антоненко В.В. денежные средства в размере 293 000,00 руб., сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа и согласовании между сторонами условий договора, поскольку она не содержит существенных условий договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Из данной расписки с достоверностью не усматривается, когда именно был заключен между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. договор займа; когда и в каком размере истцом были переданы ответчику денежные средства и на каких условиях.

Доводы стороны истца о том, что подтверждением заключения между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. договора займа является признание Щербаковой С.И. факта написания расписки и суммы долга, суд отклоняет, как основанные на ошибочном, субъективном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Равно как и частичный возврат ответчиком денежных средств истцу не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе не позволяет определить правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

При этом, суд принимает во внимание то, в процессе рассмотрения дела истец и ответчик не отрицали того, что <дата> между Антоненко В.В. и Щербаковой С.И. было заключено Соглашения о сотрудничестве № б/н, которое в соответствии со ст. 452 ГК РФ, между ними не расторгнуто.

Также стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере 293 000,00 руб., о которых идет речь в расписке Щербаковой С.И. от <дата>, передавались истцом ответчику на основании данного Соглашения: частично деньгами, либо истец расплачивался за товар, приносил ткани.

В судебном заседании <дата> Антоненко В.В. представил суду для обозрения оригинал Соглашения, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.79-80). Подтвердил, что во время ведения совместного с ответчиком бизнеса, не вся сумма денежных средств была передана им ответчику деньгами, иногда он ездил вместе с ней за тканями на склад (л.д.91-101).

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании <дата> Щербакова С.И., указавшая, что, в связи с отсутствием прибыли, с декабря 2016 года Антоненко В.В. перестал участвовать в совместном бизнесе и сообщил ей о желании забрать вложенные им в совместный бизнес деньги. От предложения Щербаковой С.И. взять ткани, фурнитуру отказался. Ответчик также пояснила, что иных правоотношений между сторонами нет. Денежные средства она возвращала истцу на основании Соглашения, что подтверждается распиской Антоненко В.В., в которой он указал, что получил деньги в качестве возврата долга по договору о сотрудничестве (л.д.83).

Таким образом, сторона истца не представила суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового.

По существу доводы искового заявления являются субъективной оценкой обстоятельств дела самим Антоненко В.В. и основаны на неверном толковании норм права. При этом сторона истца настаивала на наличии между сторонами именно заемных правоотношений, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, об изменении основания или предмета иска, не воспользовалась.

Кроме этого, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, в силу которых, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из текста расписки и не отрицалось истцом, данный документ был составлен в двух экземплярах, что также свидетельствует об иной природе обязательств, возникших между сторонами.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.

Исковые требования Антоненко В.В. о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворению также не подлежат, как производные от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░