Решение от 30.10.2019 по делу № 2-7/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области          30 октября 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием истцов Новикова А.А., Новиковой Н.А., представителя Новиковой Н.А. по доверенности Шильнева Э.Н., ответчика Кислова Е.А., представителя Кислова Е.А. по доверенности Плешкана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. А., Новиковой Н. А. к Кислову Е. А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Кислова Е. А. к Новикову А. А., Новиковой Н. А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Новиков А.А., Новикова Н.А. обратились в суд с иском к Кислову Е.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Новиков А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 80 м от дома № по направлению на юг.

Ответчик Кислов Е.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка истца на кадастровый учет кадастровым инженером были допущены существенные нарушения: результаты межевания не соответствовали площади участка и фактически сложившемуся порядку пользования. В результате межевания площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка истцов, построив на нем баню, туалет, часть сарая и часть беседки, в связи с чем при межевании часть земельного участка, расположенная под постройками ответчика не вошла в границы земельного участка истцов.

Решением <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания признаны недействительными.

При новом межевании в ДД.ММ.ГГГГ, проведенным кадастровым инженером К.Д.Ю., ответчик отказался согласовать границы земельного участка, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят суд установить границы земельного участка истцов с соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером К.Д.Ю.

Ответчик Кислов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, указывая в обоснование которого следующее.

Истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, площади соответственно: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома, расположенного на указанных земельных участках.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 80 м от дома № по направлению на юг, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка ответчика признаны решением суда недействительными и исключены из ГКН.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что постановленные на кадастровый учет границы участков истца не соответствуют фактическим границам, неизменно имеющимся в течение более чем 15 лет. Несоответствие границ сводится к наложению на фактические границы участка истца по практически всему периметру.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кислов Е.А. просит суд: признать недействительным результаты межевания земельных участков Кислова Е.А., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, исключить сведения о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; объединить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в единый земельный участок; прекратить право собственности Кислова Е.А. в отношении указанных земельных участков и признать за Кисловым право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить границу вновь образованного земельного участка истца, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киселев Ю.П., Сырцова О.Н.

В судебном заседании истцы Новиков А.А., Новикова Н.А. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны.

Представитель истца Новиковой Н.А. по доверенности Шильнев Э.Н. исковые требования поддержал, просил установить границу земельного участка Новиковых в соответствии с межеванием, проведенным кадастровым инженером К.Д.Ю., поскольку данное межевание выполнено в соответствии с требованиями закона, а также отражает границы земельного участка истцов, имеющиеся с момента предоставления им земельного участка, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Ответчик Кислов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Новиковых не согласился, встречный иск поддержал, указывая, что границы своего земельного участка не изменял.

Представитель ответчика Кислова Е.А. по доверенности Плешкан И.А. с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что земельные участки Кислова фактически имеют одну границу и являются единым участком, границы которого являются неизменными более 15 лет, при этом, если и было изменение границ, то было вглубь земельного участка Кислова, а не в сторону участка Новиковых. Кроме того, спор относительно хозяйственных построек - бани, сарая - был предметом рассмотрения в Арзамасском городском суде и в удовлетворении требований Новиковых было отказано.

Представитель третьего лица администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Киселев Ю.П., Сырцова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании по инициативе истцов были допрошены свидетели М.В.П., М.А.Н., Б.Л.Н., Х.М.В., В.В.Ю., С.Л.Н., С.З.А.

В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели К.Г.М., С.М.В., С.Е.Е.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков А.А. состоит в браке с Новиковой Н.А.

На основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, истец Новиков А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 80 м от дома № по направлению на юг.

Согласно материалам межевания, земельный участок имеет общую границу с земельными участками Кислова Е.А., и с землями неразграниченной государственной собственности.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Кислов Е.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью соответственно: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома, расположенного на указанных земельных участках.

Земельный участок Кислова Е.А. с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком Кислова Е.А. и с землями Елховской сельской администрацией (в настоящее время - Круто-Майданская сельская администрация), с земельным участком А.В.П.

Согласно материалам наследственного дела, А.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу, в том числе земельному участку, смежному со спорным, является Сырцова О.Н.

Земельный участок Кислова Е.А. с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком Новикова А.А. и с землями Елховской сельской администрацией (в настоящее время - Круто-Майданская сельская администрация).

По сообщению сторон смежным землепользователем также являлась К.Н.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу является Киселев Ю.П.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными - при наблюдении с <адрес> - у истца справа, а у ответчика - слева, соответственно, для истца левая граница и для ответчика правая граница участков - и является смежной по отношению друг к другу.

В ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка Новикова А.А. на кадастровый учет кадастровым инженером были допущены существенные нарушения: результаты межевания не соответствовали площади участка и фактически сложившемуся порядку пользования. В результате межевания площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.

Решением <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Новикова А. А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: признать недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 80 м от дома № по направлению на юг, кадастровый №, исключить его из государственного кадастра недвижимости. В иске Новикову А. А. к Кислову Е. А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком о демонтаже забора отказать.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами Новиковыми было проведено новое межевание земельного участка, выполненное кадастровым инженером К.Д.Ю., на основании которого истцы Новиковы просят установить границу земельного участка, ответчик Кислов Е.А. с результатами межевания не согласен, указывая на наложение границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с требованиями истцов об установлении границ земельного участка на основании межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Д.Ю., по следующим основаниям.

Из пояснительной записки к техническому отчету кадастрового инженера К.Д.Ю. следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено следующее: поскольку по заявлению собственника земельного участка Новикова А.А., собственник смежного земельного участка Кислов Е.А. при установке забора, являющегося смежным по границе на местности сместил его на территорию земельного участка, принадлежащего Новикову А.А., Новиков А.А. просил определить координаты установленного забора Кисловым Е.А. с одновременным выносом координат поворотных точек своего земельного участка на местности (в натуру) для определения наложений границ между участками.

Поскольку границы земельного участка Кислова Е.А. по сведениям взятым с публичной кадастровой карты не установлены в соответствии с законодательством РФ, координаты земельного участка отсутствуют, то при работе не использовались сведения о границах земельного участка, принадлежащего Кислову Е.А. После выноса границ поворотных точек на местность, они были закреплены собственником Новиковым А.А. на местности собственноручно в виде деревянных колышков. После установки колышков выявлено, что забор, установленный Кисловым Е.А. не заходит за границу земельного участка Новикова А.А и что хотя по фактическому использованию их земельные участки являются смежными, т.е. имеющими одну общую границу, при установке колышков по координатам, взятым из кадастровой выписке Новикова А.А. между ними получается прогал, расстоянием от 0.44 метра до 1,34 метра к юго-востоку от границ земельного участка Новикова А.А.

Кроме того, установлено, что участок с кадастровым номером № заходит с юго-западной стороны за границу забора Кислова Е.А. на величину 1,00 метра и 1,34 метра, и по координатам должна располагаться в том месте на котором возведена деревянная нежилая постройка (баня), внутри самой бани. Со слов собственника земельного участка Новикова А.А ширина границы земельного участка на основании документов выделяемых ему при предоставлении участка в собственность составляла 10 метров. Размеры ширины земельного участка на основании Кадастровой выписки, представленной Новиковым А.А составляют 8,05 метров и 9,67 метров.

Из пояснений, данных кадастровым инженерном К.Д.Ю. в судебном заседании следует, что ширина земельного участка Новиковых и поворотные точки определялись инженером со слов собственника земельного участка, в связи с чем граница земельного участка проходит сквозь баню, расположенную на территории земельного участка Кислова Е.А.

При этом, решением <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объяснений сторон усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГ, на момент обмера участка Новикова А.А. от забора Кислова Е.А. кадастровым инженером Ш.А.Ю., баня на участке Кислова Е.А. на тот момент стояла. Также судом сделан вывод о том, что забор, установленный Кисловым Е.А. не заходит за границу земельного участка Новикова А.А., наложение участка Новикова А.А. юго-западной стороны на участок Кислова Е.А. произошел после проведения им межевания, то требования Новикова А.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора удовлетворению не подлежат.

При этом факт существования бани на участке Кислова Е.А. подтвердился представленными в материалы дела фотографиями, свидетельскими показаниями К.Г.М., С.М.В., С.Е.Е., техническим паспортом на индивидуальный жилой дом. При этом, Кисловым Е.А. не отрицалось, что действительно баня была перестроена, однако возведена в тех же границах, что и прежняя баня.

К показаниям свидетелей М.А.Н., Б.Л.Н., Х.М.В., В.В.Ю., С.Л.Н., С.З.А. относительно смещения границ земельного участка, суд относится критически ввиду следующего.

Свидетель М.А.Н. пояснила, что не видела земельный участок Новиковых с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б.Л.Н. пояснила, что проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности у Новикова А.А. возникло на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Х.М.В. относительно строительства бани пояснила, что она была построена примерно 2 года назад, относительно изменения границ земельного участка пояснила, что визуально определила, при этом пояснить когда и как происходило изменение местоположения забора не смогла.

Свидетель В.В.Ю. пояснил, что на месте, где стоит баня, раньше какого либо строения не было. При этом пояснить имеется ли забор на земельном участке Новиковых не смог. Также указал, что Ш.А.Ю. земельного участка Новиковых составляет 10 метров, при этом с какой стороны данный метраж - пояснить не смог, также не указал и источник получения данной информации.

Свидетель С.Л.Н., давая пояснения указал, что на земельных участках Новиковых и Кисловых она не бывает, видела их только со стороны.

Свидетель С.З.А., давая пояснения относительно расположения границ спорных земельных участков, пояснила, что на участке Новиковых была давно, при этом пояснила, что у Новиковых уменьшился участок, у У. (Ныне Кислов) расширился, при этом, данные изменения произошли года два назад или год, у Кисловых появилась постройка - баня, на том месте, где был огород Новиковых. При этом также указала, что размеры земельного участка Новиковых в ширину составляют 10 метров, документов не видела, определила размеры визуально.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что граница земельного участка Новикова А.А. проходила именно по территории, на которой располагается баня Кислова Е.А., не имеется, при этом, документальных сведений о том, что ширина земельного участка Новикова А.А. в месте примыкания к земельному участку Кислова Е.А. составляла 10 метров, и при этом проходит по территории земельного участка Кислова, не имеется. При этом графическая схема земельного участка Новикова А.А. с указанием ширины и длины участка не может быть принята во внимание, поскольку она была составлена без конкретной привязки на местности.

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 80 м от дома № по направлению на юг, принадлежащего Новикову А.А., определяется следующим образом: от точки 1 до точки 2 (по забору), далее до точки 3(деревянный столб), далее до точки 4 (деревянный столб), далее до точки 5 (деревянный столб), далее до точки 6 (деревянный столб), далее до точки 7 (по забору), далее до точки 8 (по меже на пашне), далее до точки 9 (по меже), далее до точки 10 (по меже на пашне), далее до точки 11, далее до точки 12 (по забору), далее до точки 13 (по забору), далее до точки 14 (по забору), далее до точки 15 (по забору), далее до точки 16 (по забору), далее до точки 17 (по забору), далее до точки 18 (по забору), далее до точки 19 (по забору), далее до точки 20 (по забору), далее до точки 21 (по забору), далее до точки 1 (приложения 3, 3/1). Площадь фактически определенного на местности участка составила 2338,4 кв.м.

Учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств существования земельного участка Новикова А.А. в иных границах в материалы дела не представлено, равно как и не имеется сведений о захвате земельного участка со стороны Кислова Е.А., учитывая отсутствие возражений со стороны привлеченных к участию в деле смежных землепользователей - администрации Круто-Майданского сельского совета Вадского района Нижегородской области, Киселева Ю.П., Сырцовой О.Н., суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка Новикова А.А. исходя из фактической границы земельного участка, установленного заключением судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019 г., по характерным точкам в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019 г.

Рассматривая встречные исковые требования Кислова Е.А., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как установлено в рамках судебной экспертизы, и ранее было указано в техническом отчете инженера К.Д.Ю., границы земельного участка Кислова Е.А. по сведениям взятым с публичной кадастровой карты не установлены в соответствии с законодательством РФ, координаты земельного участка отсутствуют, межевание земельных участков Кислова Е.А. было проведено в местной (условной) системе координат.

Учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кислову Е.Л. учтенные в ЕГРН совпадают с фактическими границами земельного участка <адрес> только в двух точках, во всех остальных точках границы не совпадают, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков Кислова Е.А. и исключении сведений о границах указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Кислову Е.А. определены следующим образом: от точки 28 до точки 27 (по забору), далее до точки 26 (по стене кирпичного строения), далее до точки 25 (по забору), далее до точки 24 (по забору), далее до точки 23 (по стене бани), далее до точки 22 (по стене бани), далее до точки 21 (по забору), далее по точкам 20,19,18,17,16,15,14,13,12,11,34,33,32,31,30,29,28 граница проходит по забору. Площадь фактически определенного на местности участка составила <данные изъяты> кв.м.

Из материалов судебной экспертизы и из пояснений Кислова Е.А. следует, что земельные участки представляют собой единый земельный участок, и выделить границы каждого из участков в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем Кисловым Е.А. заявлены требования об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в единый земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Учитывая изложенные нормы права, а также пояснения Кислова Е.А. и материалы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в единый земельный участок; прекращении права собственности Кислова Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признании за Кисловым Е.А. права собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, учитывая отсутствие возражений со стороны привлеченных к участию в деле смежных землепользователей - администрации Круто-Майданского сельского совета Вадского района Нижегородской области, Киселева Ю.П., Сырцовой О.Н., суд приходит к выводу об установлении границы вновь образованного земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019 г., по фактическим границам земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ 80 ░ ░░ ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 12.08.2019 ░.,░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░	░	░
1	447943,26	2234024,95
2	447947,87	2234031,81
3	447952,46	2234039,70
4	447957,84	2234049,48
5	447971,34	2234073,40
6	447991,15	2234107,32
7	447996,44	2234116,17
8	448064,39	2234230,67
9	448056,85	2234237,62
10	447987,64	2234120,99
11	447982,36	2234112,13
12	447979,32	2234107,33
13	447975,87	2234101,10
14	447973,01	2234095,40
15	447969,19	2234089,20
16	447960,18	2234071,65
17	447955,81	2234064,14
18	447950,70	2234055,34
19	447943,40	2234042,76
20	447936,39	2234030,69
21	447940,51	2234027,43

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░,, ░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░,, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 12.08.2019 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░	░	░
11	447982,36	2234112,13
12	447979,32	2234107,33
13	447975,87	2234101,10
14	447973,01	2234095,40
15	447969,19	2234089,20
16	447960,18	2234071,65
17	447955,81	2234064,14
18	447950,70	2234055,34
19	447943,40	2234042,76
20	447936,39	2234030,69
21	447940,51	2234027,43
22	447940,53	2234026,18
23	447941,36	2234025,41
24	447938,26	2234021,80
25	447935,18	2234016,08
26	447930,80	2234012,26
27	447925,82	2234007,88
28	447920,05	2234003,10
29	447907,45	2234017,17
30	447925,50	2234040,06
31	447942,32	2234063,96
32	447951,49	2234077,53
33	447964,06	2234099,18
34	447973,74	2234116,85

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░░░░░░░░ ░.░.