Решение от 07.12.2022 по делу № 2-4085/2022 от 11.08.2022

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А., при секретаре                                Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшиной Т. Д. к Родионовой А. В. о признании решений общего собрания собственников недействительными, самостоятельные исковые требования третьих лиц Жаркова В. С., Ванисовой О. В., Копылович Т. М., Береза О. П. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Третьи лица обратились в суд с самостоятельными требованиями.

В обосновании заявленных требований Истец и Третьи лица ссылаются на то, что Согласно данных указанных в протоколе б/н от 28.10.2021 года общая площадь жилых и не жилых помещений собственников многоквартирного дома составляет 14 791,3 кв.м., - 100%. Кворум согласно данных протокола б/н от 28.10.2021 года составил 8 156,94 кв.м., - 55,1 % от общей площади всех собственников.

Однако при сверке обязательных приложений к протоколу б/н от 28.10.2021 года, в частности решений собственников (бюллетеней), за собственника Брусенцсву И. А. владеющую 53,82 кв.м. (стр.155 обязательных приложений к протоколу) нежилой собственности и собственника Брусенцева С. В. владеющего 161,46 кв.м., (стр.157 обязательных приложений к протоколу) нежилой собственности, подпись поставила не собственник Петухова Е.А., как обоснование подписания бюллетеней указав доверенность. Но при этом доверенность на полномочия Петуховой Е.А., в обязательных приложениях к протоколу б/н от 28.10.2021 года отсутствует.

В реестре собственников отсутствуют данные по правообладателю на нежилое помещение:    ООО «Центр делового сотрудничества» генеральный директор Рыбкина Н. А., нежилое помещение площадью 65.5 кв.м., (стр.159 обязательных приложений к протоколу).

Таким образом, из кворума собрания оформленного протоколом б/н от 28.10.2021 года составляющего 8156,94 кв.м., - 55,1 %, необходимо вычесть площади вышеуказанных нежилых помещений, составляющих сумму равную: 53,82+161,46+65,5 = 280,78 кв.м., что в свою очередь составит кворум равный: 8 156,94 - 280,78 = 7 876,16 кв.м., - 53,24%.

То есть если общая площадь жилых и не жилых помещений собственников многоквартирного дома __ по ..., составляет 14 791,3 кв.м., - 100%, то принятие решения предусмотренного ч.1, ст. 136 ЖК РФ, в отношении соответствующего вопроса требует более 7 395, 65 кв.м - 50% голосов собственников.

Соответственно четвертый и пятый вопрос повестки собрания, оформленных протоколом б/н от 28.10.2021 года, сформулированных в следующей редакции:

-    «выбрать способ управления мкд по ... - товарищество собственников жилья -товарищество собственников жилья «Солнечный квартал»;

-    «вступить в товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» на прежних
условиях»;

в силу закона и требований ч.1. ст. 136 ЖК РФ предусматривают положительное решение квалифицированного большинства собственников жилых помещений, составляющих более 50% от всех собственников. По указанным вопросам «За» проголосовало только 6988,74 кв.м., что составляет 47,24%, а с учетом бюллетеней собственников нежилых помещений которые нельзя принимать к расчету, то есть, по указанным вопросам от суммы 6 988,74 кв.м., необходимо вычесть еще 280,78 кв.м., то процент проголосовавших «За» будет составлять только: 6 988,74 -280,78 = 6 707, 96 кв.м., = 45,35 %. Что никак не составляет сумму более 7395,65 кв.м., - 50% от всех собственников дома.

Соответственно четвертый и пятый вопрос повестки голосования оформленной протоколом б/н от 28.10.2021 года, считаются не принятыми, недействительными.

Кроме того, в пятом вопросе, применена недопустимая формулировка «на прежних условиях», которая содержит в себе неопределенность, то есть отсутствие конкретного перечисления каких-либо условий.

В совокупности нарушений жилищного законодательства РФ, протокол б/н от 28.10.2021 года не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме __ по ... проголосовавших за принятие такого решения.

Девятый вопрос повестки собрания, оформленный протоколом б/н от 28.10.2021 года - содержит формулировку об «Утверждении Устава товарищества собственников жилья «Солнечный квартал» соответственно установленные нарушения свидетельствуют о том, что такой устав не может быть утвержден в прилагаемой редакции, соответственно такой вопрос считается не принятым.

По третьему вопросу повестки собрания, собственники не могут принимать решения об исключении многоквартирного дома __ по ... из реестра лицензий домами, которыми управляет управляющая организация, так как решение данного вопрос относится к исключительной компетенции Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Принятый общим собранием седьмой вопрос повестки, оформленный протоколом б/н от 28.10.2021 года в формулировке: «Прошу не учитывать мой голос в последующих общих собраниях собственников мкд по ... с повесткой дня о выборе любой управляющей организации/управляющей компании, в том числе ООО УК «ЖКХ-Гарант», в связи с выбором способа управления МКД по ... - товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» - полностью противоречит жилищному законодательству РФ, в частности положениям ч.1, ст.48 ЖК РФ которая предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений, которые проголосовали за принятие седьмого вопроса повестки собрания, фактически запретили себе самим и другим собственникам многоквартирного дома выбирать в безвременном промежутке любую управляющую компанию и сделали такой запрет обязательным для всех собственников без исключения, что является в совокупности, нарушением права, предусмотренного п.4, ч.2, ст.44 ЖК РФ - выбирать способ управления многоквартирным домом.

Принятый общим собранием десятый вопрос повестки, оформленный протоколом б/н от 28.10.2021 года в формулировке: «Утвердить тариф на содержание жилья для жилых помещений в размере 19-00 руб./кв.м., для нежилых помещений - 18-00 руб./кв.м. Календарный год считать с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.» является незаконным по следующим основаниям:

Фактически формулировка десятого вопроса повестки собрания содержит в себе два вопроса и несет неоднозначность толкования. По каждому указанному вопросу содержащемся в одном десятом вопросе повестки собрания можно выразить кардинально противоположное волеизъявление.

Оформленный протоколом б/н от 28.10.2021 г. содержит следующие нарушения: Так если тариф на содержание жилья для жилых помещений в размере 19-00 руб./кв.м. имеет приложение к протоколу в виде сметы доходов и расходов с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, в котором все расходы и доходы указаны по статьям соответствующей категории, то тариф на содержание жилья для нежилых помещений в размере 18-00 руб./кв.м. такой сметы в обязательных приложениях не имеет. Соответственно, как установить какая калькуляция применяется к тарифу в размере 18-00 руб./кв.м.

Как установленная стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома __ по ... указанная в десятом вопросе повестки голосования в сумме 18-00 руб. сама но себе может определять конкретные работы и услуги предлагаемые нежилым помещениям когда из протокола общего собрания б/н от 28.10.2021 года четко ясно, что такие предложения в виде калькуляции тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома не предлагались. В обязательных приложениях к протоколу общего собрания отсутствуют соответствующие документы подтверждающие такие предложения.

Таким образом, сумма в размере 18-00 руб./кв.м., установлена инициатором общего собрания произвольно и с существенными нарушениями.

Из произвольного тарифа невозможно установить какое общее имущество собственников многоквартирного дома, в каких объемах и с какой периодичностью должно обслуживаться.

Четырнадцатый вопрос повестки собрания, оформленный протоколом б/н от 28.10.2021 г, в формулировке: «Собственникам жилых помещений начислять расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по факту потребления. Собственникам нежилых помещений не начислять расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества» содержит следующие нарушения: аналогично нарушениям по вышеуказанным вопросам, четырнадцатый вопрос повестки собрания содержит в себе два вопроса, которые содержаться в первом и во втором предложении. Соответственно если собственник помещения принимает решение за начисления расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по факту потребления, то выразить мнение против не начисления расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества собственникам нежилых помещений, в одном четырнадцатом вопросе не получится и невозможно.

Существенным нарушением четырнадцатого вопроса повестки голосования является его принятие но факту не начисления расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества собственникам нежилых помещений. Данная формулировка вопроса повестки собрания противоречит жилищному законодательству РФ регламентирующему абсолютно всем собственникам в многоквартирном доме осуществлять расходы на содержание общего имущества, в том числе и коммунальные расходы.

Принятым четырнадцатым вопросом повестки собрания невозможно освободить собственников нежилых помещений в многоквартирном доме __ по ..., от оплаты расходов коммунальных ресурсов, затраченных в целях содержания общего имущества собственников. Соответственно четырнадцатый вопрос повестки собрания принят не законно.

И на основании изложенного, истец и третьи лица просят суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... оформленных протоколом № б/н от 28.10.2021 года:

Четвертый вопрос о выборе способом управления мкд по ... -товарищество собственников жилья - товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» (ОГРН __).;

Пятый вопрос о вступлении в товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» на прежних условиях.;

Седьмой вопрос о волеизъявлении не учитывать мой голос в последующих общих собраниях собственников мкд по ... с повесткой дня о выборе любой управляющей организации/управляющей компании, в том числе ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН __), в связи с выбором способа управления МКД по ... - товарищество собственников жилья «Солнечный квартал».;

Девятый вопрос об утверждении Устава товарищества собственников жилья «Солнечный квартал».;

Десятый вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья для жилых помещений в размере 19-00 руб./кв.м., для нежилых помещений - 18-00 руб./кв.м. Календарный год считать с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

Четырнадцатый вопрос об утверждении собственникам жилых помещений начислять расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по факту потребления. Собственникам нежилых помещений не начислять расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, недействительными.

Истец Ганюшина Т.Д., третьи лица с самостоятельными требованиями Жарков В.С., Ванисова О.В., Копылович Т.М., Береза О.В. в суд не явились, извещены, направили своего представителя Зулькарняева Т.Р., который требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлениях.

Ответчик Родионова А.В. в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на общем собрании собственники принимали решение не о создании нового ТСЖ, а о изменении формы управления МКД, в связи с чем, действуют положения не ст. 136 ЖК РФ, а положения ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, кворум имелся. Все вопросы вынесенные на голосование соответствуют действующему законодательству, касаемо вопроса __ ответчик указала, что собственники вправе формулировать вопросы как им хочется, ответчик разъясняла собственникам недействительность такого отказа от своего права, однако, не включить данный вопрос в голосование не имела возможности.

Третье лицо ООО УК «ЖКХ-Гарант» в суд не явилось, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех ли имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ закрепляет, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец является собственником __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Третье лицо Копылович Т.М. является собственником __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Третье лицо Жарков В.С. является собственником __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Третье лицо Ванисова О.В. является собственником __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Третье лицо Береза О.В. является собственником __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

В период с 03.09.2021 г. по 27.10.2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, .... Инициатором собрания выступила: Родионова А.В.

28.10.2021 г. Родионовой А.В. был подписан Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ....

При этом как указано в данном протоколе, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом на площадь 8156,94 кв.м. (55,1 % от общего количества голосов собственников), общая площадь __3 кв.м.

В результате голосования в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

1.Выбор председателя собрания Родионову А.В. (кв. 163) и секретаря собрания Волкову Ю. В. (кв. 162) с наделением указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. («За»90,3%)

2.Прекращение (изменение) способа МКД по ... в форме управляющей организацией ООО УК «ЖКХ - Гарант» (ИНН __) на основании протокола общего собрания собственников № б/н от 28.06.2021 на товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» ( ОГРН __). («За»85,7%)

3.Исключение многоквартирного дома по ... из реестра лицензий и расторжение договора управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН __). («За»85,7%)

4.Выбор способа управления многоквартирным домом __ по ... г. Новосибирске - товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» (ОГРН __). («За»85,7%)

5.Вступление в товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» на прежних условиях (ОГРН __). («За»85,7%)

6.Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома, уведомлять организацию, ранее управлявшую домом, орган муниципального жилищного контроля, орган регионального государственного жилищного надзора о принятом на собрании решении в течении 5-ти рабочих дней - Родионову А. В. (кв. 163). («За»85,7%)

7.Просьба собственников не учитывать их голоса в последующих общих собраниях собственников МКД по ... с повесткой дня о выборе любой управляющей организации/управляющей компании, в том числе ООО УК ««ЖКХ-Гарант» (ИНН __), в связи с выбором способа управления МКД по ... - товарищество собственников жилья «Солнечный квартал». («За» 85,7%)

8.Утверждение состава домов, входящих в состав товарищества собственников жилья «Солнечный квартал» - Гребенщикова, __ Немыткина, __ Немыткина, __ («За» 85,7%)

9.Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Солнечный город». («За» 85,7%)

10.Утверждение тарифа на содержание жилья для жилых помещений в размере 19-00 руб./кв.м., для нежилых помещений - 18-00 руб./кв.м., календарный год считать с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. («За» 85,1%)

11.Утверждение сметы и плана работ по текущему ремонту на __г. Источником финансирования текущего ремонта считать резервный фонд МКД. Утверждение Правлением ТСЖ план -графика (последовательности) по текущему ремонту на каждый год. («За» 85,7%)

12.Утверждение договора между собственниками и ТСЖ «Солнечный квартал» на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья. («За» 85,7%)

13.Заключение прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами собственниками помещений в многоквартирном дома, действующим от своего имени. («За» 84,9%)

14.Начисление собственникам жилых помещений расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по факту потребления. Не начисление собственникам нежилых помещений расходов на оплату коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества. («За» 85,2%)

15.Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников -Государственная Жилищная Инспекция Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, .... («За»90,3%)

Согласно данного протокола, в собрании приняли участия собственники, обладающие 55,1 % голосов от общего числа голосов в __ 791,3 кв. м., кворум на собрании якобы имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Истец заявляет об отсутствии кворума на собрании, решение которого оформлено протоколом от 28.10.2021 г.

В своих расчетах истец и третьи лица ссылаются на то, что за собственника Брусенцсву И. А. владеющую 53,82 кв.м. (стр.155 обязательных приложений к протоколу) нежилой собственности и собственника Брусенцева С. В. владеющего 161,46 кв.м., (стр.157 обязательных приложений к протоколу) нежилой собственности, подпись поставила не собственник Петухова Е.А., как обоснование подписания бюллетеней указав доверенность. Но при этом доверенность на полномочия Петуховой Е.А., в обязательных приложениях к протоколу б/н от 28.10.2021 года отсутствует.

В материалы дела представлена доверенности на Петухову Е.А. от имени Брусенцевой И.А. и от имени Брусенцева С.В., датированные 12.01.2019 г. и действующие бессрочно.

В своих расчетах истец и третьи лица ссылаются на то, что в реестре собственников отсутствуют данные по правообладателю на нежилое помещение ООО «Центр делового сотрудничества» нежилое помещение площадью 65.5 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности, из которого следует, что ООО «Центр делового сотрудничества» является собственником нежилого помещения площадью 65.5 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... л.д. 76-78/

Таким образом, доводы истца и третьих лиц об исключении голосов в количестве 280,78 кв.м. своего подтверждения не нашли.

Истец и третьи лица ссылаются на то, что при голосовании за 4 вопрос кворум подлежит расчету исходя из положений ст. 136 ЖК РФ, а именно 50% процентов голосов от все собственников, а не от собственников, принявших участие в голосовании. Ответчик ссылается, что кворум подлежит исчислению исходя из положения ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент голосования.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 28.10.2021 г.), 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Солнечный квартал» было создано в 2010 г./т.1 л.д. 222/

Согласно буквальному прочтению 4-го вопроса повестки дня, собственники МКД на голосовании выбирали способ управления МКД по адресу: ... а не создавали новое ТСЖ, таким образом, кворум по данному вопросу должен исчисляться большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, отсутствует.

Истец и третьи лица ссылаются на то, что в пятом вопросе, применена недопустимая формулировка «Вступление в товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» на прежних условиях», которая содержит в себе неопределенность, то есть отсутствие конкретного перечисления каких-либо условий. Девятый вопрос содержит формулировку об «Утверждении Устава товарищества собственников жилья «Солнечный квартал» соответственно установленные нарушения свидетельствуют о том, что такой устав не может быть утвержден в прилагаемой редакции, соответственно такой вопрос считается не принятым.

Принимая во внимание, что ранее дом __ по ... уже находился под управлением ТСЖ «Солнечный квартал», большинство принявших участие в голосовании собственников проголосовало «за» при ответе на указанные вопросы, иные лица не оспаривают решение по данным вопросам, суд не усматривает в формулировках данных вопросов неясность, оснований для признания решений по данным вопросам недействительными суд не усматривает.

Оценивая доводы истца и третьих лиц относительно вопроса __ Просьба собственников не учитывать их голоса в последующих общих собраниях собственников МКД по ... с повесткой дня о выборе любой управляющей организации/управляющей компании, в том числе ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН __), в связи с выбором способа управления МКД по ... - товарищество собственников жилья «Солнечный квартал», суд приходит к выводу о том, что в данной части решение подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Новосибирск, ... на котором приняли участие собственники с общим числом голосов - 9342,32 (63,16 % от всех собственников в МКД), т.е. формулировка вопроса __ фактически ограничивает собственников МКД в своих правах на участие в общем собрании МКД. Фактически собственник вправе проигнорировать собрание и не участвовать в нем, или собственник вправе явиться на собрание и принять решение по повестке дня. Явка собственника на общее собрание, принятие им решения по повестке дня, при том, что собственник ранее проголосовал за исключение его голоса из будущих голосований, ограничивает дееспособность собственника, в связи с чем, вопрос __ подлежит признанию недействительным. /т. 2л.д. 67/

Истец и третьи лица ссылаются на то, что десятый вопрос повестки в формулировке: «Утвердить тариф на содержание жилья для жилых помещений в размере 19-00 руб./кв.м., для нежилых помещений - 18-00 руб./кв.м. Календарный год считать с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.» содержит в себе два вопроса и несет неоднозначность толкования. Четырнадцатый вопрос повестки собрания, оформленный протоколом б/н от 28.10.2021 г, в формулировке: «Собственникам жилых помещений начислять расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по факту потребления. Собственникам нежилых помещений не начислять расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества», то есть вопрос содержит в себе два вопроса, которые содержаться в первом и во втором предложении. Принятым четырнадцатым вопросом повестки собрания невозможно освободить собственников нежилых помещений в многоквартирном доме __ по ..., от оплаты расходов коммунальных ресурсов, затраченных в целях содержания общего имущества собственников. Соответственно четырнадцатый вопрос повестки собрания принят не законно.

Принимая во внимание, что большинство от принявших участие в голосовании собственников проголосовало «за» принятие решения по вопросу __ и __ суд не находит данную формулировку с неоднозначным толкованием, при голосовании если собственника не устраивал какой-либо тариф, он вправе был голосовать против принятия данного вопроса и при наличии большинства голосов «Против», решение по вопросу принято не было бы, однако, большинство проголосовало за утверждение обоих тарифов. Оснований для признания решения общего собрания по вопросам __ и __ недействительным, не имеется.

Доводы стороны истца и третьих лиц, о том, что собственники были ненадлежащим образом извещены о проведении общего собрания, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из кворума, в голосовании приняли большинство от всех собственников.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, а именно в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... оформленное протоколом от 28.10.2021 г. в части вопроса __ в удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ __

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.