Решение от 26.03.2024 по делу № 7У-2043/2024 [77-1414/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1414/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        26 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арламова П.Б. в защиту осужденной Максимовой Евгении Геннадьевны на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 28 августа 2023 года.

По приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года

МАКСИМОВА Евгения Геннадьевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Прокопьевский городской округ), за исключением случаев получения медицинской помощи для себя и близких родственников, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 августа 2023 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года в отношении Максимовой Е.Г. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной Максимовой Е.Г., адвоката Арламова П.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего о необходимости внесения изменений в судебные решения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Максимова Е.Г. признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в п. Инской г. Белово Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арламов П.Б. в защиту осужденной Максимовой Е.Г. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на нарушения, допущенные органом дознания при возбуждении уголовного дела. По его мнению, такие нарушения выразились в том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 года указано, что основанием его возбуждения послужил факт предоставления Максимовой Е.Г. поддельных документов об образовании, об этом же указано в заявлении генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 7 июня 2022 года, зарегистрированном в КУСП, которое послужило основанием для проведения проверки.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны ни дата, ни место совершения преступления, имеется лишь ссылка на то, что Максимова Е.Г. приобрела заведомо поддельный диплом не позднее 2 июня 2022 года.

Однако при предъявлении обвинения данный временной период органом дознания был изменен и указано о том, что противоправные действия Максимова Е.Г. совершила 15 июня 2022 года, т.е. за рамками событий, рассматриваемых в ходе проверки заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в действиях сотрудников указанной организации и правоохранительных органов сторона защиты усматривает признаки провокации преступления, за которое Максимова Е.Г. осуждена.

Допущены нарушения, по мнению автора кассационной жалобы, и при истребовании диплома у Максимовой Е.Г. дознавателем, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении осужденной запроса об истребовании диплома, а также сведений о его добровольной передаче, при этом произвести выемку диплома у себя с соблюдением требований УПК РФ возможности она не имела, что влечет недопустимость производных доказательств в виде постановления о назначении экспертизы и экспертизы диплома, проведенной по уголовному делу.

Также, по мнению адвоката, неверно квалифицированы действия его подзащитной, поскольку приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа вменены излишне, не установлена объективная сторона преступления, не проверены обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, а именно: законность требований работодателя к работнику о наличии профессионального образования при работе на должности, которую занимала Максимова Е.Г., и соблюдение порядка предъявления таких требований. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства имеют огромное значение для установления наличия (отсутствия) умысла на совершение преступления.

С выводами суда апелляционной инстанции, который не усмотрел каких-либо нарушений и отверг доводы стороны защиты, автор кассационной жалобы не согласен, полагает, что судебные инстанции должны были разрешить вопрос о малозначительности содеянного Максимовой Е.Г., однако данное обстоятельство оставили без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Белово Кемеровской области Корнеев В.В. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы адвоката Арламова П.Б. в защиту осужденной Максимовой Е.Г. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 144 - 146 УПК РФ, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан лишь период вмененного Максимовой Е.Г. приобретения заведомо поддельного диплома не позднее 2 июня 2022 года и не указана дата предъявления ею данного диплома в ООО «<данные изъяты>» 15 июня 2022 года, не свидетельствует о его незаконности и допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела.

Признаков провокации на совершение преступления в действиях сотрудников органа дознания или ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

Выявление факта предъявления поддельного диплома в ходе проводимой органом дознания по заявлению о преступлении проверки об этом не свидетельствует и не препятствовало органу дознания обвинить Максимову Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, содержание которого соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных дознавателю полномочий.

После поступления уголовного дела в суд, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Максимовой Е.Г. в совершении использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, в подтверждение вины осужденной Максимовой Е.Г. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания свидетеля В.В.В. - начальника контрольно-профилактического отдела ООО «<данные изъяты>», о том, что Максимова Е.Г. с 2018 года работала на предприятии <данные изъяты>, в ходе проверки образования работников на соответствие занимаемым должностям было установлено отсутствие сведений об образовании Максимовой Е.Г., о чем ее уведомили, после чего она посредством мессенджера «Вацап» представила фотографию диплома ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на телефон сотрудника Г.А.Ч., данный диплом был проверен, его действительность не была подтверждена, о чем было сообщено генеральному директору предприятия Г.В.А., по предложению которого материалы для проверки были направлены в отдел полиции, после этого Максимова Е.Г. явилась в отдел кадров предприятия и предъявила диплом с вкладышем, фотографию которого она направляла, были вызваны сотрудники полиции, которые сообщили Максимовой Е.Г. о проведении проверки;

- показания свидетеля Л.А.В. - начальника отдела по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах, при которых выявили отсутствие документа, подтверждающего наличие профессионального образования у <данные изъяты> Максимовой Е.Г., после чего осужденная направила фотографию диплома сотруднику Г.А.Ч., однако до последнего было доведено, что фотографии недостаточно для разрешения вопроса о соответствии Максимовой Е.Г. занимаемой должности, позже она узнала, что Максимовой Е.Г. такой диплом не выдавался;

- показания свидетеля С.О.В. – сотрудника отдела по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>», которой Максимова Е.Г. 15 июня 2022 года в служебном помещении предъявила диплом ФГОУ СПО «<данные изъяты>» с вкладышем для подтверждения наличия у нее образования, необходимого для выполнения работы <данные изъяты>, копия которого была приобщена к личному делу, диплом возвращен Максимовой Е.Г.;

- показания свидетеля П.Н.И. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>», при проведении которой было установлено, что диплом, фото которого на предприятие было направлено Максимовой Е.Г. не выдавался, поскольку в период проведения проверки, а именно 15 июня 2022 года Максимова Е.Г. предъявила данный диплом на предприятии в отдел по работе с персоналом, она обратилась к Максимовой Е.Г. с запросом о выдаче такого диплома, диплом был осмотрен, изъят, по нему была назначена и проведена экспертиза, которая подтвердила его поддельность;

- показания свидетелей Р.И.Е., Г.А.Ч. по известным им обстоятельствам дела;

- объективные доказательства: заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой провести проверку по факту предоставления Максимовой Е.Г. поддельных документов об образовании; копию поддельного диплома о среднем профессиональном образовании Максимовой Е.Г. серии СБ <данные изъяты>, как указано, выданного 27 июня 2003 года ФГОУ СПО «<данные изъяты>», приложение к нему, согласно которым Максимовой Е.Г. решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>»; заключение технико-криминалистической экспертизы документов № 535 от 24 июня 2022 года о том, что представленный на экспертизу диплом на имя Максимовой Е.Г. по способу воспроизведения, отсутствию и имитации некоторых элементов защиты не соответствует технологии производства Госзнак; справочные сведения, из которых следует, что Максимовой Е.Г. диплом о среднем профессиональном образовании учебными заведениями не выпускался, не выдавался; документы, подтверждающие трудовую деятельность Максимовой Е.Г. в ООО «<данные изъяты>» и определяющие ее должностные обязанности; протоколы следственных действий; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в части использования Максимовой Е.Г. заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.297, 299 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для изменения состоявшихся в отношении Максимовой Е.Г. судебных решений, поскольку в суде апелляционной инстанции такие нарушения оставлены без внимания.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Согласно приговору, Максимова Е.Г. признана виновной, в том числе в незаконных приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, однако обстоятельства совершенных ею приобретения и хранения не указаны.

В данном случае орган дознания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил, а суд не отразил в приговоре место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поэтому из осуждения Максимовой Е.Г. подлежат исключению данные диспозитивные признаки со смягчением наказания.

По указанным основаниям кассационная жалоба адвоката Арламова П.Б. подлежит частичному удовлетворению. Иные доводы кассационной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, надлежащим образом была проверена судом.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключения технико-криминалистической экспертизы документов № 535 от 24 июня 2022 года, судом обоснованно не установлено, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выдаче Максимовой Е.Г. дознавателю диплома, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Данные обстоятельства проверялись при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля дознавателя П.Н.И., которой данный диплом был выдан самой Максимовой Е.Г., в связи с чем дознавателем он был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан экспертам для проведения исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган дознания и суд не должным образом исследовали доказательства, касающиеся трудовой деятельности Максимовой Е.Г. в ООО «<данные изъяты>», также не влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о ее невиновности в содеянном.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 №534-О-О, правоприменитель в каждом конкретном случае наделен правом оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа - а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно представлением Максимовой Е.Г. поддельного диплома о среднем профессиональном образовании в отдел по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>» с целью продолжения выполнения ею трудовой функции по должности, требующей наличия такого образования, доводы защитника о недоказанности умысла осужденной на совершение преступления являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Максимовой Е.Г. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При назначении наказания Максимовой Е.Г. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Максимовой Е.Г. наказание в виде ограничения свободы соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду, а также с учетом смягчения наказания в суде кассационной инстанции, оно является справедливым.

В суде апелляционной инстанции проверялись все доводы стороны защиты, изложенные выше, вынесенное апелляционное постановление, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы, принимая во внимания изменения, вносимые судом кассационной инстанции, являются правильными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мотива и целей, которыми руководствовалась Максимова Е.Г., совершая преступление, намереваясь выполнять трудовые функции <данные изъяты>, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение безопасности <данные изъяты> и сохранность жизни, здоровья неопределенного круга лиц в зонах повышенной опасности, суд кассационной инстанции приходит выводу, что суды верно не усмотрели оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной в связи с малозначительностью совершенного ею деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Таким образом, иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, кроме указанных выше, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для полного удовлетворения кассационной жалобы адвоката Арламова П.Б. в защиту осужденной Максимовой Е.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░