Решение по делу № 33-10390/2023 от 01.11.2023

    Судья Камзалакова А.Ю.                              УИД 38RS0036-01-2022-004484-84

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                по делу № 33-10390/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-63/2023 по иску Татарникова Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Татарникова Д.Л. –    Копылова С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 01.04.2020 произошел пожар в его доме по адресу: <адрес изъят>, в результате которого уничтожена кровля, поврежден второй этаж дома, а также гараж. Пожаром и его тушением жилой дом приведен в негодность. 10.04.2018 сотрудниками филиала «Южные электрические сети» осуществлено подключение дома к центральной сети, между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении. Филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило короткое замыкание. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ОАО «ИЭСК» стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме, - 3 393 000 руб., в гараже - 101 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме, 3 393 000 руб., в гараже – 101 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Татарникова Д.Л. – Копылов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что ответчик нарушил положения п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации: не предпринял меры по обеспечению безопасности энергетических сетей, ввел небезопасную линию в эксплуатацию, что привело к возникновению пожара. Ответчик не представил в суд договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения.

В письменных возражениях представитель ОАО «ИЭСК» Шашков И.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Татарникова Д.Л. – Копылова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя ответчика ОАО «ИЭСК» - Шашкова И.К., представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» - Ермоченко О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцу Татарникову Д.Л. на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный жилой дом (подземных этажей - 0), общей площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

27.10.2006 ОАО «ИЭСК» и Татарниковым Д.Л. подписан акт разграничения балансовой ответственности сторон Номер изъят в связи с произведенным технологическим присоединением потребителя к электрическим сетям. В соответствии с актом граница ответственности проходит на вводных изоляторах 0,4 КВ, установленных на стене жилого дома.

21.09.2017 Татарников В.Л. обратился в ОАО «ИЭСК» с заявкой Номер изъят на технологическое присоединение. При выезде специалистов по адресу: <адрес изъят>, установлено, что технологическое присоединение уже имеется, в связи с чем Татарникову Д.Л. отказано в технологическом присоединении.

10.04.2018 Татарниковым Д.Л. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по электроснабжению указанного жилого дома.

13.04.2018 в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии произведено подключение к Южным электрическим сетям инженером ООО «Иркутскэнергосбыт», прибор учета допущен к эксплуатации.

01.04.2020 произошел пожар в доме истца по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из постановления старшего инспектора ОД ОНД и ПР г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2020 Номер изъят, 01.04.2020 в 15.01 час. на пульт связи ГУ МЧС России поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара уничтожена кровля, поврежден второй этаж дома. Общая площадь пожара 70 кв.м, погибших и травмированных нет. Из протокола осмотра места пожара (от 01.04.2020) установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на втором этаже и выражены в обугливании перекрытий стен, а именно с северной и западной сторон дома, наиболее рыхлая структура угля сосредоточена на углу северных и западных сторон, глубина обугливания около 20 мм, термические повреждения конструкции крыши выражены в частичном ее уничтожении с северной стороны, в то время как с южной стороны дома конструкция крыши сохранилась. При отдалении от угла здания с северо-западной стороны дома термические повреждения присутствуют и выражены также в обугливании западной стороны дома, термические повреждения присутствуют и выражены также в обугливании западной стороны дома в полном объеме и северной стороны наполовину, глубина обугливания конструкции стен при отдалении от северно-западного угла здания уменьшаются. Термические повреждения восточной стороны дома второго этажа выражены в наслоении копоти и обугливания конструкции стены у основания конструкции крыши. При осмотре внутреннего объема дома установлено, что первый этаж термических повреждений не имеет, при осмотре второго этажа дома установлено, что наибольшие термические повреждения расположены с северо-западной стороны и потолочном перекрытии. При осмотре северо-западного угла здания установлено, что глубина обугливания конструкции стены во внутреннем объеме дома визуально меньше чем с внешней. Электрооборудования и электропроводки со следами аварийных режимов работы во внутреннем объеме дома не обнаружено. При детальном осмотре внешней части дома с северо-западной стороны обнаружен электрический провод, ведущий от центральной линии электропередачи со следами оплавления изоляционного материала на конце. Окончание провода со следами оплавления изъяты. В ходе осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

По результатам проверки не установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе не установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, также не установлена субъективная сторона в виде неосторожной формы вины (легкомыслие или неосторожность) в чьих-либо действиях, так как не выявлено, кем и какие правила при эксплуатации помещения или оборудования нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе, виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов Номер изъят судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» очаг пожара расположен с наружной части дома, а именно: в его северо-западном углу на конструкциях западной стены второго этажа, в верхней ее части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы короткого замыкания. На предоставленных фрагментах проводов выявлены повреждения (оплавления), характерные для протекания аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

Из заключения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы экспертов ФИО8, ФИО9 (ООО «СибирьЭкспертДевелопмент») Номер изъят-СТПЭ следует, что очаг пожара, произошедшего 01.04.2020, расположен с северо-западной части строения на первом этаже, на углу северных и западных сторон жилого здания, в месте непосредственного ввода алюминиевого силового кабеля внутрь жилого дома, смонтированного собственником своими силами из собственных материалов. Причиной пожара стало большое переходное сопротивление в месте соединений силового кабеля, смонтированного собственником, на входе непосредственно в дом, через наружную стену дома, вызвавшее с течением времени термические повреждение изоляции данного кабеля и последующее первичное короткое замыкание с возгоранием его изоляции и распространением огня по вертикали. В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при монтаже электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием (пожара) в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Все нарушения относятся к работам по монтажу электроустановки жилого дома, произведенным собственником своими силами, из собственных материалов и электрооборудования. Определены степень повреждения несущих конструкций жилого дома и возможность его реконструкции и дальнейшего использования по назначению, а также состав и объемы повреждений жилого дома, полученных вследствие пожара, стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений.

Как следует из заключения экспертов ФИО11, ФИО10 (ООО «Оценщик») повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 01.04.2020 в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, - находился на внешней поверхности помещения жилого дома на 2 этаже около северо-западного угла. Наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрического кабеля, идущего от места ввода до электрического щитка в доме, которое вызвано снижением сопротивления электрического кабеля из-за старения изоляции и воздействия влаги. Определить в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушении электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием пожара в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, - не представляется возможным. Определена степень повреждений несущих конструкций жилого дома, состав и объемы повреждений, полученных вследствие пожара, стоимость работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара: в жилом доме – 3 393 000 руб., в гараже – 101 000 руб.

Опрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перегрев кабеля, идущего от места ввода до электрического щитка в доме, от короткого замыкания в связи со старением изоляции, в которой постепенно накапливаются микротрещины от разрядов, в том числе, в связи с попаданием влаги от дождевых осадков. При этом эксперт категорично показал, что с учетом проведения соответствующего исследования объективные данные о том, что возгорание произошло на кабеле до места ввода, отсутствуют.

По сообщению ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» на претензию истца, скачков и перепадов напряжения, а также каких-либо нарушений режима электроснабжения на участках распределительной сети, трансформаторных подстанций в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ИЭСК» в границах <адрес изъят> на зафиксировано, напряжение в зоне эксплуатационной ответственности филиала соответствует требованиям ГОСТ 31144-2013.

Доказательств того, что собственник дома обращался к поставщику электрической энергии с просьбой устранить какие-либо нарушения, в том числе, в части провода СИП 4х6 от столба до места его соединения с кабелем потребителя, с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФИО11, ФИО10 (ООО «Оценщик») Номер изъят, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрического кабеля, идущего от места ввода до электрического щитка в доме, которое вызвано снижением сопротивления электрического кабеля из-за старения изоляции и воздействия влаги, принимая во внимание показания эксперта ФИО11 о том, что объективные данные о том, что возгорание произошло на кабеле до места ввода, отсутствуют, учитывая, что актом разграничения балансовой принадлежности Номер изъят, договором энергоснабжения от 10.04.2018, установлена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги - в месте присоединения внутридомовых инженерных систем к сетям сетевой организации – наружная стена дома (на вводных изоляторах, установленных на стене жилого дома), суд исходил из того, что причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истца, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара в жилом доме и гараже, а также об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг по подаче электроэнергии, оснований не согласиться с выводами суда, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял меры по обеспечению безопасности энергетических сетей, ввел небезопасную линию в эксплуатацию, что привело к возникновению пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истца.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической. энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абз. 5 настоящего пункта, или п. 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442)).

Судебная коллегия учитывает, что установленная п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, не свидетельствует об освобождении гражданина от обязанности соблюдать условия договора энергоснабжения, которым предусмотрена обязанность содержать внутридомовые электрические сети в надлежащем техническом состоянии, а также от исполнения установленной п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечивать безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023