Решение по делу № 33-2922/2023 от 02.10.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-472/2023

№ 33-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Шеленкова В.Г. к Баннову В.М., Пестеревой М.И. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шеленкова В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Шеленков В.Г. обратился в суд с иском к Баннову В.М., Пестеревой М.И. о признании права собственности. В обосновании требований указывал, что на основании регистрационного удостоверения Пестерева М.И. владела жилым домом общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 44,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В 1996 г. Пестерева М.И. продала указанный жилой дом Баннову В.М. Сделка купли-продажи была оформлена распиской. Ответчики в регистрирующие органы для государственной регистрации сделки не обращались. Баннов В.М. произвел улучшения в доме и 3августа 2019 г. продал спорный дом истцу Шеленкову В.Г., оформив договор купли-продажи в виде расписки и акта приема-передачи от 3 августа 2019 г. С указанного времени владеет данным жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно. Просил признать за собой право собственности на жилой дом площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Шеленков В.Г. не явился, его представитель по ордеру Ворошилов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пестерева М.И. выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что является единственным собственником жилого дома.

Ответчик Баннов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление, в котором исковые требования Шеленкова В.Г. признавал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Панькин Н.А., представитель третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шеленкова В.Г. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Шеленков В.Г. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Пестерева М.И., продав спорный жилой дом Баннову В.М., распорядилась принадлежащим ей имуществом. Земельный участок предметом сделки не являлся и не мог им быть, поскольку на тот момент не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Баннов В.М. произвел улучшения в доме и до 3 августа 2019 г. открыто и добросовестно им владел, исполняя все обязанности и осуществляя права собственника. Таким образом, и Пестерева М.И., и Баннов В.М., и Шеленков В.Г. открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным домом. Обращает внимание, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Считает, что истец вправе присоединить к сроку давности своего владения периоды владения домом Пестеревой М.И. и Банновым В.М. С учетом присоединения указанных периодов владения срок давности владения истца превысит 30 лет, в то время как законом установлен срок давности владения 15лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеленкова В.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шеленкова В.Г. адвокат Ворошилов А.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пестерева М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что на основании регистрационного удостоверения от 1988 г., выданного Курганским городским Бюро технической инвентаризации, Пестерева М.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 44 кв.м. В связи с переадресацией жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

23 апреля 1996 г. Пестерева М.И. продала указанный жилой дом Баннову В.М.

Сделка купли-продажи была оформлена сторонами путем составления расписки.

3 августа 2019 г. Баннов В.М. продал Шеленкову В.Г. дом, постройки (баню, кладовую) и мебель, находящуюся в доме № по <адрес>.

Сделка купли-продажи была оформлена распиской и актом приема-передачи. В регистрирующие органы стороны не обращались.

Также из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 г. (дело № 2-560/2013) Пестеревой М.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Баннова В.М. к Пестеревой М.И. о признании права собственности на указанный жилой дом также отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Пестеревой М.И. на праве собственности либо на ином предусмотренном законом основании, не представлено, а от права собственности на жилой дом истица отказалась, продав его в качестве строительных материалов (на слом) Баннову В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. (дело № 33-2416/2013) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестеревой М.И. – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2016 г. (дело № 2-7708/2016) Пестеревой М.И. отказано в удовлетворении иска к Баннову В.М. о признании незаключенным договора купли-продажи под снос дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске, суд признал несостоятельным довод истца и его представителя об отсутствии в договоре каких-либо его существенных условий, поскольку Пестеревой М.И. Баннову В.М. было продано не недвижимое имущество, а строение для сноса, какой именно дом продан под снос спора не имелось. Так же истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. (дело № 33-3427/2016) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестеревой М.И. – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2018 г. (дело № 2-179/2018) Пестеревой М.И. отказано в удовлетворении требований к Баннову В.М., Панькину Н.А., Панькиной М.В. о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку Пестерева М.И. не является ни собственником, ни пользователем данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2018 г. (дело № 33-1695/2018) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестеревой М.И. – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2018 г. (дело № 2-7255/2018) удовлетворен иск администрации г. Кургана о признании отсутствующим права собственности Пестеревой М.И. на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Судом установлено отсутствие доказательств возникновения у Пестеревой М.И. права собственности на спорный объект недвижимости (земельный участок) в период с 2013 г. по дату вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2018 г. (дело № 33-3311/2018) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестеревой М.И. – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. (дело № 2-6714/2021) Шеленкову В.Г. отказано в удовлетворении иска к Баннову В.М. о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи между Шеленковым В.Г. и Банновым В.М. в установленном порядке зарегистрирована не была, что не позволяет считать ее заключенной и порождающей для сторон какие-либо правовые последствия. Представленная истцом расписка от 3 августа 2019 г. не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора. Представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств отчуждения имущества правомочным лицом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом принадлежал Баннову В.М. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 г. (дело № 33-3441/2021) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеленкова В.Г. – без удовлетворения.

Полагая, что приобрел право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, Шеленков В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласно расписке о передаче денежных средств, владеет домом с 3 сентября 2019 г., доказательств владения спорным жилым домом в течение 15-летнего срока приобретательной давности истцом в материалы дела представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шеленков В.Г. владеет спорным имуществом с 3 августа 2019 г., а, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (16 августа 2022 г.) не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как было указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом приобретен истцом по расписке и акту приема-передачи от 3 августа 2019 г. у ответчика Баннова В.М., данный ответчик представил в суд письменное заявление, в котором указал, что признает права Шеленкова В.Г. на владение домом и не оспаривает их, так как продал спорный дом Шеленкову В.Г., то есть признавал наличие у истца права на предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 421-О, от 19.12.2019 № 3528-О, от 25.06.2019 № 1672-О и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Выводы судов по ранее рассмотренным делам о том, что Баннов В.М. не мог продать Шеленкову В.Г. спорный дом как объект недвижимого имущества, поскольку право собственности на жилой дом у него не возникло, сделаны с учетом иного предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований.

При этом, в контексте норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом возможности присоединения ко времени владения давностного владельца времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Обстоятельств, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением, к которому не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Поскольку право истца предыдущим владельцем, а именно Банновым В.М. не оспаривается, истец вступил во владение спорным имуществом по воле предыдущего владельца (Баннова В.М.) и, соответственно, может быть признан сингулярным правопреемником предыдущего владельца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шеленкова В.Г., поскольку его владение домом (с учетом установленных обстоятельств) составляет более 15 лет.

При этом, имеющаяся в Курганском городском Бюро технической инвентаризации информация о правах Пестеревой М.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), подлежит исключению из реестрового дела, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2018г. (дело № 2-179/2018) было установлено, что Пестерева М.И. не является ни собственником, ни пользователем данного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г. отменить.

Исковые требования Шеленкова В.Г. удовлетворить.

Признать за Шеленковым В.Г. (СНИЛС №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.