Решение по делу № 2-1094/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1094/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001549-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года    г.Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием: истца Бек-Оглы Н.Т., представителя ответчика ООО «ЭОС», по доверенности Бугрим Н.М., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК - Овсепян Г.А. - Козыдуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек-Оглы Н.Т. к Примак В.А., ООО «ЭОС», об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г выпуска., гос номер <...>, признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г выпуска, гос. номер <...>, по договору купли продажи автомобиля от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бек-Оглы Н.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Примак В.А., ООО «ЭОС», об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г выпуска., гос номер <...>, признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г выпуска, гос. номер <...>, по договору купли продажи автомобиля от <...>, ссылаясь на то что, <...>, Примак В.А. выдал ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему легковым автомобилем универсал: (LAND ROVER FREELANDER 2; 2012 г.в.; г/н <...>. цвет: ярко белый; VIN <...>; номер кузова - <...>; № двигателя- <...>; объем двигателя, см. куб. 2179; мощность двигателя л.с. (кВТ) -149.6/110, сроком на 3 года. На основании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между Бек-Оглы Н.Т. и Примак В.А., он приобрел у Примак В.А. указанный автомобиль за 850 000 руб. В подтверждение исполнения условий договора, продавцом Примак В.А. <...> была составлена расписка, в получении денежных средств, а также, в эту же дату сторонами, был подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому, автомобиль был передан ему. Также ему были переданы: паспорт транспортного средства (ПТС) № <...> от <...> на автомобиль, свидетельства о государственной регистрации ТС № <...> от <...> на Примак В.А., два комплекта ключей.

Однако, государственная регистрация права собственности по указанному договору купли-продажи от <...> года, была отложена в связи с наличием ограничений (обременений), в отношении отчуждаемого автомобиля (наложенными по Определению Советского районного суда г. Краснодара от <...>, по гражданскому делу <...>) по исковому заявлению ККООЗППиС «Народный контроль», в интересах М., к Примак В.А., о взыскании задолженности. Эти ограничения, были направлены в органы ГИБДД, которые установили запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме этого, продавец, не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге. В договоре, также не было указано, что автомобиль находится в залоге. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля, записи о залоге в реестре залогов движимого имущества, не содержалось записи о залоге, в отношении спорного автомобиля, и у взыскателя ЗАО «Юни Кредит Банк».

Паспорт транспортного средства (ПТС) № <...> от <...>, в котором содержится запись о собственнике Примак В.А. транспортного средства, не содержит записей о залоге. Кроме этого, из заверенной нотариусом расширенной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет - сайте https: //www reestr- zalogow. ru, от <...>, следует, что информация о нахождении спорного автомобиля автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2; (VIN) <...>; 2012 года; цвет-белый; гос.№ <...>, в залоге у ЗАО «Юни Кредит Банк», на момент приобретения его Бек-Оглы Н.Т. отсутствовала, поскольку, залог автомобиля в пользу банка, был зарегистрирован только <...>. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога: <...>

В настоящее время, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по КК, Овсепян Г.А., находится на исполнении еще одно исполнительное производство, в отношении должника Примак В.А., № <...> от <...>, возбужденное на основании решения Кореновского районного суда от <...>, в соответствии с которым, взыскателем является – ООО «ЭОС» (<...>). <...> судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест, на имущество Примак В.А., на основании акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на легковой автомобиль универсал: (LAND ROVER FREELANDER 2; 2012 г.в.; г/н <...>. цвет: ярко белый; VIN <...>; номер кузова - <...>; № двигателя - <...>; объем двигателя, см.куб. 2179; мощность двигателя л.с. (кВТ) -<...>

<...>, судебным приставом - исполнителем Козыдуб А.В. в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено постановление о передаче залогового имущества, для реализации на торгах, и подана заявка, на торги автомобиля, по цене стоимостью 1 020 073,51 рублей.

Ссылаясь на пп 2 п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1, ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 367- ФЗ, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, арест автомобиля, был произведен незаконно, поскольку, данный автомобиль должнику Примак В.А. не принадлежит. Собственником данного ТС является он.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, право собственности на автомобиль, не зависит от регистрации в ГИБДД. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ16-25 от 06 сентября 2016 года).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность, другой стороне (покупателю), а покупатель, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности, у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации, на срок не более шести месяцев, осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.6 Правил государственной регистрации автомобильных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 №399), владелец транспортного средства, обязан в установленном настоящими Правилами порядке, зарегистрировать транспортное средство, или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, в течение 10 суток, после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства, в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения, международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения, также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными законоположениями, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств, к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием, для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника, по распоряжению транспортным средством, в случаях, когда это транспортное средство, не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства, по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник, не снял его с регистрационного учета. В то же время, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию, в дорожном движении и не является государственной регистрацией, в том смысле, который, в силу закона порождает право собственности. Как указано в п.6 «Обзора судебной практики ВС РФ №2(2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием, для возникновения на них права собственности.

С учетом увеличенных исковых требований просил суд признать Бек-Оглы Н. Т. добросовестным приобретателем автомобиля: LAND ROVER FREELANDER 2; (VIN) <...>; номер кузова - <...>; № двигателя-<...> объем двигателя, куб. см.-2179; Мощность двигателя л.с. (кВТ) -<...> года выпуска; цвет-белый; гос. № <...>. Прекратить залог, в отношении данного автомобиля и прекратить все ограничительные меры, в виде арестов в отношении автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю - Овсепян Г.А. и постановлением судебного пристава - исполнителя З. от <...>, в рамках исполнительного производства № <...> от <...> года.

Истец Бек-Оглы Н.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «ЭОС» представлены подложные доказательства, поскольку ответчик не смог дать суду вразумительные объяснения, почему уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано нотариусом <...>, в то время как, уступка права требования от ЗАО «Юни Кредит Банк», к ООО «ЭОС», произошла <...>, то есть 2 годами раньше. Это не могла объяснить и федеральная нотариальная палата РФ, куда судом не однократно направлялись запросы о предоставлении требуемой информации. Также, залог был снят судебным приставом исполнителем Г. еще в сентябре месяце 2016 г, о чем были направлены соответствующие документы в ОГИБДД, но тем не менее, судебные приставы исполнители, выставили принадлежащий ему автомобиль на торги, а в настоящее время, со слов представителя ответчика ООО «ЭОС» этот автомобиль передан им, в счет задолженности Примак В.А. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Ответчик Примак В.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования истца признал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что кроме задолженности его перед АО «ЮниКредитБанк» он имеет задолженности перед другими кредитными организациями, в том числе и перед физическими лицами.

Ранее, до заключения договора купли продажи автомобиля с Бек-Оглы Н.Т., арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом исполнителем ОСП по прикубанскому округу <...> З. от <...>, по его долгу перед М., которой он был должен сумму в размере около 2000000 рублей, которую он частично погасил. Считает доводы исковых требований истца Бег-Оглы Н.Т. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, о взыскании с Примак В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, а также устные показания истца и ответчика Примак В.А. о том, что стороны знали о наличии обременения, в отношении спорного автомобиля, в виде залога до заключения договора купли-продажи <...> Это не отрицал в суде как сам Примак В.А., так и истец Бек-Оглы Н.Т. Кроме этого, в настоящее время, спорный автомобиль находится у них, и они будут осуществлять его реализацию с целью погашения задолженности по долгам Примак В.А.

Просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

     Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП по <...> З. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения делам был извещен надлежащим образом, повесткой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК – представляющий интересы ОСП по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований истца, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец уже обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя З. и Овсепян Г.А. по наложению ареста на спорный автомобиль, снятии ареста со спорного автомобиля, что явилось предметом рассмотрения дела в Кореновском районном суде (решение Кореновского районного суда от <...> т.2 л.д. 15-19). Этим решением, суд отказал в удовлетворении требований Бек-Оглы Н.Т., данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу. Действительно, в 2015 г, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Г. возбуждалось исполнительное производство о взыскании с Примак В.А. в пользу М. денежных средство около 2000000 руб. Кроме этого исполнительного производства, в отношении Примак В.А. имелись еще несколько исполнительных производств по его долгам, штрафам, причинении ущерба в результате ДТП. В рамках этого производства был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля, о котором и Примак В.А. и Бек-Оглы Н.Т. знали. В настоящее время, Г. в системе судебных приставов исполнителей не работает, но действительно на бумажном носителе выносил постановление от <...>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Но, данное постановление, не было внесено в электронную базу данных системы СПИ УФССП КК, и его нельзя признать законным и обоснованным. В настоящее время, исполнительное производство находится в производстве у Козыдуб А.В., так как оно передано ему от судебного пристава исполнителя Овсепян Г.А. По этому исполнительному производству проводятся исполнительские действия. Считает, что истца, нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по той причине, что данная сделка, была совершена сторонами, чтобы исключить единственное имущество, принадлежащее должнику Примак В.А. - автомобиль от ареста и обращения на него взыскания. Об этом свидетельствует и то, что сразу же после заключения этого договора на бумаге, Бек-Оглы Н.Т. не стал оформлять автомобиль на себя, (да и не мог его оформить по причине его нахождения в залоге), выдал сразу же Примак В.А. доверенность на его управление и, Примак В.А., до недавнего времени, до момента его изъятия у Примак В.А., пользовался им, совершал на нем неоднократно ДТП. Данный автомобиль был изъят у Примак В.А., передан взыскателю ООО «ЭОС», а в настоящее время, передан ему в счет возмещения задолженности Примак В.А.

Просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований Бек-Оглы Н.Т.

Суд, выслушав доводы истца Бек-Оглы Н.Т. настаивавшего на удовлетворении своих исковых требований, представителя ответчика ООО «ЭОС», представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК – представляющий интересы ОСП по доверенности, возражавших против удовлетворения исковых требований, допросив в качестве свидетеля судебного пристава исполнителя Овсепян Г.А. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, к обстоятельствам, освобожденным от доказывания относятся: признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

     В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «ЮниКредит Банк» и Примак В.А., был заключен кредитный договор о предоставлении Примак В.А. денежных средств (кредита), на оплату автотранспортного средства - автомобиля: LAND ROVER FREELANDER 2; (VIN) <...>; номер кузова - <...>; № двигателя<...>; объем двигателя, куб. см.-2179; мощность двигателя л.с. (кВТ) <...> года выпуска; цвет-белый; гос. № <...>, приобретенного в ООО «Юг-Авто Премиум», в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

    В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору, заемщиком <...> была акцептирована оферта, на заключение договора залога приобретенного автотранспортного средства, в соответствии с которым, заемщик Примак В.А., обязался предоставить, в качестве обеспечения обязательства, приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью, на момент заключения договора залога, в размере 1751 000 руб.

    В связи с тем, что Примак В.А. не исполнял свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, за ним образовалась задолженность, банк, обратился в суд с иском о взыскании с Примак В.А. задолженности, по кредитному договору и обращении взыскания, на заложенное имущество - автомобиль.

    Решением Кореновского районного суда от <...> по делу <...> вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены: с Примак В.А., в пользу истца были взысканы суммы задолженности, по кредитным договорам, обращено взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2; (VIN) <...>.

    Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <...> и по делу, был выдан исполнительный листа серии ФС <...> (л.д. 97-100).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по КК, на основании указанного исполнительного листа <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...>, между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк», был заключен агентский договор <...>, в соответствии с которым, все права по взысканию задолженности, перешли к ООО "ЭОС".

Определением Кореновского районного суда от <...> правопреемником по исполнительному производству установлено ООО «ЭОС». В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> сторона взыскателя АО «ЮниКредит Банк», была заменена на ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 116-118).

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Таким образом, основанием возникновения права собственности, является заключение сторонами договора купли-продажи, в отношении имущества.
    В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности, у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Возникновение права собственности на автомобиль, не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

     В то же время, действующим законодательством реализация права собственника, в пользовании, владении и распоряжении принадлежащего ему имущества, может быть ограничена, в установленных законом случаях, в частности, в случае наличия обременения, в виде залога.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога, в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

    Пунктом 2 данной нормы закона, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.
    Статья 348 ГК РФ, устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые, в силу закона или существа отношений между сторонами, связаны с первоначальным залогодателем.
    Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог, прекращается, если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим, после дня вступления в силу этого федерального закона.
    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, по сделке, указанная норма применяется, к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

    Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Бек-Оглы Н.Т. заложенного имущества, на основании договора купли-продажи от <...>, то в данном случае, подлежат применению положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после <...>.
    Правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем, не установлено иное.
    В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию, в системной взаимосвязи, с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество, из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе.    

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи <...> от <...>, заключенному между Бека-Оглы Н.Т. и Примак В.А., истец возмездно приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, что подтверждается письменным договором и распиской продавца о получении стоимости автомобиля (т. 1 л. д. 24-27).

Согласно акта приема-передачи от <...>, данное автотранспортное средство, было передано истцу и претензий, у сторон, не имелось.     Регистрация сделки в органах ГИБДД не проводилась.

    Обращаясь в суд с требованием о признании Бек-Оглы Н.Т. добросовестным приобретателем на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, без согласия банка, истец ссылается на то, что уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены сведения о залоге автомобиля за <...> после заключения договора купли-продажи – <...>

     В то же время, судом установлено, что законных оснований для признания Бек-Оглы Н.Т. добросовестным приобретателем не имеется на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК Овсепян Г.А. показал, что стороны, Бек-Оглы Н.Т. и Примак В.А. он знает по роду своей работы, так как исполнял три исполнительных производства в отношении должника Примак В.А. Кроме автомобиля, у него был еще земельный участок в <...> края. Исполнительные производства находились у него с 2020 г. Он, выносил постановление об аресте спорного автомобиля. Он розыскивал этот автомобиль, он был обнаружен у Примак В.А., он управлял им по доверенности от Бек-Оглы Н.Т. Позже, к нему приходил в отдел Бек-Оглы Н.Т. показывал документы, что он является собственником этого автомобиля и его действия незаконны. Позже в суде обжаловались его действия по аресту автомобиля, но Бек-Оглы Н.Т. и Примак В.А. было отказано в этих жалобах. Он не помнит, были ли в сводных исполнительных делах, документы судебного пристава Г. Позже, эти исполнительные производства были переданы судебному приставу - исполнителю Козыдуб А.В.

     В ходе судебного заседания по данному делу было установлено, что истцу стало известно об обременениях на автомобиль в виде залога в рамках настоящего дела, а именно в ходе судебного заседания <...>, где на вопрос представителя ООО «ЭОС» Примаку В.А.: «Почему не сказали Бек-Оглы про договор залога, почему не сообщили ему, как покупателю автомобиля в 2016 году?», ответчик Примак В.А. ответил: «Я ему сообщил, он знал на тот момент». Реплика истца Бек-Оглы Н.Т.: «Я знал про это» (т. 2 л.д. 261, аудиозапись судебного заседания на CD-диске от <...>).

     Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца о том, что факт внесения сведений, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, после заключения договора купли-продажи – <...>, а также отсутствие, в материалах дела самого нотариально заверенного уведомления, является основанием считать, что залоговое обременение, в отношении спорного автомобиля, не было надлежащим образом оформлено, поскольку, как указывалось выше, факт наличия данного залога, установлен вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от <...>, по делу <...>.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Бек-Оглы Н.Т., добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

     Рассматривая исковые требования истца о прекращении залога, в отношении спорного транспортного средства, суд, приходит к следующему.

Статьей 352 ГК РФ, предусмотрены основания прекращения залога, в том числе, основание, на которое ссылается истец - если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество, является предметом залога (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку, судом установлено, что истец знал о наличии обременения на момент приобретения им автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2; (VIN) <...>, у Примак В.А., суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. Иных оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, и подтвержденных доказательствами, истцом суду предоставлено не было.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца, о снятии ограничительных мер в виде арестов в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства.

     В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом, по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста, является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

     По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания, по настоящему иску, входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который, в рамках исполнительного производства, был наложен арест.

Судом установлено, что в связи с поступлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю - Овсепян Г.А. в рамках исполнительного производства № <...> информации о фактическом месте проживания должника Примак В.А. в <...>, <...> было вынесено постановление о поручении, которым отделу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручено совершить исполнительные действия и применить принудительные меры в отношении зарегистрированного за должником имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Прикубанского округа г. К. от <...>, в рамках исполнительного производства № <...> от <...> вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого, была вручена должнику Примак В.А. под роспись.

Эти действия судебных приставов- исполнителей, были оспорены Бек-Оглы Н.Т. в судебном порядке.

Решением Кореновского районного суда от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Бек-Оглы Н.Т. было отказано.

Кроме этого, суд учитывает и то, что в настоящее время, спорный автомобиль передан в счет задолженности перед ООО «ЭОС» Примак В.А. - ООО «ЭОС» и в ближайшее время, будет реализован третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Бек-Оглы Н.Т. и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Бек-Оглы Н.Т. к Примак В.А., ООО «ЭОС» об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г выпуска., гос номер Н161ЕЕ 123, признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г выпуска., гос номер Н161ЕЕ 123, по договору купли продажи автомобиля от <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.